Решение от 19 марта 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-184521/25-127-1357
г. Москва
20 марта 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2026 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.И. Журавлевым

рассматривает дело по иску рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЕНГ ТАЙ ГРУПП" 119331, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛОМОНОСОВСКИЙ, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 29, ОГРН: <***>, ИНН: <***> к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАШКИРСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ" 453204, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, Р-Н ИШИМБАЙСКИЙ, Г. ИШИМБАЙ, УЛ. СТАХАНОВСКАЯ, ЗД 39, СТР 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***> о расторжении договоров купли-продажи оборудования и обязании возвратить оборудование.

по встречному иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАШКИРСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ" к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЕНГ ТАЙ ГРУПП" о взыскании неустойки за нарушение срока поставки по договору поставки № ХТГ-БУБР-05/2024 от 31.05.2024 в размере 2 857 600 руб.; неустойки за нарушение срока поставки по договору поставки № ХТГ-БУБР-06/2024 от 01.06.2024 в размере 1 239 565,56 руб., убытков в размере 120 636 922,6 руб.

третье лицо – временный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАШКИРСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ" ФИО1 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 620107, Россия, <...>

При участии:

От истца – ФИО2 по дов. от 03.12.2025 г. № 57-25, ФИО3 по дов. от 03.12.2025 № 55-25, директор Сунь Чэнсюй (паспорт, выписка)

От ответчика – ФИО4 по дов. от 21.11.2025 г. в порядке передоверия по дов. от 31.07.2025 г. № 00456790700.

Третье лицо – не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, заявлен о:

1. Взыскать с ООО «БАШКИРСКОЕ УБР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «ХЕНГ ТАЙ ГРУПП» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) неустойку в размере 4 413 369, 88 рублей по договору поставки №ХТГ-БУБР-06/2024 от 01.06.2024г.

2. Расторгнуть договор поставки №ХТГ-БУБР-06/2024 от 01.06.2024г. заключенный между ООО «ХЕНГ ТАЙ ГРУПП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и ООО «БАШКИРСКОЕ УБР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

3. Взыскать с ООО «БАШКИРСКОЕ УБР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «ХЕНГ ТАЙ ГРУПП» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) неустойку в размере 5 354 866,11 рублей по договору поставки №ХТГ-БУБР-05/2024 от 31.05.2024г.

4. Взыскать с ООО «БАШКИРСКОЕ УБР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «ХЕНГ ТАЙ ГРУПП» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) штраф в размере 7 520 000 рублей согласно п.8.6. договор поставки №ХТГ-БУБР-05/2024 от 31.05.2024г.

5. Взыскать с ООО «БАШКИРСКОЕ УБР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «ХЕНГ ТАЙ ГРУПП» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) штраф в размере 7 520 000 рублей согласно п.8.7. договор поставки №ХТГ-БУБР-05/2024 от 31.05.2024г.

6. Расторгнуть договор поставки №ХТГ-БУБР-05/2024 от 31.05.2024г. заключенный между ООО «ХЕНГ ТАЙ ГРУПП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и ООО «БАШКИРСКОЕ УБР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

7. Взыскать с ООО «БАШКИРСКОЕ УБР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «ХЕНГ ТАЙ ГРУПП» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) сумму в размере 23 650 000 рублей за поставленный, но не оплаченный товар по договору поставки №ХТГ-БУБР-07/2024 от 19.07.2024г.

8. Взыскать с ООО «БАШКИРСКОЕ УБР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «ХЕНГ ТАЙ ГРУПП» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) штраф в размере 4 730 000 рублей согласно п.8.6. договор поставки №ХТГ-БУБР-07/2024 от 19.07.2024г.

9. Взыскать с ООО «БАШКИРСКОЕ УБР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «ХЕНГ ТАЙ ГРУПП» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) неустойку в размере 5 218 943,61 рублей по договору поставки №ХТГ-БУБР-07/2024 от 19.07.2024г. начисленной за период с 01.08.2024г. по 04.07.2025г., с продолжением начисления неустойки с 05.07.2025г. в размере 0,1% от суммы задолженности 23 650 000 (двадцать три миллиона шестьсот пятьдесят тысяч рублей) за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Встречный иск, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, заявлен о взыскании неустойки за нарушение срока поставки по договору поставки № ХТГ-БУБР-05/2024 от 31.05.2024 в размере 2 857 600 рублей; неустойки за нарушение срока поставки по договору поставки № ХТГ-БУБР-06/2024 от 01.06.2024 в размере 1 239 565,56 рублей; убытков в размере 120 636 922,6 руб. и неосновательного обогащения в размере 92 239 139 рублей.

Представитель истца по первоначальному иску изложил правовую позицию, иск поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика по первоначальному иску изложил правовую позицию, встречный иск поддержал, против удовлетворения первоначального иска возражал.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 31.05.2024г. между ООО «ХЕНГ ТАЙ ГРУПП» (далее – истец/ ООО «ХТГ» и/или продавец) и ООО «Башкирское Управление Буровых Работ» (далее – ответчик и/или покупатель/ ООО «Башкирское УБР») был заключен договор поставки №ХТГ-БУБР-05/2024, согласно пункта 1.1. которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и платить 2 комплекта «Насосный блок F1300», согласно комплектации указанной в приложении №2 к договору, в редакции дополнительного соглашения №1 от 22.09.2024г.

Согласно п.2.1 договора, общая стоимость оборудования составляет 75 200 000,00 рублей, в том числе НДС 20%

Согласно п.3.1. договора, 1-й платеж 20% от стоимости оборудование в размере 15 040 000,00 рублей оплачивается в течении 5-ти календарных дней с момента подписания договора».

Ответчик платежным поручением № 992 от 03.06.2024г. оплатил указанный 1-й платеж.

Согласно п.3.2. договора, 2-й платеж 30% от стоимости оборудование в размере 22 560 000,00 руб. оплачивается в течении 5-ти банковских дней с даты подписания акта приема-сдаточных испытаний на заводе-изготовителе».

Ответчик платежным поручением № 66 от 28.08.2024г. оплатил указанный 2-й платеж. Согласно п.3.3. договора, 3-й платеж оставшиеся 50% от стоимости оборудование в размере 37 600 000, 00 рублей оплачивается равнозначными платежами в течении 12 месяцев (т.е. в рассрочку) согласно графика платежа. По универсальному передаточному документу № 846 от 23.09.2024г. и акту приема-передачи продавец передал, а покупателю принял 2 комплекта «Насосный блок F1300», согласно комплектации указанной в приложении №2 и технической документации к нему, без замечаний.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства, в нарушение условий договора не исполнил, осуществил только частичную оплату по договору в размере 37 600 000,00 рублей (1-й и 2-й платежи). Оплата в размере 37 600 000,00 рублей не произведена.

Оставшиеся 50% от стоимости оборудования покупатель должен был производить согласно графика платежей по приложению №2 к договору. То есть, ежемесячно в срок до первого числа каждого месяца, начиная с 01.09.2024г. покупатель обязан производить ежемесячные платежи в размере 2 582 428,25 руб.

Между тем, по состоянию на 04 июля 2025г. ни один из платежей со стороны покупателя произведен не был. В связи с чем, поставщиком начислена неустойка за каждый месяц просрочки.

Направленная претензия за исх. №11/13-01 от 11.11.2024г. ответчиком оставлена без ответа, оплаты плановых платежей не последовало.

В связи с существенным нарушением ответчиком условия договора, которое выразилось в просрочке очередных 11 платежей по договору, истец направил ответчику уведомление за исх. №07/04-04 от 04.07.2025г. о расторжении договора поставки №ХТГ-БУБР-05/2024 от 31.05.2024г. с требованием возврата в срок не позднее 25 июля 2025г. оборудования и принадлежащей документации по адресу: <...> стр. №12в/2., ранее переданного по договору поставки № ХТГ-БУБР-05/2024 от 31.05.2024г.

Однако на дату обращения с настоящим иском в суд оборудование не было истцу возвращено, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд о возврате имущества и расторжении договора.

В последствии 25.07.2025г. на скважине №4310-Г, куста №2, Среднеботуобинского месторождения, Республика Саха (Якутия) в 16 ч. 45 мин. (местное время) был составлен Акт возврата оборудования по договору поставки №ХТГ-БУБР-05/2024 от «31» мая 2024 года.

В последствии, 26 июля 2025г. на месторождении обнаружили отсутствие стартеров на ДВС на насосах. Стоимость стартеров на ДВС с авиа доставкой до г. Мирного составляет 390 000 руб. с НДС. Без указанного оборудование вести в эксплуатацию насосные блоки и использовать по назначению не возможно.

В связи с чем, ООО «Хенг Тай Групп» лишено возможности использование оборудования стоимость которого составляет 75 200 000, 00 рублей.

Возврат истцом оборудования без соглашения о расторжении договора явился основанием для уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ

Таким образом, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 5 354 866,11 рублей по договору поставки №ХТГ-БУБР-05/2024 от 31.05.2024г., штраф в размере 7 520 000 рублей согласно п.8.6. договора поставки №ХТГ-БУБР-05/2024 от 31.05.2024г. , штрафа в размере 7 520 000 рублей согласно п.8.7. договор поставки №ХТГ-БУБР-05/2024 от 31.05.2024г., расторжении договора поставки №ХТГ-БУБР-05/2024 от 31.05.2024г.

Также 01.06.2024г. между ООО «ХЕНГ ТАЙ ГРУПП» (далее- поставщик) и ООО «Башкирское Управление Буровых Работ» (далее – покупатель) был заключен договор поставки №ХТГ-БУБР-06/2024, согласно пункта 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить за товар согласно спецификации (приложение к договору). Согласно приложения №1 к договору поставки №ХТГ-БУБР-06/2024 от 01.06.2024г. «Спецификация №1» поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товара – циркуляционная система в комплектации приложения №1 к договору. Общая стоимость товара составляет 61 978 713, 00 рублей, в том числе НДС-20%. Согласно вышеуказанной спецификации,1-й платеж 20% от стоимости оборудование в размере 12 395 655,60 рублей оплачивается в течении 5-ти календарных дней с момента подписания договора». Ответчик платежными поручениями №973 от 03.06.2024г. (9 395 655,60 руб.) и №1217 от 04.07.2024г. (3 000 000,00 руб.) оплатил указанный 1-й платеж. 2-й платеж 30% от стоимости оборудования в размере 18 593 483,40 рублей оплачивается в течении 5-ти банковских дней с даты подписания Акта приема-сдаточных испытаний на заводе-изготовителе. Ответчик платежными поручениями №1373 от 15.07.2024г. (12 395 655,80 руб.) и №1412 от 19.07.2024г. (6 197 828,40 руб.) оплатил указанный 2-й платеж. 3-й платеж оставшиеся 50% в размере 30 989 139,00 рублей оплачивается равнозначными платежами в течении 12 месяцев (т.е. в рассрочку) согласно графика платежа.

По универсальному передаточному документу №845 от 23.09.2024г. поставщик передал, а Покупатель принял все оборудование, согласно комплектации указанной Приложении №1 к договору поставки №ХТГБУБР-06/2024 от 01.06.2024г. Спецификация №1 вместе с технической документацией без замечаний.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства, в нарушение условий договора не исполнил, осуществил только частичную оплату по договору в размере 30 989 139,00 рублей (1-й и 2-й платежи. Оплата оставшейся суммы в размере 30 989 139,00 рублей согласно графика платежей, согласно приложения №2 к договору не произведена.

В связи с существенным нарушением ответчиком условия договора, которое выразилось в просрочке очередных 11 платежей по договору, истец направил ответчику уведомление №07/04-03 от 04.07.2025г. о расторжении договора поставки №ХТГ-БУБР-06/2024 от 01.06.2024г. с требованием возврата в срок не позднее 25 июля 2025г. оборудование и принадлежащей документации по адресу: <...> стр. №12в/2., ранее переданного по договору поставки № ХТГ-БУБР-06/2024 от 01.06.2024г

Однако на дату обращения с настоящим иском в суд оборудование не было истцу возвращено, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд о возврате имущества и расторжении договора.

В последствии 25.07.2025г. на скважине №4310-Г, куста №2, Среднеботуобинского месторождения, Республика Саха (Якутия) в 17 ч. 30 мин. (местное время) был составлен Акт возврата оборудования по договору поставки № ХТГ-БУБР-06/2024 от 01.06.2024г

Возврат истцом оборудования без соглашения о расторжении договора явился основанием для уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ

Таким образом, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 4 413 369, 88 рублей по договору поставки №ХТГ-БУБР-06/2024 от 01.06.2024г. и расторжении договора поставки №ХТГ-БУБР-06/2024 от 01.06.2024г.

19.07.2024 г. между ООО «ХЕНГ ТАЙ ГРУПП» (далее – продавец) и ООО «Башкирское Управление Буровых Работ» (далее – покупатель) был заключен договор поставки №ХТГ-БУБР-07/2024, согласно пункта 1.1. которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и платить 2 комплекта Насосного блока F1300, 2023 года выпуска согласно комплектации указанной в Приложении №2 к договору. Согласно п.2.1 договора общая стоимость оборудования составляет 47 300 000 рублей, в том числе НДС 20%. Согласно п.3.1 договора: «…1-й платеж 50% в размере 23 650 000 рублей оплачивается в течении 5-ти календарных дней с момента подписания договора».

Ответчик платежными поручениями №1983 от 02.10.2024г. (370 000 руб.), №940 от 03.10.2024г. (11 640 000 руб.) №2256 от 18.10.2024г. (11 640 000 руб.) оплатил указанный 1-й платеж. Согласно п.3.2 договора, оставшийся 50% в размере в размере 23 650 000 рублей оплачивается равнозначными платежами в течении 12 месяцев (т.е. в рассрочку) согласно графика платежа (приложение №3 к договору).

По Универсальному передаточному документу №940 от 03.10.2024г. продавец передал, а Покупатель принял 2 комплекта «Насосный блок F1300, согласно комплектации, указанной в Приложении №2, без замечаний.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства, в нарушение условий договора-3 не исполнил, осуществил только частичную оплату по договору-3 в размере 23 650 000 рублей (1-й платеж). Вместе с тем оплата в размере 23 650 000,00 рублей согласно графику платежей, не произведена.

В связи с существенным нарушением ответчиком условия договора, которое выразилось в просрочке очередных 12 платежей по договору-3, истец направил ответчику уведомление №07/04-02 от 04.07.2025г. о расторжении договора поставки №ХТГ-БУБР-07/2024 от 19.07.2024г.» с требованием возврата в срок не позднее 20 июля 2025г. оборудование и принадлежащей документации по адресу: <...> стр. №12в/2., ранее переданного по договору поставки № ХТГ-БУБР-07/2024 от 19.07.2024г.

Ответа на указанное Уведомление от ответчика не поступило, оборудование так и не было возвращено.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. (ст. 489 ГК РФ). Законодателем предусмотрено право продавца по своему выбору определить способ защиты нарушенного права, потребовать оплаты либо возврата товара.

В связи с изложенным ООО «ХТГ» полагает, что в связи с оставлением оборудования после расторжения договора у ответчика истец имеет права потребовать оплаты оставшейся (50%) товара за ранее переданное оборудование по договору, а также уплаты неустойки за просрочку оплаты и штрафа за одностороннее расторжение договора.

Таким образом, истцом заявлены требования о взыскании сумму в размере 23 650 000 рублей за поставленный, но не оплаченный товар по договору поставки №ХТГ-БУБР-07/2024 от 19.07.2024г. , штрафа в размере 4 730 000 рублей согласно п.8.6. договор поставки №ХТГ-БУБР-07/2024 от 19.07.2024г. и неустойки в размере 5 218 943,61 рублей по договору поставки №ХТГ-БУБР-07/2024 от 19.07.2024г. начисленной за период с 01.08.2024г. по 04.07.2025г., с продолжением начисления неустойки с 05.07.2025г. в размере 0,1% от суммы задолженности 23 650 000 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Применительно к абзацу 2 пункта 3 статьи 523 ГК РФ, нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Пунктом 2 статьи 489 ГК РФ предусмотрено право продавца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено существенное нарушение ответчиком условий договора, выразившееся в просрочке оплаты оборудования.

Таким образом, требование о расторжении договоров №ХТГ-БУБР-05/2024 от 31.05.2024 и № ХТГ-БУБР-06/2024 от 01.06.2024, по которым истцом в одностороннем порядке изъято оборудование суд считает обоснованным и правомерным.

Судом учтено, что поскольку после уведомления истца о расторжении договора№ ХТГ-БУБР-07/2024 от 19.07.2024 оборудование истцу не возвращено, у ответчика сохраняется обязанность по уплате задолженности за оборудование, а договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.

По условиям п. 8.6 договоров №ХТГ-БУБР-05/2024 от 31.05.2024 и № ХТГ-БУБР-07/2024 от 19.07.2024 в случае расторжения договора продавцом в одностороннем порядке после его подписания сторонами, за исключением случаев, предусмотренных договором, покупатель обязуется выплатить штраф продавцу в размере 10% от стоимости оборудования в течение 5-ти банковских дней с момента получения письменной претензии от продавца.

Поскольку договоры № ХТГ-БУБР-05/2024 от 31.05.2024 расторгнуты судом по заявлению истца, а договор № ХТГ-БУБР-07/2024 расторгнут истцом в одностороннем порядке, суд признает обоснованным требование о взыскании штрафов с ответчика по указанному основанию.

Кроме того, согласно п.1.4. договора № ХТГ-БУБР-05/2024 от 31.05.2024 , покупатель обязуется не закладывать права владения и пользования оборудования, не передавать оборудование в субаренду, не отчуждать и не обременять его иным образом без письменного согласия продавца. В течении срока действия настоящего договора не допускать без письменного согласия продавца обременение имущества, в том числе путем передачи оборудования в залог в пользу третьих лиц.

Между тем, истцом при мониторинге официального сайта Федеральной нотариальной палаты, размещенном на интернет сайте https://www.reestr-zalogov.ru ООО «ХЕНГ ТАЙ ГРУПП» было выявлено зарегистрированное Уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2025-010-990874-896 от 05.03.2025г. Залогодатель: ООО «Башкирское Управление Буровых Работ» ИНН: <***>, Залогодержатель: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН (ИНН <***>).

Согласно п.8.7. в случае нарушения п.1.4. покупатель оплачивает продавцу штраф в размере 10% от стоимости оборудования в течении 5-ти банковских дней с момента получения письменной претензии от продавца

Относительно штрафа штраф в размере 7 520 000 рублей, согласно п.8.7. договора поставки №ХТГ-БУБР-05/2024 от 31.05.2024г., судом установлено следующее.

УФНС по Республики Башкортостан в ответе за исх. №08-24/24626@ от 12.12.2025г. на запрос ООО «ХТГ» сообщило, что перед подписанием договора залога Общество (ООО «БУБР») предоставило документы, подтверждающие принадлежность движимого имущества, а также, соглашение от 13.02.2025г., заключенное между Обществом (ООО «БУБР» и ООО «ХЕНГ ТАЙ ГРУПП», которым ООО «ХЕНГ ТАЙ ГРУПП» выразило согласие о передаче любого, принадлежащего Обществу (ООО «БУБР») имущества в качестве залога для обеспечения исполнения обязательств Общества (ООО «БУБР») по уплате задолженности.

Между тем, ООО «ХТГ» заявило о не подписании указанного соглашения от 13.02.2025г. о даче согласия в залог: Насосный Блок F1300, зав №RT 240 812, год выпуска: 2024, инвентарный номер: БП-000732 и Насосный Блок F1300, зав №RT 240 813, год выпуска: 2024, инвентарный номер: БП-000839, и не передаче своего согласия на залог движимого имущества в пользу УФНС по Республике Башкортостан.

Согласно положениям пункта 3 статьи 335 ГК РФ, если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона.

В судебное заедание явился директор истца и заявил об отсутствии согласия на передачу имущества в залог. Оригинал согласия в материалы дела не представлен.

Иных доказательств наличия указанного согласия в материалы дела не представлено.

В этой связи, судом установлено отсутствие надлежащих и допустимых доказательств выражения воли истца на передачу ответчиком имущества в залог.

Отсутствие заявления о фальсификации доказательства от истца обосновано отсутствием оригинала указанного документа а также обстоятельствами того, что генеральный директор не мог физически подписать указанное соглашение 13.02.2025в г. Уфа, так как в указное время находился в Китае, что подтверждается приложенными копиями загранпаспорта директора, также, истец указывает, что указанное соглашение направлено истцу на электронную почту лишь 25.02.2025, тогда как соглашение якобы подписано 13.02.2025, соглашения по ЭДО в адрес истца не поступало.

Таким образом, в отсутствие оригинала соглашения а также, с учетом изложенных истцом обстоятельств, суд критически относится к указанному соглашению.

Таким образом, штраф обоснован и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По требованию о взыскании задолженности в размере 23 650 000 рублей за поставленный, но не оплаченный товар по договору поставки №ХТГ-БУБР-07/2024 от 19.07.2024г. судом установлено, что оборудование ответчику поставлено, после одностороннего отказа истца от договора в связи с просрочкой оплаты оборудование не возвращено, в связи с чем у ответчика имеется задолженность по оплате оборудования в полном объеме.

Истцом также предъявлена к взысканию неустойка за просрочку оплаты в размере 4 413 369, 88 рублей по договору поставки №ХТГ-БУБР-06/2024 от 01.06.2024г в размере 5 354 866,11 рублей по договору поставки №ХТГ-БУБР-05/2024 от 31.05.2024г. в размере 5 218 943,61 рублей по договору поставки №ХТГ-БУБР-07/2024 от 19.07.2024г. начисленной за период с 01.08.2024г. по 04.07.2025г., с продолжением начисления неустойки с 05.07.2025г. в размере 0,1% от суммы задолженности 23 650 000 (двадцать три миллиона шестьсот пятьдесят тысяч рублей) за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга

В силу пункта 8.3 договоров №ХТГ-БУБР-07/2024 от 19.07.2024г и №ХТГ-БУБР-05/2024 от 31.05.2024г., в случае нарушения сроков оплаты Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и Приложениях к нему, Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости Товара по настоящему Договору.

В силу пункта 6.2 договора №ХТГ-БУБР-06/2024 от 01.06.2024г в случае нарушения сроков оплаты продукции, предусмотренных в настоящем договоре (спецификациях к нему), Покупатель по требованию Поставщика выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченной оплаченной с нарушением срока продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Судом проверен расчет неустойки по договорам №ХТГ-БУБР-06/2024 и №ХТГ-БУБР-05/2024 признан обоснованным и арифметически верным.

Расчет неустойки по договору №ХТГ-БУБР-07/2024 суд признает неверным, поскольку расчет произведён без учета Определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2025г. по делу №А07-23758/25 которым в отношении ООО «БУБР» (ответчика) введена процедура наблюдения.

В соответствии со ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О банкротстве") с момента введения процедуры наблюдения по кредитным договорам приостанавливается исполнение исполнительных документов, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей

В этой связи, судом произведен расчет неустойки, в результате которого установлено, что взысканию подлежит неустойка в размере 9 020 380, 99 рублей по договору поставки №ХТГ-БУБР-07/2024 от 19.07.2024г. начисленная за период с 01.08.2024г. по 14.12.2025г.

Таким образом, неустойка по договору поставки №ХТГ-БУБР-07/2024 от 19.07.2024г по день фактической оплаты задолженности не подлежит начислению, требование не подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности процента заявленной неустойки, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд признает сумму взыскиваемой неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В этой связи, принимая во внимание заявленный истцом размер неустойки, применение ограничений, предусмотренных договором, суд пришел к выводу о взыскании неустойки в установленном судом размере.

При этом, судом учтены баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Доводы ответчика о том, что в связи с возвратом оборудования по договорам № ХТГ-БУБР-05/2024 от 31.05.2024 и № ХТГ-БУБР-06/2024 от 01.06.2024 уплаченные денежные ответчиком денежные средства должны быть зачтены в счет оплаты оборудования по договору № ХТГ-БУБР-07/2024 от 19.07.2024, а также доводы о просрочке истцом сроков поставки оборудования в связи с чем истцу начислена неустойка, а также доводы о том, что ответчиком в связи с просрочкой поставки оборудования понесены убытки, которые также должны быть зачтены в порядке взаиморасчетов сторон по договорам судом отклонены по следующим основаниям.

Ответчик указывает на то, что в связи с нарушением сроков поставки по договорам № ХТГ-БУБР-05/2024 от 31.05.2024 и № ХТГ-БУБР-06/2024 от 01.06.2024 ответчик был вынужден перенести срок начала работ по бурению во исполнение договора, заключенному ответчиком с АО «АЛРОСА-Газ»

В результате ответчиком от АО «АЛРОСА-Газ» получено уведомление от 19.06.2025 № ТД02-4000/396 об одностороннем отказе от договора. Таким образом, как утверждает ответчик, в результате нарушения истцом своих обязательств по своевременной поставке оборудования, ответчик понес дополнительные расходы и финансовые потери (убытки) в размере 256, 3 млн. руб.

По мнению ответчика, общество имеет право на проведение зачета встречных однородных требований на сумму задолженности по договорам поставки № ХТГ-БУБР-05/2024 от 31.05.2024, № ХТГ-БУБР-06/2024 от 01.06.2024, № ХТГ-БУБР-07/2024 от 19.07.2024.

Судом установлено, что, согласно приложения №1 к договору поставки №ХТГ-БУБР-06/2024 от 01.06.2024г. (далее - приложение №1) срок производства оборудования 90 дней с момента получения аванса по спецификации №1 к договору. Аванс в размере 12 395 655, 60 рублей оплачивается в течение 5 календарных дней с момента заключения договора, в случае нарушение срока оплаты поставщик соразмерно имеет права сдвинуть сроки поставки.

Окончательная выплата аванса в размере 12 395 655, 60 рублей была произведена 04.07.2024г. (платежное поручение №973 от 03.06.2024г. и №1217 от 04.07.2024г.).

Таким образом, поставщик обязан был поставить оборудование до 01 октября 2024г. Между тем, оборудование было доставлено досрочно оговорённого договором срока - 23.09.2024г, в связи с чем, срок поставки не нарушен.

Также, согласно п.3.1. договора поставки №ХТГ-БУБР-05/2024 от 31.05.2024г, 1-й платеж 20% от стоимости оборудование в размере 15 040 000,00 рублей оплачивается в течении 5-ти календарных дней с момента подписания договора». Ответчик платежным поручением №992 от 03.06.2024г. оплатил своевременно указанный 1-й платеж.

Согласно п.3.2. договора, 2-й платеж 30% от стоимости оборудование в размере 22 560 000,00 рублей оплачивается в течении 5-ти банковских дней с даты подписания акта приема-сдаточных испытаний на заводе-изготовителе». 09.08.2024г. ООО «Хенг Тай Групп» по электронной почте выслал в адрес ООО «Башкирское УБР» Уведомление о готовности товара к отгрузке за исх. №09/08 от 09.08.2024г. 13.08.2024г.

ООО «Хенг Тай Групп» по электронной почте выслал в адрес ООО «Башкирское УБР» положительные протоколы испытаний на заводе-изготовителе в Китае на Буровые насосы F1300 (RT 240812 и 240083) от 12.08.2024г. и 13.08.2024г. (протоколы испытаний прилагаются).

Соответственно, покупатель должен был оплатить 2-й платеж 30% от стоимости оборудование в размере 22 560 000,00 рублей не позднее 18.08.2024г. (13.08.2024г.+ 5 дней).

Между тем, покупатель оплатил указанный 2-й платеж 28.08.2024г. (платежным поручением №66). Т.е. с задержкой на 11 дней (с 18.08.24- по 28.08.2024г).

Согласно п.4.1. договора поставки №ХТГ-БУБР-05/2024 от 31.05.2024г. (далее – договор-2), срок поставки не позднее 15.08.2024г.

Согласно ч. 1 ст. 359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате -удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Правила статьи 359 ГК РФ применяются, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 486 ГК РФ в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Сдвиг сроков в поставке продукции по договору №ХТГ-БУБР-05/2024 от 31.05.2024г. возник в результате нарушения покупателем сроков оплаты, в связи с чем, указанные нарушения оплаты послужили основанием для переноса срока поставки.

Более того, согласно п. 8.2 договора поставки №ХТГ-БУБР-05/2024 от 31.05.2024г., в случае нарушения срока поставки оборудования, указанного в п. 4 настоящего договора, при условии соблюдения покупателем платёжной дисциплины предусмотренной разделом 3 договора, продавец оплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости оборудования».

При этом, заключая договоры поставки 31 мая 2024г. и 01 июня 2024г. со сроками поставки (производства) именно 90 дней, ООО «Башкирское Управление Буровых Работ» принимал на себя предпринимательские риски, заключающиеся в том, что оборудование необходимо будет доставляться из Китая, проходить таможенную процедуру (очистку) и в последствии именно силами Покупателя/Ответчика/ООО «Башкирское УБР» доставляться на Среднеботуобинское нефтегазоконденсатное месторождение Республики Саха (Якутия) для строительства эксплуатационных скважин посредством речного транспорта.

Учитывая изложенное, довод ответчика о нарушении сроков поставок по договорам ХТГ-БУБР06/2024 от 01.06.2024г. и №ХТГ-БУБР-05/2024 от 31.05.2024г. отклоняется судом как не обоснованный.

Судом также отклоняются доводы о том, что ответчик вынужден был перенести срок начала работ по бурению во исполнения договора, заключенному ответчиком с АО «АЛРОСАГаз» поскольку срок начала бурения по договору подряда с Гензаказчиком 01.10.2024г., а истец поставил оборудование 23.09.2024г.

Более того, согласно «Уведомлению об одностороннем отказе от договора» №ТД02-4000/396 от 19.06.2025г., причинами одностороннего расторжения договора подряда со стороны Гензаказчика являются: - существенное нарушение всех промежуточных срок выполнения работ; - задолженность ООО «БУБР» по налогам в размере 48 407 807 руб., согласно сайта ФНС РФ; - информация от субподрядчиков ООО «БУБР», привлеченных для выполнения работ для Ген заказчика с жалобами на отсутствие оплаты за произведённые работы и арендованное (лизинг) оборудование и намерениями расторгнуть договоры с ООО «БУБР».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Поскольку причинно-следственной связи между возникшими у ответчика убытками по вине истца а также их размер ответчиком не доказан, у ответчика не возникло право на проведение встречных однородных требований по договорам поставок №ХТГ-БУБР-06/2024 от 01.06.2024г., №ХТГ-БУБР-05/2024 от 31.05.2024г., №ХТГ-БУБР-07/2024 от 19.07.2024г.

Ответчик так же возражает против требования истца об удержании и зачете денежных средств в счет платы за пользование оборудованием, поставленным истцом ответчику по договору поставки ХТГ-БУБР-05/2024 от 31.05.2024 и в счет платы за пользование оборудованием, поставленным Истцом Ответчику по договору поставки ХТГ-БУБР- 07/2024 от 19.07.2024, поскольку между истцом и ответчиком не имелось договоренностей об аренде оборудования, стороны не согласовали срок аренды и размер арендной платы. ответчик считает, что истец злоупотребляет правом, заявив об удержании оплаченных ответчиком сумм за поставленный товар, в явно несоразмерном с реальными рыночными ценами размере.

Судом установлено, что в соответствии с правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2024 N 305-ЭС24-318 N А40-222783/2022) при расторжении договора поставки продавец вправе удержать из ранее перечисленных платежей покупателем:

- Плату за фактическое пользование до момента расторжения договора поставки;

- Договорную неустойку;

- Убытки и иные договорные штрафные санкции.

Универсальным способом расчета такой платы за фактическое пользование являются рыночные ставки аренды такого имущества.

В качестве подтверждения ежемесячных рыночных ставок пользования предметам 2-ух договоров поставок истец представил отчет о рыночной стоимости движимого имущества от 10.03.2026г.

Судом установлено, что с момента передачи товара продавцу и по день одностороннего возврата ответчик пользовался переданным имуществом, следовательно, извлекал от её использования прибыль.

Учитывая, что имущество передано ответчику в качестве предмета договора купли-продажи, использовалось ответчиком в предпринимательской деятельности для извлечения прибыли, а именно для выполнения договора подряда «На выполнение работ по строительству эксплуатационных скважин на Среднеботуобинском нефтегазоконденсатным» заключённого с Гензаказчиком АО «АЛРОСА-Газ», то перечисленные ответчиком платежи правомерно удержались и зачлись истцом в счет пользования оборудованием.

В этой связи, довод ответчика отклоняется судом как необоснованный.

Таким образом, требования искового заявления признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном судом размере.

Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока поставки по договору поставки № ХТГ-БУБР-05/2024 от 31.05.2024 в размере 2 857 600 рублей; неустойки за нарушение срока поставки по договору поставки № ХТГ-БУБР-06/2024 от 01.06.2024 в размере 1 239 565,56 рублей; убытков в размере 120 636 922,6 руб. и неосновательного обогащения в размере 92 239 139 рублей.

Истец по встречному иску мотивирует заявленные требования тем, что покупатель оплатил половину цены товаров по каждому из договоров поставки (№ ХТГ-БУБР-05/2024 от 31.05.2024, № ХТГ-БУБР-06/2024 от 01.06.2024, № ХТГ-БУБР-07/2024 от 19.07.2024), являющихся предметом первоначального иска продавца, а также в связи с изъятием продавцом у покупателя товара в свое владение покупатель считает правомерным потребовать от продавца возвращения того, что было исполнено им по обязательствам, а именно оплаченной стоимости товаров по договорам № ХТГ-БУБР-05/2024 от 31.05.2024, № ХТГ-БУБР-06/2024 от 01.06.2024, № ХТГ-БУБР07/2024 от 19.07.2024. При сложившихся обстоятельствах, по мнению ответчика, продавец неосновательно приобрело имущество (неосновательно обогатился).

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его

имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом установленных обстоятельств при рассмотрении первоначальных исковых требований, судом не усматривается оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Так, требования о взыскании неустойки за нарушение срока поставки по договору поставки № ХТГ-БУБР-05/2024 от 31.05.2024 в размере 2 857 600 рублей; неустойки за нарушение срока поставки по договору поставки № ХТГ-БУБР-06/2024 от 01.06.2024 в размере 1 239 565,56 рублей. не подлежат удовлетворению, поскольку судом при рассмотрении первоначальных исковых требований установлен факт отсутствия просрочки на стороне продавца.

Требования о взыскании убытков также не подлежат удовлетворению, поскольку судом при рассмотрении первоначальных исковых требований установлено, что ответчиком не доказана причинно-следственная связь между возникшими у ответчика убытками по вине истца и их размер.

В отношении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 92 239 139 руб. судом установлено следующее.

По договору поставки №ХТГ-БУБР-07/2024 от 19.07.2024г. ранее переданное оборудование - 2 (два) комплекта Б.У Насосного блока F1300, 2023 года выпуска до сих пор находится во владении и пользовании ООО «БУБР» и не возвращено продавцу.

По Универсальному передаточному документу №940 от 03.10.2024г. продавец (ООО «ХТГ») передал, а покупатель (ООО «БУБР») принял 2 (два) Б.У. комплекта «Насосный блок F1300, согласно комплектации, указанной в Приложении №2, без замечаний. ООО «БУБР» свои обязательства, в нарушение условий договора не исполнил, осуществил только частичную оплату по договору-3 в размере 23 650 000 рублей – 50%.

Вместе с тем, оплата в размере 23 650 000,00 рублей согласно графику платежей, окончательный платеж которого был 01.08.2025г. не произведена.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. (ст. 489 ГК РФ).

Законодателем предусмотрено право продавца по своему выбору определить способ защиты нарушенного права, потребовать оплаты либо возврата товара.

В связи с изложенным, ООО «ХТГ» потребовал в своём первоначальном иске оплаты оставшейся (50%) 23 650 000 руб. за ранее переданного оборудования в адрес ООО «Башкирское УБР» по УПД №940 от 03.10.2024г. в размере 23 650 000,00 руб., но не оплаченного в полном объеме.

В связи с чем, довод ООО «БУБР» о том, что ООО «ХТГ» изъял оборудование у покупателя оборудование по договору поставки №ХТГ-БУБР-07/2024 от 19.07.2024г. противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Также, согласно, заключенного подпункта 2.2.1 Договора на выполнение работ «Строительство эксплуатационных скважин СБ НГКМ» № 110/24 от 03.05.2024г. между ООО «БУБР» (Подрядчик) и АО «АЛРОСА-ГАЗ», (Гензаказчик) перечислил авансовый платеж (предварительную оплату) ООО «Башкирское УБР в размере 800 0000 000 рублей исключительно на следующие цели: на мобилизацию буровой установки, оборудования, материалов и бригадного хозяйства; на приобретение материалов (обсадная колонна (ОК), тех. оснастка, 114 хвостовик, насосно-компрессорные трубы (НКТ), обвязка колонная клиньевая (ОКК), фонтанная арматура (АФК), горюче-смазочные материалы (ГСМ), расходные материалы для буровой установки) и доукомплектацию бурового оборудования, в т.ч на оборудование Насосный блок F1300 ( как новые, так и Б.У) и Циркуляционную система которая приобрелась у ООО «ХТГ», т.к. исходя из технических характеристик Насосногоблока F1300 и Циркуляционной системы — это нефтяное оборудование, которое задействованы именно при начале непосредственного бурения нефтяной скважины.

Судом при рассмотрении первоначальных требований установлено, что поскольку оборудование, переданное ООО «БУБР» в качестве предметов договоров поставок, использовалось покупателем (ООО «БУБР») в предпринимательской деятельности для извлечения прибыли при выполнении подрядных (буровых) работ для Гензаказчика (АО «Алроса-ГАЗ), то ООО «БУБР» должно возместить ООО «ХТГ» стоимость пользования в размере предоставленной ежемесячной рассрочки по трем договорам поставок.

В связи с чем, ООО «ХТГ» в одностороннем порядке удержались и зачлись ООО «ХТГ» (продавцом) в счет пользования оборудованием с момента передачи по день изъятия 25.07.2025г.

В этой связи, учитывая положения ст. 1102 ГК РФ, судом не установлен на стороне ответчика по встречному иску факт неосновательного обогащения.

Указанные денежные средства правомерно зачтены истцом, что установлено судом при рассмотрении первоначальных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Встречный иск не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор поставки №ХТГ-БУБР-06/2024 от 01.06.2024г. заключенный между ООО «ХЕНГ ТАЙ ГРУПП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и ООО «БАШКИРСКОЕ УБР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Взыскать с ООО «БАШКИРСКОЕ УБР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «ХЕНГ ТАЙ ГРУПП» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) неустойку в размере 4 413 369, 88 рублей по договору поставки №ХТГ-БУБР-06/2024 от 01.06.2024г.

Расторгнуть договор поставки №ХТГ-БУБР-05/2024 от 31.05.2024г. заключенный между ООО «ХЕНГ ТАЙ ГРУПП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и ООО «БАШКИРСКОЕ УБР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Взыскать с ООО «БАШКИРСКОЕ УБР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «ХЕНГ ТАЙ ГРУПП» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) неустойку в размере 5 354 866,11 рублей по договору поставки №ХТГ-БУБР-05/2024 от 31.05.2024г.

Взыскать с ООО «БАШКИРСКОЕ УБР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «ХЕНГ ТАЙ ГРУПП» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) штраф в размере 7 520 000 рублей согласно п.8.6. договор поставки №ХТГ-БУБР-05/2024 от 31.05.2024г.

Взыскать с ООО «БАШКИРСКОЕ УБР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «ХЕНГ ТАЙ ГРУПП» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) штраф в размере 7 520 000 рублей согласно п.8.7. договор поставки №ХТГ-БУБР-05/2024 от 31.05.2024г.

Взыскать с ООО «БАШКИРСКОЕ УБР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «ХЕНГ ТАЙ ГРУПП» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) сумму в размере 23 650 000 рублей за поставленный, но не оплаченный товар по договору поставки №ХТГ-БУБР-07/2024 от 19.07.2024г.

Взыскать с ООО «БАШКИРСКОЕ УБР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «ХЕНГ ТАЙ ГРУПП» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) штраф в размере 4 730 000 рублей согласно п.8.6. договор поставки №ХТГ-БУБР-07/2024 от 19.07.2024г.

Взыскать с ООО «БАШКИРСКОЕ УБР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «ХЕНГ ТАЙ ГРУПП» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) неустойку в размере 9 020 380, 99 рублей по договору поставки №ХТГ-БУБР-07/2024 от 19.07.2024г. начисленной за период с 01.08.2024г. по 14.12.2025г..

Взыскать с ООО «БАШКИРСКОЕ УБР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «ХЕНГ ТАЙ ГРУПП» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины, в размере 886 043 рубля.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЕНГ ТАЙ ГРУПП" из дохода Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 348 029 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 24.12.2025 №1900.

Взыскать с ООО «БАШКИРСКОЕ УБР» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 559 866 руб. 00 коп.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья:

К.А. Кантор