Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А33-5484/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


10 июня 2021 года


Дело № А33-5484/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 июня 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 июня 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ-СОСНЫ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «Харлей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании процентов,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1 (г. Красноярск),

в присутствии:

от истца: Ручка Т.Ю., представителя по доверенности от 29.06.2020 (срок действия до 29.06.2025) (юридическое образование подтверждено дипломом),

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 11.03.2021 (срок действия до 11.03.2022) (юридическое образование подтверждено дипломом),

в отсутствие третьего лица,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНКОМ-СОСНЫ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Харлей» (далее – ответчик) о взыскании 11 661,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2019 по 21.04.2021 (с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 10.03.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО1.

Определением от 05.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 12 128,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2019 по 11.05.2021.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее заявленное уточнение исковых требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Судом рассматриваются исковые требования о взыскании 12 128,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2019 по 11.05.2021.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Платежным поручением от 07.08.2018 истец перечислил ФИО1 158 772,54 руб. по претензии от 02.10.2017 в счет оплаты строительных недостатков.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20.09.2018 по делу №2-1635/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Инком-Сосны» в пользу ФИО1 взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в размере 158 772,54 руб., 5 000 руб. компенсации морального вреда, 10 000 руб. штрафа, 5340 руб. судебных издержек по оплате услуг оценки и 4575,45 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В данном решении указано о том, что в части взыскании 158 772,54 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков решение принудительному исполнению не приводить.

Истец осуществил оплату ФИО1 во исполнение решения от 20.09.2018 платежными поручениями от 30.11.2018 №541 в размере 10 000 руб. (штраф), от 30.11.2018 №542 в размере 5340 руб. (оплата судебных издержек).

По договору уступки права требования (цессии) от 29.11.2018 ФИО1 (цедент) передала, а общество с ограниченной ответственностью «ИНКОМ-СОСНЫ» (цессионарий) в полном объеме приняло право (требования) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ-СОСНЫ» (должник) возникшее у цедента в связи с выявленными недостатками по строительству и отделке жилого дома по договору инвестирования №20 от 11 сентября 2007 года на строительство объекта инвестирования, расположенного по адресу: <...> , заключенному ранее между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «ИНКОМ-СОСНЫ», право требования по которым впоследствии было уступлено ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крассбыт» по договору уступки прав (требования) по инвестиционному договору №20 от 11,09.2007 от 12.05.2010. Впоследствии по вышеуказанному объекту между обществом с ограниченной ответственностью «Крассбыт» и ФИО1 был заключен договор уступки прав (требования) по инвестиционному договору №20 от 11.09.2007, согласно которого все права требования инвестора по обязательствам, возникшим из инвестиционного договора № 20 от 11.09.2007, заключенного первоначально между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «ИНКОМ-СОСНЫ» в полном объеме перешли к ФИО1, а последняя переуступила права обществу с ограниченной ответственностью «Харлей» в части получения (взыскания) с должника (общество с ограниченной ответственностью «ИНКОМ-СОСНЫ») денежных сумм за выявленные строительные недостатки в сданном объекте недвижимости по инвестиционному договору №20 от 11.09.2007 согласно Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «об участии в долевом строительстве многоквартирных домов н иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя в соответствия с Федеральным законом «О защите прав потребителей», процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом произведенного должником платежа за оплату строительных недостатков в сумме 158 772 рубля 54 копейки (платежное получение № 000326 от 07.08.2018). За уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 000 000 руб.

О состоявшейся уступке истец извещен уведомлением от 30.11.2018.

Определением Красноярского краевого суда от 08.04.2019 произведена замена ФИО1 на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Харлей»

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21.08.2019 решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20.09.2018 по делу №2-1635/2018 в части стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков, допущенных при строительстве дома, судебных расходов по оплате услуг по оценке, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины изменено, увлечен размер подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Инком-Сосны» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Харлей» стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков, допущенных при строительстве дома до 1 766 665,46 руб., судебных расходов по оплате услуг по оценке до 60 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказано, размер подлежащей взысканию государственной пошлины увеличен до 17 033,33 руб., в остальной части решение от 20.09.2018 оставлено без изменения.

На принудительное исполнение указанного судебного акта 10.10.2019 выдан исполнительный лист №ФС021098915 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инком-Сосны» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Харлей» 1 766665,46 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 10000 руб. штрафа, 60000 руб. судебных издержек по оплате государственной пошлины, 4675,45 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Платежным поручением от 12.12.2019 истец перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Харлей» 1846340,91 руб. по исполнительному листу от 10.10.2019 №ФС021098915, выданному по делу №2-1635/2018.

В претензии от 24.12.2019 №59 истец просил ПАО «Сбербанк» возвратить 173 772,54 руб. необоснованно взысканных денежных средств.

В письме от 26.12.2019 №191225-0252-441500 ПАО «СБЕРБАНК» отказало истцу в удовлетворении требований, изложенных в претензии от 24.12.2019 №59.

В претензии от 18.09.2020 №37, направленной в адрес ответчика 21.09.2020, согласно списку внутренних почтовых отправлений №25 (Партия 30) истец просил оплатить 173 772,54 руб. долга. Претензия получена ответчиком 29.09.2020, согласно уведомлению о вручении.

Определением от 25.02.2021 Октябрьского районного суда г. Красноярска, вступившем в законную силу 19.03.2021, по указанному делу с общества с ограниченной ответственностью «Инком-Сосны» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Харлей» взыскано 32 880 руб. судебных расходов, произведен поворот исполнения решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20.09.2018 с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 21.08.2019 и с общества с ограниченной ответственностью «Харлей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инком-Сосны» взыскано 173772,54 руб. излишне удержанной суммы в порядке исполнения решения суда от 20.09.2018.

21.04.2021 Октябрьским районным судом г. Красноярска выдан исполнительный лист серии ФС №021000495 на принудительное исполнение определения от 25.02.2021.

Платежным поручением от 11.05.2021 №25668 ответчиком на основании исполнительного листа от 21.04.2021 №ФС021000495 перечислено истцу 173772,54 руб.

При изложенных обстоятельствах истец обратился в суд с требованием о взыскании 12 128,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2019 по 11.05.2021, начисленными на сумму 173772,54 руб.

Ответчик требования истца отклонил, пояснив, что обязанность по возврату спорной денежной суммы истцу у ответчика возникла с 19.03.2021 – момента вступления в законную силу определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25.02.2021.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ссылаясь на необоснованность пользования ответчиком денежными средствами истца в размере 173 772,54 руб. в период с 12.12.2019 по 11.05.2021, ошибочно взысканных при исполнении исполнительного листа №ФС021098915, выданного на основании определения Красноярского краевого суда от 21.08.2019, истец начислил 12128,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт необоснованного пользования ответчиком спорной денежной суммой подтвержден материалами дела.

Так, определением от 25.02.2021 Октябрьского районного суда г. Красноярска, вступившему в законную силу 19.03.2021, по делу №2-1635/2018 судом установлено, что в пользу общества с ограниченной ответственностью «Харлей» излишне удержана сумма денежных средств в размере 173 772,54 руб., которая подлежит возврату в порядке поворота исполнения судебного акта.

Период необоснованного пользования ответчиком денежными средствами истца также подтверждён представленными платежными документами.

Спорная излишне перечисленная денежная сумма перечислена истцом платежным поручением от 12.12.2019, возвращена ему перечислением по платежному поручению от 11.05.2021.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период заявлено обоснованно, период определен истцом с учетом фактичекских обстоятельств дела, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требования истца.

Ссылка ответчика на то, что начальная дата начисления процентов должна соответствовать дате вступления в законную силу определения о повороте исполнения решения суда основана на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела, поскольку необоснованное использование денежных средств началось с момента их перечисления ответчику, т.е. с 12.12.2019.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Харлей» (ИНН <***>, г.Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ-СОСНЫ» (ИНН <***>, г. Москва) 12 128,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОМ-СОСНЫ» (ИНН <***>, г. Москва) из федерального бюджета 4 433 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №95 от 20.02.2021.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.А. Горбатова