Решение от 9 февраля 2021 г. по делу № А12-27464/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«09» февраля 2021 года Дело № А12-27464/2020

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от истца: прокурора отдела ФИО1;

от учреждения: представителя ФИО2 по доверенности № 1 от 01.08.2020,

от администрации: представителя ФИО3 по доверенности № 101 от 11.12.2020,

от Облкомимущества: представителя ФИО3 по доверенности № 106 от 10.08.2020,

от Комитета здравоохранения: представителя ФИО4 по доверенности № 10 от 20.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – «Российская Федерация» в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

к ответчикам:

государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной клинический хоспис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

администрации Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Комитета здравоохранения Волгоградской области, Комитета по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Волгоградской области

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Волгоградской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением в интересах публично-правового образования – «Российская Федерация» в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной клинический хоспис» (далее – учреждение), администрации Волгоградской области (далее – администрация) об истребовании из незаконного владения защитного сооружение гражданской обороны, расположенного в подвале (литера А1) здания отделения сестринского ухода, с кадастровым номером 34:34:080095:1518, по адресу: <...>, площадью 105,4 кв.м., состоящее из помещений №23 площадью 3,1 кв.м.; №22 – 2 кв.м.; №21 – 9,9 кв.м.; №20 – 6,6 кв.м.; №19 - 10,8 кв.м.; №18 – 10,9 кв.м.; №17 – 6 кв.м.; №16 – 25,3 кв.м.; №15 – 6,5 кв.м.; №14 – 18,3 кв.м.; №13 – 1,2 кв.м.; №12 – 1,3 кв.м.; №11 – 3,5 кв.м., а также аварийного лаза (расположенного в помещении №14), согласно техническому паспорту от 05.07.2007, и обязании передать его в собственность Российской Федерации.

Исковое заявление основано на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Комитет здравоохранения Волгоградской области, Комитет по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Волгоградской области

В отзыве учреждение возражало против удовлетворения иска по следующим основаниям:

- в техническом паспорте спорные помещения как защитное сооружение не обозначены, площадь в паспорте и площадь убежища в иске не совпадают;

- истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям;

- учреждение на законных основаниях приняло спорные помещения в оперативное управление, без всяких ограничений распоряжалось объектом;

- в рассматриваемом случае истец – Российская Федерация, собственном спорного имущества не является, н обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет.

В отзыве Теруправление по Волгоградской области просило удовлетворить заявленные требования.

Главное управление МЧС России по Волгоградской области также поддержало иск.

В своих отзывах администрация и Облкомимущество указали на то, что согласно имеющимся сведениям финансовых затрат на содержание объекта со стороны ГБУЗ «Волгоградский областной клинический хоспис» не осуществлялось, по целевому назначению в соответствии с уставной деятельностью учреждением не используется.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель учреждения возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель администрации и Облкомимущества поддержала правовую позицию, изложенную в отзывах.

Представитель комитета здравоохранения поддержала правовую позицию учреждения.

В отношении остальных лиц, участвующих в деле, дело рассматривалось в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и отзывов, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 08.07.2013 Росреестром по Волгоградской области зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации – Волгоградской области на объект недвижимого имущества – здание отделения сестринского ухода, с кадастровым номером 34:34:080095:1518, площадью 970,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

11.11.2019 на указанный объект зарегистрировано право оперативного управления государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический хоспис».

Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что в подвале спорного здания расположено защитное сооружение гражданской обороны – убежище (противорадиационное укрытие), принятое в эксплуатацию в 1953 году, предназначенное для укрытия населения, что подтверждается паспортом убежища № 522 (новый № 378).

Прокуратора, полагая нахождение данного объекта в региональной собственности и распоряжение им органами власти Волгоградской области незаконным, инициировала настоящее судебное разбирательство.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» прокурор, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ.

В соответствии со статья 1 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» гражданская оборона представляет собой систему мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера. Мероприятия по гражданской обороне - организационные и специальные действия, осуществляемые в области гражданской обороны в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Убежище (укрытие) имеет особый статус - объект гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду в силу особого предназначения и условий использования. Эти объекты создаются исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 12757/09, защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, даже в том случае, если они не отнесены к разделу III приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Указанная позиция изложена также в Определении Верховного суда РФ N 308-ЭС18-18195.

Снятие объекта с учета защитного сооружения в любом случае предполагает передачу имущества из федеральной собственности в муниципальную. Общий порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность определен частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с названной нормой имущество, находящееся в федеральной собственности, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства выбытия спорного имущества из состава федеральной собственности с соблюдением соответствующего порядка. Поскольку спорное помещение не выбыло из федеральной собственности, ответчик не имел права им распоряжаться (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, спорное убежище является федеральной собственностью в силу закона (постановление № 3020-1). Права Российской Федерации на оспариваемое имущество являются юридически действительными и у ГБУЗ «ВОКХ» отсутствуют законные основания для занятия спорного объекта, так как в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из пункта 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из пункта 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с пунктом 52 названного постановления, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку спорное нежилое помещение выбыло из владения Российской Федерации помимо воли собственника, оно подлежит истребованию из чужого незаконного владения, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Ссылка учреждения на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям признается судом несостоятельной в силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1, 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Таким образом, течение срока исковой давности по искам в защиту интересов Российской Федерации начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Иск предъявлен прокурором в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» по искам прокурора необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Как указано в письме ТУ Росимущества в Волгоградской областиот22.10.2020 № 03/8237, о переходе прав данного защитного сооружения гражданской обороны ему стало известно из запроса прокуратуры Красноармейского района г. Волгограда от 06.12.2019 № 7-33-2019.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический хоспис», администрации Волгоградской области защитное сооружение гражданской обороны, расположенное в подвале (литера А1) здания отделения сестринского ухода, с кадастровым номером 34:34:080095:1518, по адресу: <...>, площадью 105,4 кв.м., состоящее из помещений №23 площадью 3,1 кв.м.; №22 – 2 кв.м.; №21 – 9,9 кв.м.; №20 – 6,6 кв.м.; №19 - 10,8 кв.м.; №18 – 10,9 кв.м.; №17 – 6 кв.м.; №16 – 25,3 кв.м.; №15 – 6,5 кв.м.; №14 – 18,3 кв.м.; №13 – 1,2 кв.м.; №12 – 1,3 кв.м.; №11 – 3,5 кв.м., а также аварийного лаза (расположенного в помещении №14), согласно техническому паспорту от 05.07.2007, обязать передать его в собственность Российской Федерации.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.М. Лебедев