Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А43-9375/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-9375/2022

г.Нижний Новгород 27 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-220),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анпилоговой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318527500027850, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 030 080 руб. 00 коп.,


при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП Арнольд А.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестАвто» (далее - ответчик, ООО «ИнвестАвто») о взыскании 1 030 080 руб. 00 коп. задолженности.

Заявлением от 03.08.2022 истец заявил уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, заявив о взыскании 459 700 руб. задолженности, 324 350 руб. неустойки.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", подлежащего применению с учетом положений действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Исходя из упомянутых норм права увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, при уточнении иска (ходатайство от 01.09.2021) истец заявил требование о взыскании неустойки, которым увеличены исковые требования. Данное требование первоначально не заявлялось истцом.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истца 324 350 руб. неустойки, является дополнительным по отношению к рассматриваемому иску и не принято судом первой инстанции к рассмотрению. Спорное требование может быть заявлено в самостоятельном порядке.

Уточненное требование о взыскании 459 700 руб. задолженности судом принимаются.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 720 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил; в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, указывает на зачет встречных требований согласно соглашению от 06.04.2020 о расторжении договора; уточненную сумму иска арифметически не оспорил.

В соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор генерального подряда от 05.04.2018 № 1, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить в установленные сроки работу, и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его по согласованной цене (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора оплата работы Заказчиком осуществляется в размере и на условия, указанных в предоставленной Заказчиком Спецификации, являющейся приложением к Договору.

В силу пункта 6.2.2 договора Заказчик обязуется произвести оплату работ Подрядчика в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, на сумму 913 680 руб. 00 коп., что подтверждается спецификациями:

- от 24.07.2019 № 20 на сумму 239 580 руб. 00 коп. (УПД № 23 от 31.07.2019);

- от 08.08.2019 № 22 на сумму 26 400 руб. 00 коп. (УПД № 35 от 06.06.2019);

- от 22.07.2019 № 23 на сумму 24 000 руб. 00 коп. (УПД № 36 от 20.08.2019);

- от 16.08.2019 № 25 на сумму 79 860 руб. 00 коп. (УПД № 300 от 20.08.2019);

- от 11.09.2019 № 26 на сумму 543 840 руб. 00 коп. (УПД № 38 от 02.10.2019), подписанными сторонами без замечаний.

Также истец изготовил и поставил ответчику товар, что подтверждается универсально-передаточными документами, подписанными обеими сторонами:

- от 31.07.2019 № 25 на сумму 41 400 руб.;

- от 20.08.2019 № 29 на сумму 18 750 руб.;

- от 31.07.2019 № 24 на сумму 56 250 руб.

Ответчик оплату выполненных работ и поставленного товара в установленный договорами срок произвел не в полном объеме, задолженность перед истцом составила в общей сумме 1 030 080 руб. 00 коп., в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.10.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

С учетом представленных ответчиком соглашения о расторжении договора подряда и спецификации от 13.05.2019 № 11, стороны расторгли договор, а также пришли к договоренности о зачете суммы аванса в размере 189 000 руб. в счет задолженности, которая составляет 648 700 руб., сумма задолженности ответчика перед истцом составила 459 700 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчиком фактическое выполнение работ и поставка товара истцом не отрицается.

Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела (с учетом спецификаций и универсально-передаточных документов) и в отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании суммы долга является правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу частично в связи с уплатой им государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318527500027850, ИНН <***>) 459 700 руб. 00 коп. задолженности, 12 194 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 3185275 Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить в установленные сроки работу, и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его по согласованной цене 00027850, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 107 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 27.03.2022 № 5.

Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья И.А. Горбунова