Решение от 21 января 2021 г. по делу № А73-19264/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19264/2020
г. Хабаровск
21 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2021.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН <***>, ИНН <***>; 681000, <...>)

к закрытому акционерному обществу «Управление механизированных работ № 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пр.-т Ленина, д. 1, корп. А)

о взыскании 945 058 руб. 58 коп.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Администрация города Комсомольска-на-Амуре (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Управление механизированных работ № 4» (далее – ЗАО «УМР №4», Общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 02.08.2011 № 5571/3 в размере 776 661 руб. 76 коп. за период с 01.10.2019 по 31.12.2020, неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 168 396 руб. 82 коп. за период с 11.10.2019 по 14.11.2020.

Иск обоснован положениями статей 309, 330, 614 ГК РФ и мотивирован неисполнением обществом принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей за используемый земельный участок.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Администрация в исковом заявлении указала о рассмотрении дела без участия своего представителя, представила письменные пояснения по делу.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не оспаривает наличие задолженности по договору аренды земельного участка, указав, что задолженность за заявленный в иске период относится к текущим платежам. В отношении неустойки заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, с учетом нахождения Общества в процедуре конкурсного производства.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Комсомольска-на-Амуре и закрытым акционерным обществом «Управление механизированных работ № 4» заключен договор аренды земельного участка от 02.08.2011 № 5571/3, в соответствии с которым ЗАО «УМР-4» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 27:22:0011301:0502, площадью 10177,8 кв.м, расположенный по адресу: <...>, для эксплуатации производственной базы с наземной теплотрассой.

Срок аренды участка установлен с 02.08.2011 по 01.08.2021.

Земельный участок передан Арендатору по Акту приема-передачи 02.08.2011.

Договор аренды земельного участка от 02.08.2011 № 5571/3 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 05.09.2011, присвоен регистрационный номер 27-27-04/025/2011-939.

Размер арендной платы и порядок его определения установлены в приложении № 3 к договору.

В соответствии с пунктом 3.2. арендная плата вносится арендатором самостоятельно 10 числа первого месяца текущего квартала.

В пункте 3.6 предусмотрена возможность ежегодного изменения размера арендной платы.

Пункт 5.2 договора устанавливает, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы, арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик в период с 01.10.2019 по 31.12.2020 не исполнял обязательства по внесению арендных платежей за используемый земельный участок, за Арендатором образовалась задолженность в размере 776 661 руб. 76 коп.

Администрация направила в адрес ответчика претензию от 13.10.2020 № 8-14к/6949 с требованием погасить задолженность по договору аренды земельного участка, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение обязанности по своевременному перечислению арендных платежей послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» до разграничения государственной собственности на землю распоряжение указанными землями осуществляется органами местного управления.

Согласно части 1 статьи 16 Земельного кодекса РФ спорный земельный участок относится к участкам, государственная собственность на который не разграничена.

Согласно статье 11 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.03.2015, согласно которым распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Органом, уполномоченным собственником управлять и распоряжаться муниципальной собственностью на территории городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», является согласно Уставу муниципального образования г. Комсомольск-на-Амуре администрация города.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 65 Земельного кодекса РФ использование земли в РФ является платным.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что арендатор в период с 01.10.2019 по 31.12.2020 пользовался арендованным земельным участком, обязанность по внесению арендных платежей не исполнял, в результате чего образовался долг в сумме 776 661 руб. 76 коп.

Арифметическую правильность расчета задолженности ответчик не оспорил, доказательств оплаты долга в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, обязательство по внесению арендной платы в полном объеме не исполнено.

18.11.2019 Арбитражным судом Хабаровского края принято к производству заявление ООО «Аквамарин» о признании ЗАО «УМР № 4» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А73-22603/2019.

Определением от 20.01.2020 в отношении ЗАО «УМР № 4» введено наблюдение сроком на пять месяцев.

Определением от 27.07.2020 по делу № А73-22603/2019 ЗАО «УМР-4» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного порядка предъявления требований к должнику.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих, требования о признания права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительности сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры наведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании арендных платежей за период с 01.10.2019 по 31.12.2020, указанные платежи являются для ответчика текущими.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 786 680 руб. 14 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 168 396 руб. 82 коп. за период с 11.10.2019 по 14.11.2020.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК неустойка (штраф, пени) - определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Исходя из содержания положений статей 329, 330 ГК РФ следует, что неустойка – представляет собой способ обеспечения обязательств как форму имущественной ответственности за их нарушение, т.е. фактически является одним из способов защиты права.

При заключении договора стороны в соответствии с положениями статьи пункта 1 статьи 421 ГК РФ вправе определить тот или иной способ обеспечения обязательства и порядок его применения, либо отказаться от его закрепления, ссылаясь на общие положения об ответственности, предусмотренные гражданским законодательством.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают права сторон в применении к спорным правоотношениям мер по обеспечению обязательства, предусмотренных главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, действующее гражданское законодательство не содержит обязательных норм в отношении размера договорной неустойки (её минимального и максимального значения).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление пеней в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Заключив с Администрацией спорный договор аренды земельного участка, Арендатор принял на себя обязательства по своевременному внесению арендной платы.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы, требования о взыскании неустойки в заявленном размере признаны судом правомерными.

Расчет штрафных санкций судом проверен и признан арифметически верным. Со стороны ответчика расчет, произведенный истцом, не опровергнут.

При этом судом не установлены правовые основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты договорной неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Свобода договора, в том числе, включает в себя свободу сторон в определении условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора аренды, устанавливая размер пеней в 0,1% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, арендатор должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обязательств.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик никаких доказательств её несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представил.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Просрочка по внесению арендных платежей является значительной, поэтому рассчитанная сумма неустойки соразмерна просрочке исполнения обязательства, и ее несвоевременное внесение приводит к неравномерному поступлению доходов, что отрицательно сказывается на наполняемости соответствующего бюджета.

Уменьшение согласованной сторонами неустойки без представления лицом, заявившим ходатайство о её снижении, соответствующих доказательств, не побуждает должника, систематически допускающего просрочку в исполнении обязательства, к исполнению обязательства надлежащим образом.

Истец ссылается на несоразмерность пеней по ставке 0,1% и нарушение его прав.

Однако суду не представлены доказательства заведомой несоразмерности данной ставки последствиям возможной просрочки уплаты аренды. Ставка 0,1% годовых является одной из обычно устанавливаемых в договорах при определении ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств и сама по себе не может рассматриваться как явно завышенная.

Таким образом, ответчик не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения договорной неустойки. Тяжелое финансовое положение не является основанием для уменьшения штрафных санкций.

Принимая во внимание значительное количество дней просрочки, суд не находит оснований для применения к требованию о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Государственная пошлина возлагается на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с тем, что истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управление механизированных работ № 4» в пользу Администрации города Комсомольска-на-Амуре задолженность по арендной плате в размере 776 661 руб. 76 коп., пени за просрочку арендных платежей в размере 168 396 руб. 82 коп., всего 945 058 руб. 58 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управление механизированных работ № 4» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 901 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Л. Коваленко