Решение от 27 августа 2019 г. по делу № А40-173290/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-173290/19-45-1463
г. Москва
28 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: В.А.Лаптев

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ООО "ХАРТИЯ"

к ООО "УК БРИГ"

о взыскании задолженности по договору в размере 711 960 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 508 051 руб. 13 коп.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХАРТИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "УК БРИГ" о взыскании задолженности по договору в размере 711 960 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 508 051 руб. 13 коп.

В судебное заседание явился представитель истца, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, предоставил отзыв по делу, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Хартия» и ООО «УК БРИГ» заключен Договор от 25.11.2016 № 1711-К/2016 на оказание услуг по вывозу отходов (далее -Договор), согласно которому ООО «Хартия» (далее - Истец, Исполнитель) обязуется оказать услуги по вывозу отходов, а ООО «УК БРИГ» (далее -Ответчик, Заказчик) обязуется оплатить оказанные услуги.

Во исполнение обязательств по Договору в период с 25.11.2016 до 31.12.2018 Подрядчиком оказывались услуги, являющиеся предметом Договора, на общую сумму 3 143 515 (три миллиона сто сорок три тысячи пятьсот пятнадцать) руб. 00 коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период 2016 года, Актом № 28012 от 30.11.2016, Актом № 30829 от 31.12.2016, Актом № 2588 от 31.01.2017, Актом № 5500 от 28.02.2017, Актом № 8953 от 31.03.2017, Актом № 12198 от 30.04.2017, Актом № 16692 от 31.05.2016, Актом № 18773 от 30.06.2017, Актом № 22371 от 31.07.2017, Актом № 26055 от 31.08.2017, Актом № 29638 от 30.09.2017, Актом № 32779 от 31.10.2017,Актом № 37053 от 30.11.2017, Актом № 40689 от 31.12.2017, Актом № 3239 от 31.01.2018, Актом № 6685 от 28.02.2018, Актом № 10248 от 31.03.2017, Актом № 13998 от 30.04.2018, Актом № 17483 от 31.05.2018, Актом № 21162 от 30.06.2018, Актом № 24951 от 31.07.2018, Актом № 28276 от 31.08.2018, Актом № 32458 от 30.09.2018, Актом № 36114 от 31.10.2018, Актом № 38498 от 30.11.2018, Актом № 43786 от 31.12.2018, подписанными Сторонами Договора.

В соответствии с п. 3.2 Договора Заказчик осуществляет оплату услуг ежемесячно, по факту оказания услуг не позднее 5 (пяти) рабочих дней с получения счета за фактически оказанные услуги.

Согласно с п. 3.3 Договора основанием для оплаты оказанных услу1 являются представленные Исполнителем акт, счет на оплату и счет-фактура.

Ответчик исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг в части, выплатив Исполнителю денежную сумму размером 2 431 555 (два миллиона четыреста тридцать одна тысяча пятьсот пятьдесят пять) руб. 00 коп., в результате у Заказчика возникла перед Исполнителем задолженность в размере 711 960 (семьсот одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят) руб. 00. коп.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком денежных обязательств по оплате услуг является просрочкой платежа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, просрочка Ответчиком исполнения своих денежных обязательств по оплате услуг, оказанных ему Истцом, носит неправомерный характер и нарушает имущественные права Истца.

В качестве меры ответственности за просрочку платежа в п. 4.2 Договора предусмотрена неустойка в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) от суммы платежа за каждый календарный день просрочки.

Размер неустойки за период с 08.12.2016 по 31.05.2019 составляет 1 508 051 (один миллион пятьсот восемь тысяч пятьдесят один) руб. 13 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Проверив расчет истца, суд признает расчет правильным, ответчик в отзыве просит суд применить ст. 333 ГК РФ. Суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение сроков выполнения обязательств по договору. Принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой, суд считает возможным снизить сумму неустойки. Суд считает сумму 301 610,22 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии с п. 5.2 разногласия между сторонами по поводу исполнения Договора решаются в претензионном порядке.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 01.02.2019 № 104-И/К (прилагается) с требованием уплатить задолженность по Договору в размере 1 319 674 (один миллион триста девятнадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре) руб. 40 коп. в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения претензии, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения.

Ответчик получил указанную претензию 13.02.2019, но оставил без удовлетворения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В связи с частичным удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "УК БРИГ" в пользу ООО "ХАРТИЯ" задолженность по договору в размере 711 960 руб. 00 коп., неустойку в размере 301 610 руб. 22 коп., расходы по госпошлине в размере 34 100 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.А.Лаптев