Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А65-5494/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-5494/2020

Дата принятия решения – 06 августа 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Русь-Матушка", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик", Тукаевский район, Нижнесуыксинское с/п (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы долга в размере 640 650 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик", Тукаевский район, Нижнесуыксинское с/п (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "РусьМатушка", г. Ижевск о взыскании суммы штрафа по договору поставки в размере 401 049 руб., расходы по оплате государственной пошлины,

с участием:

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) – ФИО2, представитель по доверенности от 29.05.2018 г.;

от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску)– не явился, извещен;

от третьего лица – не явилось, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Русь-Матушка", г. Ижевск (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик", Тукаевский район, Нижнесуыксинское с/п о взыскании суммы долга в размере 640 650 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В свою очередь, Общество с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик", Тукаевский район, Нижнесуыксинское с/п обратилось в суд со встречным заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "РусьМатушка", г. Ижевск о взыскании суммы штрафа по договору поставки в размере 401 049 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2020 г. принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик", г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "РусьМатушка", г. Ижевск о взыскании суммы штрафа по договору поставки в размере 401 049 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2020г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ИП ФИО3

Представитель истца по первоначальному иску требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме, встречные исковым требования не признал.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №ПНЧFЭЛ/17-98 от 25.12.2016г., а также заключен контракт F/СТМ Мука №2480.

По Контракту Истец осуществил поставку Товара на общую сумму 1 663 425 (Один миллион шестьсот шестьдесят три тысячи четыреста двадцать пять) рублей 00 копеек.

Товар оплачен Ответчиком на сумму 16 163 014 (Шестнадцать миллионов сто шестьдесят три тысячи четырнадцать) рублей 66 копеек.

На момент подачи искового заявления сумма задолженности Ответчика за поставленный товар составляет 640 650 (Шестьсот сорок тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

21.01.2020г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения суммы долга.

Однако, данная претензия в установленный срок ответчиком не была исполнена, вследствие чего истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2020 принято заявление АО «Лысьвенский завод эмалированной посуды» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик" (далее – должник) принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-6347/2020 от 25.05.2020 (резолютивная часть объявлена 19.05.2020) по указанному делу ликвидируемый должник - ООО "Эссен Логистик" признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

С банкротством должника действующее законодательство связывает определенные правовые последствия.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 1 статьи 126 Закон о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 упомянутого Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

С учетом изложенного в рамках искового производства подлежат рассмотрению только такие денежные требования, которые относятся к текущим платежам.

Как указано в пункте 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено этим Законом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. Такое толкование норм права содержится в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пунктом 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 определено, что если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ оставляет иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Применительно к договору купли-продажи (в том числе к договору поставки) обязательство по оплате товара возникает после передачи товара покупателю.

Как следует из материалов дела, товар по договору поставки передан до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, требования, заявленные в рамках настоящего дела не могут быть отнесены к текущим.

В силу п. 4 ч.1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку денежное обязательство ответчика возникло до возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении ответчика и не является текущим, заявленное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, что согласно п.4 ст.148 АПК РФ является основанием для оставления первоначального иска без рассмотрения.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что процедура конкурсного производства в отношении ответчика введена решением от 25.05.2020 (резолютивная часть объявлена 19.05.2020), то есть до вынесения решения по настоящему делу, первоначальные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Встречный иск мотивирован тем, что истец нарушил требования к уровню сервиса, установленные п. 6.10 договора поставки в размере 401 049 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговая компания "Русь-Матушка" (Исполнитель) и ООО "ЭССЕН Логистик" (Заказчик) заключен Договор на поставку товара ПНЧРЭЛ/17-98 от 25.12.2016г. (Договор).

Во исполнении Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика изготавливать и передавать в собственность Заказчика Продукцию, а Заказчик принимать и оплачивать Продукцию.

Согласно п. 5.2.1. Договора в редакции протокола согласования разногласий в случае изменения цен Исполнителем, он обязан предоставить экономическое обоснование. Без экономического обоснования изменения цен Заказчиком не принимается. Заказчик имеет право не принимать изменение цен, предложенное Исполнителем. В этом случае Стороны проводят переговоры с целью пересмотра цены. До даты принятия изменения цены Заказчик вправе осуществлять заказы Продукции по ранее согласованным ценам, а Исполнитель обязан осуществлять поставки по таким Заказам.

Согласование Заказчиком изменения цены Продукции производится путем направления Исполнителю Закупочного заказа на поставку такой Продукции, содержащего измененную цену. По наступлению даты изменения цены Продукции, указанной в Приложении №3, в случае отклонения Заказчиком предложения Исполнителя об изменении цены Продукции, Заказчик вправе осуществлять заказы Продукции по ранее согласованной цене, а Исполнитель вправе осуществлять поставку по ранее согласованным ценам, либо исключить данную продукцию из ассортимента.

Если Стороны в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после получения Заказчиком уведомления о повышении цен не договорились о новых ценах Продукции, Исполнитель вправе не поставлять товар Заказчику и исключить данную Продукцию из ассортимента.

В силу статьи 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как и любое иное обязательство может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

Двойственная природа неустойки - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств - также не исключает из круга обеспечиваемых ею обязательств возможность обеспечивать иные обязательства.

Таким образом, стороны договора вправе предусмотреть неустойку за рассматриваемые нарушения, что не противоречит гражданскому законодательству РФ, существу неустойки и обеспеченных ею обязательств.

При этом по смыслу указанных норм Гражданского кодекса РФ требование об уплате неустойки подлежит удовлетворению лишь при наличии гражданско-правового правонарушения, то есть наличие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, которое согласно соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Факт наличия гражданско-правового нарушения, как обязательного условия гражданско-правовой ответственности в форме неустойки, должен доказывать истец.

Согласно части 1 статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом условий договора и вышеуказанный норм права, требуя взыскания неустойки по п.6.10 договора ответчик (истец по встречному иску) должен доказать, что за спорный период направил в адрес истца (ответчика по встречному иску) заявки, а истец поставил товар менее 95%, чем это указано в заявках.

В обоснование своих требований истец по встречному иску представил суду расчет штрафа.

В судебном заседании ответчик по встречному иску пояснила, что 08 ноября 2018 года в адрес Заказчика направлено уведомление об изменении цены, а так же Спецификация №4 с новыми ценами. Со стороны Заказчика в адрес Исполнителя не было направлено ни отказа от заявленных цен, ни предложения о ведении переговоров.

17 января 2019г., 24 января 2019г., 31 января 2019 года в адрес Исполнителя через систему "EVOLUTION-3.0" направлены заказы на изготовление и поставку продукции. Цены, указанные в заказах, не соответствует ценам, указанным в Спецификации.

Исполнитель после получения заказов направил в адрес Заказчика письма, а также повторно высылал Спецификацию №4 и формуляр цен. Однако ответ от Заказчика получен не был.

Таким образом, заказы от 17 января 2019 года, 24 января 2019 года, 31 января 2019 года не обработаны Исполнителем в связи с несогласованностью цен на продукцию, а впоследствии аннулированы Заказчиком.

22 февраля 2019 года в адрес Заказчика направлено уведомление о повышении цен.

Более того, 21 марта 2019 года в адрес Исполнителя через систему "EVOLUTION-3.0" направлены заказы на изготовление и поставку продукции. Цены, указанные в заказах, не соответствует ценам, указанным в Спецификации. Исполнитель после получения заказов направил в адрес Заказчика спецификацию №5от "22" марта 2019г. Заказчик аннулировал заказ 28.03.2019г.

Цены не были согласованы Заказчиком, а в заказах направленных в марте 2019 года указаны не корректные цены.

Согласно п. 5.2.1. настоящего договора если стороны в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после получения Заказчиком уведомления о повышении цен не договорились о новых ценах на Продукцию, Исполнитель вправе не поставлять товар Заказчику и исключить данную Продукцию из ассортимента.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик не доказал нарушение истцом условий п. 6.10 договора, в связи с чем отказывает в удовлетворении встречного иска.

В связи с оставлением первоначального иска без рассмотрения госпошлина уплаченная истцом при обращении в суд подлежит возврату из федерального бюджета.

По правилам ст. 110 АПК РФ госпошлина по встречному иску относится на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление оставить без рассмотрения.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик", Тукаевский район, Нижнесуыксинское с/п (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 11 021 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

После вступления решения в законную силу, Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Русь-Матушка", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 15 813 руб., уплаченной по платежному поручению №318 от 27.02.2020 г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Насыров А.Р.