Решение от 28 января 2021 г. по делу № А53-34181/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«28» января 2021 годаДело № А53-34181/2020

Резолютивная часть решения объявлена «28» января 2021 года

Полный текст решения изготовлен «28» января 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного учреждения - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Автоцентр-Тольятти-Ваз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа, пени,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 11.01.2021);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 11.01.2020),

установил:

государственное учреждение - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Автоцентр-Тольятти-Ваз» о взыскании 242 036,54 рубля штрафа, 18 152,74 рубля пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 06.11.2019 № 788.

Представитель истца в предварительное судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, считает, что в соответствии с условиями контракта штраф должен составлять 5000 рублей, пени просил снизить в силу положений статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца возражений не заявил, вопрос о снижении неустойки оставил на усмотрение суда.

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к судебному разбирательству.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали правовые позиции по спору.

В судебном заседании 28.01.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 28.01.2021 до 10 часов 30 минут.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в целях обеспечения застрахованных лиц с ограниченными физическими возможностями, получивших повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве и (или) профессионального заболевания, автомобилями, используемых для их реабилитации, и в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) между Государственным учреждением - Ростовским региональным отделением Фонда социального страхования РФ (далее - заказчик, ГУ - Ростовское РО ФСС РФ) и акционерным обществом «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» (далее - поставщик, АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ») заключен государственный контракт от № 788 от 06.11.2019 на поставку автомобилей с адаптированными органами управления с автоматическим управлением, с механической трансмиссией, предназначенные для застрахованных лиц с ограниченными физическими возможностями, получивших повреждения здоровья в следствие несчастного случая на производстве и (или) профессионального заболевания, используемых для их реабилитации (далее - товар), на сумму 4 840 730 руб. 67 коп.

В соответствии с п.п. 8.1, 8.2 контракта поставщик обязан доставить товар на склад организации поставщика, по адресу, указанному в п. 8.1 контракта, и установить дату выдачи товара получателю.

Согласно пункту 8.2. контракта дата выдачи товара не может быть позднее 29 ноября 2019 года.

В указанный срок товар не был поставлен.

19.12.2019 заключено между сторонами дополнительное соглашение № 641 об изменение адреса склада для доставки товара только.

Согласно актам приема-передачи товара от 19.12.2019 товар передан получателям 19.12.2019.

Заказчик, ссылаясь на указанные обстоятельства и указывая, что при исполнении контракта поставщиком допущено ненадлежащее исполнение пунктов 8.1 и 8.2 контракта, выразившееся в невозможности своевременно поставить товар по адресу склада поставщика, указанного в пункте 8.1. контракта, а также нарушение срока исполнения основного обязательства поставщика, указанного в пункте 8.2 контракта с 02.12.2019 по 19.12.2019, что составило просрочку исполнения обязательств - 18 календарных дней, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 242 036,54 рубля штрафа, рассчитанного в соответствии с пунктом 6.3.1 контракта в размере 5-ти процентов цены контракта, и взыскании 18 152,74 рубля пени, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.3.5 контракта в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки исполнения.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из государственных контрактов, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Таким образом, срок поставки отнесен к числу существенных условий договоров данного вида.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факты ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств из контракта им не оспариваются и подтверждены материалами дела, как в части нарушения условия контракта об адресе поставки, так и части просрочки поставки на 18 дней.

Учитывая факты ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисление неустойки в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Вместе с этим, суд считает необоснованным применение заказчиком к поставщику за нарушение им условия контракта об адресе поставки, как обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, ответственности, предусмотренной пунктом 6.3.1 контракта в размере 5-ти процентов цены контракта, и соглашается с доводами поставщика о применимости в данном случае пункта 6.3.4 контракта, которым установлен (при указанной цене контракта) штраф в сумме 5000 рублей за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения.

Таким образом, размер штрафа в соответствии с подпунктом «б» пункта 6.3.4 контракта составляет 5000 рублей.

Согласно расчету истца, размер пени за период с 02.12.2019 по 19.12.2019 составляет 18 152,74 рубля.

Расчет пеней ответчиком не оспорен.

Вместе с этим ответчиком при рассмотрении настоящего дела заявлено ходатайство о снижении суммы пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает его подлежащим удовлетворению, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как усматривается из разъяснений, содержащихся в пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая характер обстоятельств, которые привели к нарушению сроков поставки, суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки и возможности снижения ее размера до 9076,37 рубля.

Поскольку факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств из контракта подтверждены материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца в части взыскания неустойки подлежит частичному удовлетворению в общей сумме 14 076,37 рубля. В остальной части надлежит отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования.

Взыскать с акционерного общества «Автоцентр-Тольятти-Ваз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного учреждения - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 000,00 рублей штрафа, 9 076,37 рублей пени.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с акционерного общества «Автоцентр-Тольятти-Ваз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 000,00 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Прокопчук