Решение от 1 октября 2021 г. по делу № А55-18612/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-18612/2021
01 октября 2021 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2021 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петраковой Д.Э.,

рассмотрев в судебном заседании 28 сентября 2021 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Мир Кабеля",

к Обществу с ограниченной ответственностью "АА Системы",

о взыскании задолженности, неустойки,


при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.07.2021г.;от ответчика - не явился, извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Мир Кабеля" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АА Системы" задолженности в размере 1695553 руб., неустойки в размере 360513,99 руб. (договор поставки №176 от 06.11.2020г.), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 33280 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, по имеющимся в деле документальным доказательствам.

Как следует из материалов дела, 06.11.2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Мир Кабеля» (далее истец, поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «АА Системы» (далее ответчик, покупатель) был заключен договор поставки №176.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить кабельную продукцию и комплектующие, далее товар в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется оплатить продукцию согласно условиям настоящего договора. Количество, номенклатура (ассортимент), цена поставляемой продукции и сроки ее поставки предусматриваются спецификацией.

Спецификации к указанному договору подписаны сторонами.

Истец принятые на себя обязательства по договору поставки № 176 от 06.11.2020г. исполнил надлежаще, продукция была отгружена в сроки, оговоренные с ответчиком.

Согласно спецификации № 2 от 13.11.2020 года, истец обязался поставить, а ответчик обязался принять и оплатить товар по заказу № 00ГК-000916 от 13.11.2020г.

Всего стоимость поставки по договору, согласно спецификации № 2 с учетом НДС 20%: 117 720 рублей, составила: 706 320 рублей.

Согласно счета-фактуры № ГК-812 от 30 ноября 2020 года продукция по договору поставки была отгружена, получена и принята ответчиком 30 ноября 2020г.

Таким образом, обязанность по поставке продукции Покупателю истец исполнил своевременно и в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, оплату за поставленную продукцию не произвел.

Согласно подписанной сторонами спецификации № 2 от 13.11.2020 года, ответчик согласился с условиями оплаты за поставленную продукцию: в размере 10% в качестве аванса и 90% отсрочки платежа на 90 календарных дней с момента отгрузки.

Согласно платежного поручения № 1639 от 27.11.2020г. ответчик произвел 10 % авансовый платеж в сумме: 70 632 рубля.

90% стоимости полученной продукции в сумме: 635 688 рублей ответчиком не оплачены.

Согласно спецификации № 6 от 20.11.2020 года, истец обязался поставить, а ответчик обязался принять и оплатить товар по заказу № 00ГК-000959 от 20.11.2020.

Всего стоимость поставки по договору по спецификации № 6 , с учетом НДС 20%: 94 833,33 рублей, составила: 569 000 рублей.

Согласно счета-фактуры № ГК-814 от 30 ноября 2020 года продукция по договору поставки была получена и принята ответчиком 30 ноября 2020г.

Таким образом, обязанность по поставке продукции Покупателю истец исполнил своевременно и в полном объеме.

Согласно подписанной сторонами спецификации № 6 от 20.11.2020 года, ответчик согласился с условиями оплаты за поставленную продукцию: в размере 10% в качестве аванса и 90% отсрочки платежа на 90 календарных дней с момента отгрузки.

Согласно платежного поручения № 1638 от 27.11.2020г., ответчик произвел 10 % авансовый платеж в сумме: 56 900 рубля.

90% стоимости полученной продукции в сумме: 512 100 рублей ответчиком не оплачены.

Согласно спецификации № 7 от 15.12.2020 года, истец обязался поставить, а ответчик обязался принять и оплатить товар по заказу № 00ГК-001024 от 15.12.2020.

Всего стоимость поставки по договору, с учетом НДС 20%: 63 390,83 рублей, составила: 380 345 рублей.

Согласно счета-фактуры № ГК-871 от 17 декабря 2020 года продукция по договору поставки была получена и принята ответчиком 17 декабря 2020г.

Таким образом, обязанность по поставке продукции Покупателю истец исполнил своевременно и в полном объеме.

Согласно подписанной сторонами спецификации № 7 от 15.12.2020 года, ответчик согласился с условиями оплаты за поставленную продукцию: в размере 10% в качестве аванса и 90% отсрочки платежа на 90 календарных дней с момента отгрузки.

По спецификации № 7 ответчик авансовый платеж не осуществил, в связи с чем, полученная ответчиком продукция не оплачена в полном объеме.

Согласно спецификации № 8 от 15.12.2020 года, истец обязался поставить, а ответчик обязался принять и оплатить товар по заказу № 00ГК-001032 от 15.12.2020.

Всего стоимость поставки по договору, с учетом НДС 20%: 26 625 рублей, составила: 159 750 рублей.

Согласно счета-фактуры № ГК-874 от 18 декабря 2020 года продукция по договору поставки была получена и принята ответчиком 18 декабря 2020г.

Таким образом, обязанность по поставке продукции Покупателю истец исполнил своевременно и в полном объеме.

Согласно подписанной сторонами спецификации № 8 от 15.12.2020 года, ответчик согласился с условиями оплаты за поставленную продукцию: в размере 10% в качестве аванса и 90% отсрочки платежа на 90 календарных дней с момента отгрузки.

Согласно платежного поручения № 1741 от 17.12.2020г. ответчик произвел 10 процентный авансовый платеж в сумме: 15 975 рублей.

90% стоимости полученной продукции в сумме: 143 775 рублей ответчиком не оплачены.

Согласно спецификации № 9 от 24.12.2020 года, истец обязался поставить, а ответчик обязался принять и оплатить товар по заказу № 00ГК-001073 от 24.12.2020.

Всего стоимость поставки по договору, с учетом НДС 20%: 3 940,83 рублей, составила: 23 645 рублей.

Согласно счета-фактуры № ГК-892 от 25 декабря 2020 года продукция по договору поставки была получена и принята ответчиком 25 декабря 2020г.

Таким образом, обязанность по поставке продукции Покупателю истец исполнил своевременно и в полном объеме.

Согласно подписанной сторонами спецификации № 9 от 24.12.2020 года, ответчик согласился с условиями оплаты за поставленную продукцию: в размере 10% в качестве аванса и 90% отсрочки платежа на 90 календарных дней с момента отгрузки.

По спецификации № 9 ответчик авансовый платеж не осуществил, в связи с чем, полученная ответчиком продукция не оплачена в полном объеме.

15 января 2021 года сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, которым подтвержден долг ответчика перед истцом в сумме 1 893 791,50 рублей.

После сверки расчетов ответчиком были оплачены: 137 356 рублей по платежному поручению № 10 от 15.01.2021г. и 60 882,50 рублей по платежному поручению № 11 от 15.01.2021 г., оставшийся долг ответчиком не погашен.

25 мая 2021 года истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, согласно которого, ответчику было направлено требование о погашении задолженности в сумме: 1695 553,00, в том числе НДС 20%- 282 592, 16 рублей, которое оставлено без удовлетворения.

Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку факт получения имущества и наличия задолженности, а также его размер ответчиком не оспорены, в связи, с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными.

Соответственно, в силу ст. 309, 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в заявленной сумме, судом требования о взыскании основного долга удовлетворяются.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, надлежащим образом извещенном о времени и месте рассмотрения дела, суду не представлены, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 695 553 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 27.02.2021 по 18.06.2021 в размере 360 513,99 руб.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Пунктом 5.2 Договора поставки №176 от 06.11.2020г. стороны предусмотрели за несвоевременную оплату поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2 % от суммы не оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Исходя из предусмотренного соглашением размера неустойки (пени) и размера основного долга, сумма неустойки в соответствии с представленным истцом расчетом, составила 360 513,99 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм, также ответчик не представил в материалы дела письменные возражения по периоду начисления неустойки (пени).

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о том, что в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.


Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Как указывает истец, в целях получения квалифицированной юридической помощи обществом был заключен Договор об оказании юридической помощи № 22 от 19 июня 2021 года с адвокатом Адвокатского Кабинета № 939 Палаты Адвокатов Самарской области, согласно которого, адвокат провела консультирование, изучила договор поставки № 176 от 06.11.2020 года, ознакомилась с о спецификациями, платежными поручениями и счетами по договору поставки.

В соответствии с договором об оказании юридической помощи № 22 от 19 июня 2021 года, истцом в полном объеме был оплачен гонорар в сумме: 40 000 (Сорок тысяч) рублей по квитанции Серии А № 000052 20 июня 2021 года.

В подтверждение факта несения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, истцом представлены ордер №000100 от 19.06.2021 и квитанция Серии А № 000052 от 20 июня 2021 года.

Представленные истцом документы подтверждают их относимость к настоящему делу и факт несения им судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Ответчик о чрезмерности судебных расходов в сумме 40 000 руб. не заявил, доказательств чрезмерности в материалы дела не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, качество подготовленных представителем документов, уровень оплаты аналогичных услуг в данном регионе, учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, подготовку процессуальных документов по настоящему спору с учетом сложившейся судебной практики, и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

При этом арбитражный суд приходит к выводу, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АА Системы" (г. Нижний Новгород, Нижегородская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Мир Кабеля" (г. Самара, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 056 066,99 руб., в том числе задолженность в размере 1 695 553 руб., неустойку в размере 360 513,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 280 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Ю.Н. Рагуля