Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А32-53534/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-53534/2017
г. Краснодар
26 февраля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>)

о взыскании 715 239, 94 руб.


при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, дов. от 13.12.2017;

от ответчика: представитель не явился.



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Кубаньэнерго» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» о взыскании 289 800,72 рублей задолженности за июнь 2017 г., 47 160,08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2014 по 04.12.2015, 378 279,14 рублей пени за период с 05.12.2015 по 18.08.2017, пеню, рассчитанную за каждый день просрочки как произведение 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, на сумму задолженности в размере 289 800,72 начиная с 19.08.2017 по день фактической оплаты присужденных судом денежных средств.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, однако своего представителя в предварительное судебное заседание не направил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В определении суда от 08.12.2017 о назначении предварительного судебного заседания было указано на возможность по завершении предварительного судебного заседания рассматривать дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Возражений от лиц, участвующих в деле, о завершении предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции не поступило.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 07.02.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14.02.2018 до 17 час. 30 мин. После перерыва судебное разбирательство было продолжено без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил, что 29 ноября 2013 года между ООО «Жилкомфорт» (заказчик) и ОАО «Кубаньэнерго» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 407/30-2410 по условиям которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и/или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги в порядке, установленном договором.

Пунктом 2.2.2. договора предусмотрена обязанность заказчика своевременно и в полном объеме производить исполнителю оплату услуг по передаче электрической энергии по тарифу, установленному регулирующим органом исполнительной власти в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу п. 3.11. договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке. Заказчик производит оплату по выставленному счету:

- до 10 числа текущего месяца – 50 % стоимости услуг, указанных в счете;

- окончательный расчет производится до 19 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Во исполнение договора истцом были оказаны услуги ответчику по передаче электроэнергии за период июнь 2017 года на сумму 478 786,81 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом об оказании услуг по передаче электроэнергии, подписанным сторонами без возражений.

Ответчику была выставлена соответствующая счета-фактура.

С учетом частичных оплат сумма долга составила 289 800,72 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовая природа договора договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.11.2013 № 407/30-2410 определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, отношения по передаче электрической энергии регулируются нормами специальных нормативных правовых актов, в частности, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуг на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 289 800,72 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 22.12.2014 по 04.12.2015 в размере 47 160,08 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом, представленный расчет процентов проверен и признан неверным.

Согласно произведенному перерасчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2014 по 04.12.2015 составили 42 080,97 руб.

В рамках настоящего спора истец отыскивает пени в размере 378 279,14 рублей за период с 05.12.2015 по 18.08.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Начисление пени произведено истцом в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона №307-ФЗ от 03.11.2015, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. При расчете неустойки за период с 05.12.2015 по 18.08.2017 истец применил ставку рефинансирования в размере 8,25% годовых, действующую на день оплаты услуг.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3(2016), утвержденного Президиумом ВС РФ от 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка РФ на день его вынесения.

Аналогичный правовой подход закреплен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2017 по делу N А53-3686/2017.

Следовательно, правомерным является применение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения – 7,50% годовых.

С учетом изложенного расчет, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически и методологически неверным.

В результате произведенного судом перерасчета неустойка за период с 05.12.2015 по 18.08.2017 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,50%, действующей на дату вынесения решения суда, составила 256 202,45 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 19.08.2017 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму основного долга (289 800,72 руб.).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.08.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально их удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) в пользу публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) 289 800,72 руб. задолженности за июнь 2017 г., 42 080,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2014 по 04.12.2015, 256 202,45 руб. пени за период с 05.12.2015 по 18.08.2017, пеню, рассчитанную за каждый день просрочки как произведение 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, на сумму задолженности 289 800,72 руб., начиная с 19.08.2017 по день фактической оплаты долга, а также 14 228,51 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Тамахин