Решение от 12 марта 2025 г. по делу № А65-35111/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело № А65-35111/2024

Дата принятия решения –  13 марта 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  27 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р.,

при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиннатовой Д.И.,

рассмотрев 21.02.2025, 27.02.2025 в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вертекс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТПК Пыяла", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о  взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 465 768 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 288 руб.,

с участием:

от истца –  не явился,

от ответчика – ФИО1, по доверенности (21.02.2025),

от третьего лица- не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертекс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТПК Пыяла", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о  взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 465 768 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 288 руб.

Определением суда от 02.11.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в целях соблюдения процессуальных прав сторон.  

Определением от 09.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТУПОЛЕВ" (ИНН <***>).

Истец, третьи лица не явились, извещены.

Представитель ответчика дал пояснения.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.02.2025 на 10 час. 15 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Стороны, третье лицо не явились, извещены.

От ответчика поступили дополнительные письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением суда от 09.01.2025 суд известил сторон, о том, что в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и рассмотрит дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

Поскольку от сторон возражений относительно возможности совершения арбитражным судом данного процессуального действия в суд не поступило, арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в порядке, предусмотренном статьей 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 №12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Стороны, третье лицо не явились, извещены.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что ООО «ТПК ПЫЯЛА» в адрес ООО «ВЕРТЕКС» был выставлен счет за поставку товаров «сэндвич-панелей» № 34 от 31.03.2021 на сумму 5 000,00 руб.В соответствии с выставленным счетом ООО «ВЕРТЕКС» произвело оплату в размере 5 000,00 руб. по реквизитам и идентификационным данным ООО «ТПК ПЫЯЛА», что подтверждается платежным поручением № 839 от 31.03.2021.

Истец указал, что после получения денежных средств оплаченный товар ООО «ТПК ПЫЯЛА» поставлен не был, каких-либо подтверждающих документов о поставке товара в адрес ООО «ВЕРТЕКС» не поступало.        

ООО «ТПК ПЫЯЛА» в адрес ООО «ВЕРТЕКС» был выставлен счет за оказание услуг- демонтаж и монтаж оконных конструкций № 5 от 19.05.2023 на сумму 313 000,00 руб.

В соответствии с выставленным счетом ООО «ВЕРТЕКС» произвело оплату в размере 313 000,00 руб. по реквизитам и идентификационным данным ООО «ТПК ПЫЯЛА», что подтверждается платежным поручением № 2584 от 24.05.2023.

Истец указал, что после получения денежных средств услуги ООО «ТПК ПЫЯЛА» оказаны не были, каких-либо подтверждающих документов в адрес ООО «ВЕРТЕКС» не поступало.

22.03.2021 между ООО «ТПК ПЫЯЛА» (Поставщик) и ООО «ВЕРТЕКС» (Покупатель) был заключен Договор поставки №К 115/159-2021, в соответствии с условиями которого Поставщик взял на себя обязательство передать Покупателю строительные материалы и иные товары на основании спецификаций.

ООО «ВЕРТЕКС», в свою очередь произвело оплату за поставленный товар в размере 147 768,00 руб. платежным поручением № 894 от 06.04.2021 ООО «ТПК ПЫЯЛА» в адрес ООО «ВЕРТЕКС» не поставило.    

Досудебной претензией 16.07.2024 истец потребовал от ответчика возврата суммы неотработанного аванса, которая осталась без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду надлежащие, относимые и допустимые доказательства поставки им товара истцу на общую сумму  152 768 руб.

Следовательно,  суд пришел к выводу о том, что материалы данного дела не содержат надлежащих доказательств согласования сторонами договора поставки, а также доказательств осуществления ответчиком самой поставки спорного товара истцу.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходит из того, что факт перечисления истцом денежных средств подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств поставки товара либо возврата денежных средств, равно как и правовых оснований для удержания денежных средств не представлено, в связи с чем признает спорные денежные средства  в размере 152 768 руб. неосновательным  обогащением  ответчика,  подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 1102 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания денежных средств в размере  313 000,00 руб. суд исходит из следующего.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска в указанной части, указывал, что  взаимоотношения между ООО «ТПК Пыяла» и ООО «Вертекс» складывались в рамках заключенного государственного контракта № 2027020100012000000000001/001/578-суб. Для производства расчетов в рамках заключенного государственного контракта открыт специальный расчетный счет в банке ПАО «Промсвязьбанк».

Предметом договора между ООО «ТПК Пыяла» и ООО «Вертекс» являлся демонтаж и монтаж оконных конструкций. Ответчик настаивает о частичном выполнении работ, что подтверждается составленным счетом-фактурой №11 от 29 мая 2023 года на сумму 313 000 руб.

Указанная счет-фактура составлена директором ООО «ТПК Пыяла» и направлена на подписание представителю ООО «Вертекс» 25 июля 2023 года через систему электронного документооборота «СБИС».

26 июля 2023 года представителем ООО «Вертекс» отказано в подписании счета-фактуры №11 от 29 мая 2023 года на сумму  313 000  руб.  по  причине  ошибок  в  оформлении,  отсутствия   идентификатора государственного контракта и оснований.

В подтверждение того, что работы на сумму 313 000 руб. со стороны ответчика выполнены, представлены сведения из книги продаж ООО «ТПК Пыяла» об операциях за 1 квартал 2023 года. Между тем, истец, документы, опровергающие  указанные обстоятельства, не представил, о фальсификации не заявлял.

Возмездное оказание услуг регулируется нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из вышеизложенного, а также исходя из представленных ответчиком документов, следует, что спорные денежные средства в размере 313 000 руб. не являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

При указанных обстоятельствах в иске в указанной части суд отказывает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТПК Пыяла", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вертекс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 152 768 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 278 руб.

В остальной части  иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                            А.Р. Хасанов