Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А40-119181/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-119181/23-113-946

13 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 8 февраля 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 13 февраля 2024 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО «Южная Транспортная Компания» (ОГРН <***>)

к Минобороны России (ОГРН <***>)

о взыскании 118 786,71 рублей,

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 12 октября 2022 г. № 207/4/250д;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 154 000 рублей, а также расходов по проведению досудебного исследования в размере 5 000 рублей, судебных издержек.

Истец, извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Согласно доводам истца, 18 ноября 2022 г. в 9 ч. 15 мин. на а/д Краснодар - Славянск Н/К ФИО2 67 км. + 700 м. произошло ДТП с участием КРАЗ 260Г, которым управлял ФИО3 и MERCEDES-BENZ ACTROS 1844 LS грз К 875 ХВ/123 в составе с прицепом грз ЕР 4611/23, принадлежащих ООО «ЮТК», под правлением ФИО4

Как указывает истец, в результате ДТП принадлежащее ему ТС – прицеп грз ЕР 4611/23, получило механические повреждения.

По мнению истца, водитель КРАЗ ФИО3 является военнослужащим в/ч 38588.

Виновником ДТП органами ГИБДД признан ФИО3, что подтверждается постановлением от 18 ноября 2022г. № 18810223177774829545 по делу об административном правонарушении.

Полиса ОСАГО водитель КРАЗ не имел.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Истцом организована и проведена независимая экспертиза, которую поручено провести ООО «Экспертно-консультационный центр». О проведении осмотра ФИО3 и Минобороны России были уведомлены путём направления телеграммы.

Согласно заключению от 15 марта 2023 г. № 061-23 по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 154 100 рублей.

Стоимость расходов ООО «ЮТК» по организации и проведению экспертизы составила 5 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ.

Истец полагает, что в/ч 98588 входит в структуру Минобороны России, соответственно обязательства по возмещению ущерба возложены на Минобороны России, как на главного распорядителя бюджетных средств соответствующего бюджета и ответственного по долгам воинской части.

Как усматривается из материалов дела, доказательств принадлежности спорного ТС КРАЗ в материалах дела отсутствует. Судом запрашивались сведения о принадлежности спорного ТС Краз Минобороны России. Согласно ответам ВАИ, из представленных данных невозможно определить ТС.

Постановление от от 18 ноября 2022г. № 18810223177774829545 по делу об административном правонарушении не содержит никаких сведений на основании которых можно определить принадлежность ТС.

В материалах дела государственный регистрационный знак ТС КРАЗ отсутствует, иные сведения (номер кузова, номер шасси/рамы, VIN, бортовой номер) также отсутствуют.

Таким образом, принадлежность ТС Минобороны России истцом не доказана, равно как и то, что ФИО3 является военнослужащим Минобороны России, в частности в/ч 38588. В материалах дела нет ни одного документа, подтверждающего указанные данные.

Минобороны России не смогла представить данные ни о военнослужащем ни и спорном ТС средстве ввиду недостаточности первичной информации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 № 1399/13 по делу № А40-112862/2011 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25 апреля 20174 г. № Ф05-3051/14 по делу № А40-77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

Как следует из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. указано, что при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

Доводы отзыва ответчика судом проверены, оценены и положены в основу решения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.Г.Алексеев