Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А59-1987/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1987/2022
14 октября 2022 года
город Южно-Сахалинск



Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2022 г., в полном объеме решение постановлено 14 октября 2022 года


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Автомир» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору


в отсутствие сторон,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомир» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 12/21/ЖД от 13.08.2021 в размере 140 170,19 руб., пени в размере 96 348 руб.

Определением суда от 12.05.2022 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.06.2022 ответчиком представлен отзыв, в котором указывает на ненадлежащее исполнение истцом договора в части охраны имущества, что послужило основанием для расторжения договора. Также указывает на недопустимость неосновательного обогащения истца за счет взыскания с него платы за период с 12 ноября 2021 года, поскольку помещение было передано другому арендатору. Кроме того, представил контррасчет основного долга и неустойки, заявил о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Определением от 29.06.2022 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела назначено на 10.10.2022.

Стороны в суд не явились, извещены надлежаще.

На основании ст.157 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, между ООО "Автомир" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен Договор № 12/21/ЖД от 13.08.2021 аренды нежилого помещения № 203 площадью 29,6 кв. м, расположенного на втором этаже торгового це6нтра "Автомир" по адресу: <...>.

Срок аренды определен в количестве 11 месяцев с момента передачи арендуемого объекта (п.5.1 договора).

Пунктами 2.3.2, 3.1 договора установлена обязанность арендатора оплачивать арендную плату, состоящую из постоянной и переменной частей.

Постоянная часть включает в себя стоимость аренды объекта, техническое обслуживание и эксплуатация общего имущества здания, охрана, уборка общего имущества здания и прилегающей территории.

Переменная часть включает в себя стоимость коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение, вывоз твердых бытовых отходов). Переменная часть определяется по утвержденным для данных услуг тарифам, по показаниям установленных приборов учета, в случае их отсутствия, либо неисправности, по расчету Арендодателя, согласно мощности оборудования (арендуемой площади).

Согласно пункту 3.2 договора, постоянная часть арендной платы за арендуемый Объект составляет:

с 16.08.2021 по 16.02.2022 - 14 800 (четырнадцать тысяч восемьсот) рублей в месяц, из расчета 500 рублей за I кв. м, НДС не предусмотрен;

с 17.02.2022 и далее - 29 600 (двадцать девять тысяч шестьсот) рублей в месяц, из расчета 1000 рублей за 1 кв. м, НДС не предусмотрен.

Подпунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе Арендатора до истечения срока, предусмотренного п. 5.1 настоящего Договора, арендная плата за период с 16.08.2021 по 16.02.2022 подлежит перерасчету и оплате по ставке 1 000 рублей за 1 кв. м.

Также, согласно пункту 3.3 договора, арендатор обязан в обеспечение обязательств по договору в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего договора перечисляет обеспечительный платеж в размере 29 600 рублей, который при надлежащем исполнении всех условий Договора засчитывается за последний месяц аренды.

Порядок внесения арендных платежей установлен пунктом 3.4 договора, согласно которому стопроцентная предоплата постоянной части арендной платы вносится ежемесячно до 5 числа текущею месяца. Оплата переменной части арендной платы осуществляется в течение 2 рабочих дней со дня выставления счета.

По акту приема-передачи от 13.08.2021 г. истец передал помещение ответчику, выставив в этот же день счета на уплату обеспечительного платежа и арендной платы за август 2021.

16.08.2021 ответчик внес обеспечительный платеж в размере 29600 рублей и арендную плату за август 2021 в размере 7639 рублей.

03.09.2021 истцом выставлен счет на внесение арендной платы за сентябрь 2021 года в сумме 14 800 рублей.

04.10.2021 выставлен счет на уплату постоянной части арендной платы за октябрь 2021 года в размере 14 800 рублей и возмещение расходов по электроэнергии за сентябрь 2021 года в размере 1445,19 рублей.

01.11.2021 также истец выставил счет на внесение арендной платы за ноябрь 2021 в размере 14 800 рублей.

12.11.2021 ответчик уведомил арендодателя о расторжении договора аренды, ссылаясь на повреждение его имущества (автомобиля, находившегося на парковке торгового центра) охранниками.

Письмом от 23.11.2021 истец уведомил истца о прекращении договорных отношений 12.02.2022, перерасчете платежей с 16.08.2021, выставив счет от 19.11.2021 на уплату арендных платежей за период по 12.2.2022 с перерасчетом ранее начисленных сумм арендных платежей за предыдущий период аренды, всего на общую сумму 94 325 рубля.

Оплата по всем данным счетам произведена ответчиком не была, претензией от 24.03.2022 истец потребовал оплаты задолженности в общей сумме 140 170,19 рублей, заявив о возможности начисления неустойки.

Не соглашаясь с заявленной суммой долга, ответчик указал на расторжение договора аренды по вине истца, не обеспечившего сохранность его имущества при использовании парковки возле здания, в связи с чем полагает оснований для увеличения размера арендных платежей не имеется, а также полагает моментом расторжения договора является момент освобождения помещения. Также не согласился с моментом расторжения договора, указав на фактическую сдачу истцом этого же помещения иному арендатору.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как следует из материалов дела, обязанность истца по передаче помещения в пользование исполнена, о чем сторонами был составлен акт приемки-передачи помещения от 13.08.2021, в связи с чем, на стороне ответчика возникло обязательство по уплате арендной платы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Разделом 6 договора стороны определили порядок расторжения договора, установив в п.6.2 право сторон досрочно расторгнуть договор в соответствии с законодательством и условиями данного договора.

Пунктами 6.3-6.4 предусмотрено, что каждая сторона вправе в любое время отказаться от Договора, предупредив об этом письменно другую сторону за 3 месяца. При намерении досрочно расторгнуть настоящий Договор. Арендатор, предупреждая в соответствии с п. 6.3. в течение 2 (двух) рабочих дней оплачивает Арендодателю авансом арендную плату за последующий, после предупреждения. 2 (два) месяца аренды, в счет третьего, после предупреждения, месяца засчитывается обеспечительный платеж по п. 3.3 Договора. По окончании установленного п. 6.3 договора срока арендатор обязан сдать арендуемый объект арендодателю по акту приема-передачи в таком же состоянии, как в момент передачи его арендатору (не требующем косметического, текущего ремонта, комплексной уборки).

Арендодатель подписывает акт приема-передачи только при полном покрытии арендатором всех его задолженностей и вправе требовать исполнения обязательств Арендатора путем ограничения вывоза из арендуемого помещения имущества Арендатора.

Таким образом, сторонами установлен 3-х месячный срок уведомления о расторжении договора, и, соответственно, до истечения данного срока предупреждения договор аренды является действующим, датой его расторжения является дата истечения 3-х месячного срока уведомления.

Как установлено судом, ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды в одностороннем порядке 12.11.2021, в связи с чем договор считается расторгнутым 11.02.2022 (последний день 3-х месячного срока уведомления).

Доводы ответчика об ином моменте расторжения договора не соответствуют условиям договора и требованиям действующего законодательства.

При этом суд учитывает, что ответчик, заявляя о возникновении обстоятельств, с которыми им связывается изменение существенных условий договора, к истцу по вопросу о расторжении договора по соглашению сторон с определением иного момента расторжения договора, чем предусмотрено договором, не обращался, в суд с иском о расторжении договора также не выходил, тогда как в силу требований статьей 450-453 ГК РФ при отсутствии оснований для одностороннего расторжения договора по условиям, предусмотренным законодательством либо договор, стороны вправе расторгнуть договор по соглашению сторон либо в судебном порядке.

Кроме того, указанные ответчиком в его обращении к истцу обстоятельства (причинение повреждения автомобилю, расположенному на парковке возле здания торгового центра) не являются обстоятельствами, влияющими на возможность (невозможность) продолжения арендных отношений, поскольку в договоре аренды не предусмотрена обязанность арендодателя по организации парковки транспорта арендатора.

Также в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения и доводы ответчика о фактическом принятии истцом спорного арендного помещения ранее даты расторжения договора аренды (путем его принятия и передачи в аренду иным лицам), тогда как суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства данным его доводам и таких доказательств, в том числе путем указания конкретных сведений о новом арендаторе, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными доводы истца о фактическом расторжении договора аренды по истечении 3-х месячного срока предупреждения.

В этой связи суд признает также обоснованным и произведенный истцом 19.11.2021 перерасчет размера арендных платежей, как основанный на условиях договора (пункт 3.2 договора).

Судом проверен расчет сумм долга по уплате аренды, данный расчет произведен математически верно, с учетом условий договора и установленных судом обстоятельств, при этом истец обоснованно применил сумму обеспечительного платежа, внесенную ответчиком, в качестве оплаты за последний месяц, исключив данную сумму (29 600 руб.) из сумм долга.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности в общей сумме 140 170,19 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки, исчисленной им за нарушение сроков оплаты.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1.3 договора стороны установили ответственность арендатора за просрочку платежей, согласно которому арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% (один процент) от суммы долга за каждый день просрочки.

С учетом данного условия договора истцом начислена ответчику неустойка за период с 07.09.2021 (момент просрочки платежа за сентябрь 2021) по 31.03.2021 в общей сумме 192 425,25 рублей.

Судом проверен данный расчет, он соответствует условиям договора и установленным судом обстоятельствам начисления сумм платежей.

При этом истцом в добровольном порядке уменьшена сумма неустойки до суммы 96 348 рублей, что является правом истцом, поскольку данный расчет улучшает положение ответчика.

Не соглашаясь с размером неустойки, ответчиком заявлено о ее снижении по правилам ст.333 Г КРФ, указывая на несоразмерность установленного в договоре размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 данного Постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд признает заявленную истцом сумму неустойки (даже в уменьшенном размере) несоразмерной последствиям допущенных нарушений со стороны ответчика, поскольку сумма неустойки превышает более чем на 50% сумму основного долга, расчет нестойки производился исходя из 1% в день, что соответствует 365% год и значительно превышает ключевую ставку Банка России.

При этом, с учетом доводов ответчика суд полагает возможным снизить размер неустойки, определив ее исходя из 0,1% за каждый день просрочки, что, по мнению суда, является соразмерным допущенного ответчиком нарушению обязательства и повлекшим для истца последствиям, и определяет размер неустойки в сумме 19 242 рубля 53 копейки, что соответствует 10% от изначально исчисленной истцом суммы неустойки.

На основании ст.110-112 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автомир» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженности по договору аренды нежилого помещения № 12/21/ЖД от 13.08.2021 в размере 140 170 рублей 19 копеек, пени за период с 07.09.2021 по 31.03.2022 в размере 19 242,53 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7730 рублей, всего 167 1423 рубля 72 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

С.В. Кучкина