Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А71-194/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-194/2017
г. Ижевск
31 августа 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017г.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи И.В. Шумиловой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике г. Ижевск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Чистый двор сервис» г. Ижевск 71 701 руб. убытков в порядке суброгации, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. САО «ВСК», 2. ФИО2, 3. ФИО3,

в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 71 701 руб. ущерба в порядке суброгации.

На основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2017 дело, первоначально принятое к рассмотрению в порядке упрощенного производства, рассмотрено по общим правилам искового производства.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, неявка которых не является препятствием для его рассмотрения.

Из представленных по делу доказательств следует, что 09.01.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) был поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль Рено Логан г/н <***>. Виновником ДТП явился ФИО2, нарушивший при управлении принадлежащим ответчику грузовым мусоровозом К0440R1 г/н <***> правила дорожного движения.

Автомобиль Рено Логан г/н <***> на момент ДТП был застрахован истцом по договору добровольного страхования транспортных средств серия 4000 № 4310032.

Истец признал ДТП страховым случаем и произвел оплату восстановительного ремонта автомобиля на сумму 191 701 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована СОАО «ВСК» на основании договора ОСАГО серия ССС №0300781487. СОАО «ВСК» возместило истцу ущерб в пределах лимита в размере 120 000 руб. В остальной части, в связи с тем, что ФИО2 являлся на момент ДТП работником ООО «Чистый двор сервис», требование о возмещении ущерба в сумме 71 701 руб. было предъявлено ответчику.

Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба в добровольном порядке, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Возражая против исковых требований ответчик указал, что считает сумму требований завышенной, так при ремонте были отремонтированы и заменены детали, повреждение которых не было зафиксировано при оформлении справки о ДТП. Кроме того, отсутствуют материалы, позволяющие определить степень повреждения деталей, необходимость их замены. В отчете эксперта отсутствует исследовательская часть, в соответствии с которой определялась бы среднерыночная стоимость запасных частей. Имеются основания для проведения судебной оценочной экспертизы. Ответчик ходатайствовал об истребовании у истца экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, составленного при осмотре автомобиля.

В порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство ответчика судом удовлетворено, у истца истребовано экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта.

Ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы в ходе судебного разбирательства ответчиком не поддержано.

Истцом представлены возражения на доводы ответчика.

Оценив представленные доказательства порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из смысла п. 1 ст. 927, п.п. 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ, п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при наступлении страхового случая у страховщика возникает обязательство выплатить страхователю денежную сумму, определенную в порядке, установленном в договоре страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причи-нение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации права кредитора переходят к страховщику и осуществляются им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса (абзац первый п. 1 ст. 1079). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.; абзац второй п. 1 ст. 1079).

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено и сторонами не оспаривается, что в результате имевшего место 09.01.2014 ДТП застрахованный истцом автомобиль Рено Логан г/н <***> получил механические повреждения и страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 191 701 руб. В связи с наличием вины водителя управляющего грузовым мусоровозом К0440R1 г/н <***> ответственность которого была застрахована СОАО «ВСК», последним в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу возмещен ущерб на сумму 120 000 руб. в пределах лимита ответственности, установленного на момент совершения ДТП.

В остальной части в размере 71 701 руб. к истцу перешло право требования возмещения ущерба с причинителя вреда.

Из представленных истцом доказательств усматривается несение им фактических затрат на восстановительный ремонт спорного автомобиля в заявленном ко взысканию размере. Доводы ответчика о завышении стоимости ремонтных работ в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком документально не подтверждены.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2017, а также в ходе судебного разбирательства, ответчику разъяснялось право на обращение с ходатайством о проведении судебной оценочной экспертизы. Первоначально заявленное в отзыве на иск ходатайство ответчик в ходе судебного разбирательства не поддержал.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

С учетом принятого по делу решения, в порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Чистый Двор Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) 71701 руб. ущерба, а также 2868 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья И.В. Шумилова