Постановление от 22 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№09АП-7096/2026

Дело № А40-92118/25
г. Москва
23 марта 2026г.
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2026г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2026г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Т.В. Захаровой, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Вертинской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Воскресенское" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2025 по делу №А40-92118/25, по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Воскресенское» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, о признании, об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.12.2025,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.12.2025,

от третьего лица: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Воскресенское» (далее – ООО «УК «Воскресенское», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети Московский регион», ответчик) с требованиями:

- о признании незаконным технологического присоединения энергопринимающих устройств собственника земельного участка с кадастровым номером 50:16:0102020:1652 (ФИО1) к электрическим сетям ООО «УК «Воскресенское»;


- об истребовании у ответчика акта об осуществлении технологического присоединения указанного земельного участка;

- о признании недействительным акта об осуществлении технологического присоединения, оформленного между филиалом ПАО «Россети Московский регион» – Восточные электрические сети и ФИО1;

- об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести отключение энергопринимающих устройств названного собственника от электрических сетей истца;

- а также о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Воскресенское» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы.

Суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы права (п. 1 ст. 26 Федерального закона № 35-ФЗ, подп. «в» п. 28 и п. 30 Правил № 861) и ошибочно сделал вывод о том, что ответчик осуществил технологическое присоединение в рамках публичных обязательств, поскольку у ответчика отсутствовала техническая возможность присоединения, что требовало реализации индивидуального проекта.

Суд не дал оценки отсутствию доказательств стесненности местности, на которую ссылался ответчик, и необоснованно принял данный довод как голословный.

Ответчик не исполнил обязанность по урегулированию отношений с истцом как с законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, что является нарушением подп. «г» п. 25(1) Правил № 861.

Технологическое присоединение было проведено с нарушением выданных технических условий, так как фактически оно осуществлено к сетям ООО «УК «Воскресенское», а не к сетям ДНП «Воскресенское», что подтверждается документами и фактом возбуждения дела об административном правонарушении УФАС.

Суд необоснованно применил аналогию закона с садоводческими некоммерческими товариществами (СНТ), тогда как истец является управляющей компанией, а отношения с собственниками строятся на договорной основе.

Суд не принял во внимание, что истец является законным владельцем электросетевого имущества на основании договора аренды, и в силу ст. 304, 305 ГК РФ имеет право на защиту своего владения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо, ФИО1, извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 50:16:0102020:1652, расположенного по адресу: Московская обл., Богородский городской округ, севернее 150 м с. Воскресенское, обратилась в сетевую организацию – ПАО «Россети Московский регион» – с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств (жилого дома) с максимальной мощностью 15 кВт.

Земельный участок имеет вид разрешенного использования «для ведения садоводства». Объекты электросетевого хозяйства на территории дачного массива присоединены к сетям ответчика. Учитывая удаленность участка заявителя от существующих сетей сетевой организации и отсутствие необходимости строительства новых объектов, ответчиком было принято решение об опосредованном технологическом присоединении с использованием объектов инфраструктуры общего пользования, а именно ВЛ-0,4кВ от КТП ДНП «Воскресенское».

Между ответчиком и ФИО1 в установленном порядке был заключен договор об осуществлении технологического присоединения, выданы технические условия № В8-24-302-108636(142871) от 09.02.2024. Сетевая организация исполнила свои обязательства, установив комплекс оборудования и прибор учета, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию от 28.02.2024 и уведомлением об обеспечении возможности присоединения от 04.03.2024.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчик, являясь сетевой организацией, действовал в рамках возложенных на него публичных обязанностей по технологическому присоединению, порядок присоединения соответствовал Правилам № 861. Суд установил, что истец не является собственником объектов электросетевого хозяйства, через которые осуществлено присоединение, а является их арендатором. Доказательств нарушения прав истца как законного владельца, в том числе ухудшения условий электроснабжения иных потребителей, представлено не было.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы о нарушении порядка технологического присоединения и отсутствии технической возможности, не обоснованы

В соответствии с п. 3 и п. 14 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии... к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), сетевая организация обязана выполнить мероприятия по технологическому присоединению в отношении любого обратившегося к ней лица и заключить договор с заявителем, независимо от наличия или отсутствия технической возможности.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно применил положения п. 28 Правил № 861, согласно которым техническая возможность отсутствует только при несоблюдении одного из критериев: сохранения условий электроснабжения для прочих потребителей; отсутствия ограничений на максимальную мощность; необходимости реконструкции (строительства) новых объектов.

Материалами дела подтверждено, что присоединение энергопринимающих устройств ФИО1 мощностью 15 кВт произведено в рамках выделенной мощности для дачного массива в целом, реконструкции существующих объектов электросетевого хозяйства не требовалось, условия электроснабжения иных потребителей не изменились. Таким образом, техническая возможность имелась, и основания для осуществления присоединения по индивидуальному проекту (п. 30 Правил № 861) отсутствовали.


Ссылка истца на отсутствие доказательств стесненности местности не опровергает факт наличия технической возможности и законность принятого сетевой организацией решения об опосредованном присоединении. Выбор способа присоединения относится к компетенции сетевой организации, действующей в интересах заявителя и в рамках установленного правового регулирования.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие согласия истца как владельца объектов электросетевого хозяйства не является основанием для признания технологического присоединения незаконным.

Согласно подп. «г» п. 25(1) Правил № 861, обязанность по урегулированию отношений с иными лицами возложена на сетевую организацию. Однако данная норма устанавливает запрет на возложение этой обязанности на заявителя, но не наделяет владельца объектов электросетевого хозяйства правом вето на осуществление технологического присоединения, которое является публичной услугой.

Как правомерно указал суд первой инстанции, применив по аналогии правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС23-18030 от 07.12.2023 по делу № А41-85070/2022, а также в Определении № 307-ЭС23-26680 от 26.04.2024, садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество, равно как и иное лицо, выполняющее схожие функции, не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств граждан, ведущих садоводство, и требовать за это плату.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец, хотя и не является СНТ, выполняет схожие функции по содержанию общего имущества и созданию благоприятных условий для ведения садоводства (дача согласий, заключение договоров на подключение). Более того, в материалы дела представлено письмо ответчика от 06.02.2024 № 08-2024/БРЭС, направленное в адрес ДНП «Воскресенское» (организации, с сетями которой, согласно техническим условиям, должно было быть произведено присоединение), с предложением согласовать присоединение, однако ответа на него не последовало.

При таких обстоятельствах, непредставление истцом согласия на присоединение не свидетельствует о незаконности действий ответчика, который исполнил свою публичную обязанность.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что фактическое присоединение было произведено к его сетям в нарушение технических условий, которыми было предусмотрено присоединение к КТП ДНП «Воскресенское».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что объекты электросетевого хозяйства, к которым произведено присоединение (ВЛ-0,4кВ от КТП ДНП «Воскресенское»), принадлежат именно истцу. Сам истец в обоснование своего права владения ссылался на договор аренды инфраструктуры территории № ВЗ от 01.07.2023, заключенный с ИП ФИО4 Однако, как верно, указал суд первой инстанции, данный договор предоставляет истцу право на использование и эксплуатацию объектов, но не наделяет его полномочиями собственника. В силу абз. 1 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и п. 57 Правил № 861, новый законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить об этом сетевую организацию для переоформления документов. Истец такого уведомления не направлял, в связи с чем сетевая организация правомерно исходила из имеющихся у нее данных о принадлежности объектов.

Факт возбуждения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области дела об административном правонарушении № 050/04/9.21-2766/2025, на который ссылается истец, не является доказательством незаконности оспариваемого технологического присоединения. Возбуждение дела об административном правонарушении не свидетельствует о наличии состава правонарушения и не является вступившим в законную силу актом о привлечении к ответственности.

Апелляционный суд находит обоснованным применение судом первой инстанции по аналогии закона (ч. 5 ст. 3 АПК РФ) норм, регулирующих отношения в сфере садоводства. Истец, как управляющая компания, осуществляет функции по эксплуатации объектов инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для обеспечения жизнедеятельности территории, на которой расположены земельные участки с видом разрешенного использования «для ведения садоводства». Правовой режим использования таких объектов и порядок подключения к ним новых потребителей в данном случае сходны с отношениями в садоводческих некоммерческих товариществах. Применение аналогии направлено на восполнение пробела в правовом регулировании и не нарушает прав истца.

В силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник или иной законный владелец вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Однако для удовлетворения такого негаторного иска необходимо доказать, что действия ответчика создают реальные препятствия в осуществлении права владения и пользования имуществом.

Истец не представил доказательств, что осуществленное ответчиком технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО1 каким-либо образом препятствует истцу владеть и пользоваться арендованным электросетевым имуществом. Напротив, из материалов дела следует, что объем потребленной третьим лицом электрической энергии ежемесячно вычитается из объема, переданного истцу, что подтверждено формами 18-юр и 18-физ, то есть права истца не нарушены. Доказательств ухудшения качества электроэнергии, перегрузки сетей или возникновения иных негативных последствий для истца или иных потребителей не представлено.

Более того, в силу п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Правовые основания для отключения потребителя, предусмотренные Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, истцом также не доказаны. Наличие договорных отношений между истцом и третьим лицом (договор № 348-НВ) не предоставляет истцу права требовать от сетевой организации отключения, законно произведенного и действующего в рамках публичного договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что избранный истцом способ защиты не направлен на восстановление каких-либо нарушенных прав истца, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом, а направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию апелляционного суда.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2025 по делу №А40-92118/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Ю.Н. Кухаренко


Судьи: Т.В. Захарова


В.В. Валюшкина