Решение от 24 августа 2025 г. по делу № А70-9183/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9183/2025
г. Тюмень
25 августа 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 августа 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 августа 2025 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Цыпушевой А.С., рассмотрев в судебном заседании с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание) исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625003, <...>, помещ. 4) к обществу с ограниченной ответственностью «МП-СТАНДАРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625007, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Широтная, д. 29, кв. 177) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 05.06.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тулиной А.В.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 03.06.2024, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен документ об образовании;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 21.07.2025, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен документ об образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (далее – истец, ООО «СтройАльянс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «МП-СТАНДАРТ» (далее – ответчик, ООО «МП-СТАНДАРТ») о взыскании основного долга по договору поставки от 05.06.2024 № 303 (с учетом уточнений) в размере 1 258 092,95руб., неустойки в размере 1 573 586,52 руб., неустойки, начиная с 29.04.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнениям обязательств по договору поставки от 05.06.2024 № 303.

Определением суда от 13.05.2025 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

17.06.2025 («Мой Арбитр», 18.06.2025 зарегистрировано канцелярией суда) от истца поступили уточнения исковых требований, представлен уточненный расчет санкций.

11.08.2025 от ответчика поступил отзыв, в котором он просит применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму заявленной истцом неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства; представлен контррасчет.

Руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, суд принимает уточнение исковых требований.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и возможной подготовки встречного искового заявления.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, озвучил доводы, изложенные в исковом заявлении и правовую позицию, возражал на ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанная истцом причина не может служить основанием для отложения судебного заседания, поскольку у ответчика, принимая во внимание поступление иска в суд 07.05.2025 было достаточно времени для подачи встречного искового требования.

В данном случае, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом, суд отмечает, что отзыв на исковое заявление представлен суду только в день судебного заседания.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, в сроки установленные АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Таким образом, защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов, в частности выражается также в рассмотрении дела уполномоченным органом, в установленные законом сроки. В противном случае несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушит конституционное право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание, что сторонами в материалы дела представлено достаточно доказательств для разрешения спора по существу, заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «МП-СТАНДАРТ» (покупатель) и ООО «СтройАльянс» (поставщик) заключен договор поставки от 05.06.2024 № 303 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик принял обязательство поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности (далее – товар).

Наименование, развернутый ассортимент, количество, качество товара, сроки и прочие условия поставки согласуются в приложениях к договору – в спецификациях, являющихся его неотъемлемыми частями (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.2 договора срок и порядок оплаты поставляемого товара отражаются в спецификации-счете. Вид и форма расчетов: безналичный расчет платежными поручениями. По соглашению сторон возможны другие формы и виды расчетов. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 2.3 договора, если иное не отражено сторонами в спецификации к настоящему договору, поставщик предоставляет возможность отсрочки платежа за полученный товар на срок до 30 (тридцать) календарных дней с даты приемки каждой партии товара. Поставщик вправе в одностороннем порядке пересмотреть условия предоставления отсрочки платежа с уведомлением об этом покупателя за 3 (три) рабочих дня посредством любою вида связи, предусмотренного п. 10.1 настоящего договора.

В рамках договора, сторонами была согласована спецификация от 05.06.2024№ 1, в соответствии с которой поставщик принял обязательство поставить товар на сумму 1 419 228 руб.

Согласно п. 2 спецификации №1 покупатель производит оплату товара, указанного в спецификации, в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара по настоящему договору покупатель обязан оплатить пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение договорных обязательств ООО «СтройАльянс» осуществило поставку товара на общую сумму 2 516 185,90 руб., оплата произведена на сумму 1 258 092,95 руб., задолженность составила 1 258 092,95 руб., что подтверждается приобщенными в материалы дела УПД от 19.06.2024 № УТ-1768, от 07.08.2024 № УТ-2474, от 07.08.2024 № УТ-2475, платежным поручением от 26.12.2024 № 862, актом сверки взаимных расчетов за период 2024.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.12.2024 № 32-10-24-и об оплате задолженности.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по рассматриваемому договору поставки регулируются положениями главы 30 ГК РФ, общими положениями об обязательствах, условиями заключенного договора.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодекса другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае истец в ходе производства по делу в подтверждение факта наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика.

Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Документально обоснованных возражений относительно недостоверности сведений, содержащихся в представленных двусторонних документах, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик основной долг не оспаривает.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору поставки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 1 258 092,95 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.07.2024 по 28.04.2025 в размере 1 573 586,52 руб., неустойки, начиная с 29.04.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков оплаты поставленного товара не доказано.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по заявлению должника о таком уменьшении, которое в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях и при наличии доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, заявитель должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5614).

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении имущественного ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, и того, что в результате нарушения контрагентом срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия.

В рассматриваемом случае суд не может не учитывать то обстоятельство, что сторонами договора согласована ответственность в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, учитывая приведенные фактические обстоятельства, суд, приняв во внимание, что договором установлен размер неустойки 0,3 % в день, исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, снижает размер неустойки до 524 528,83 руб., исходя из ставки 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что будет являться справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь истца.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с тем, что требование истца о взыскании неустойки ограничено периодом по 28.04.2025, суд считает обоснованным и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки, начиная с 29.04.2025 с ответчика пеней в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ. С учетом удовлетворенного судом ходатайства об уточнении исковых требований, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 690 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МП-СТАНДАРТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» основной долг в размере 1 258 092,95 руб., неустойку в размере 524 528,83 руб., неустойку, начиная с 29.04.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки расходы по уплате государственной пошлины в размере 109 950 руб.

В остальной части иска отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 690 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Цыпушева А.С.