Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А76-37819/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37819/2023
07 мая 2024 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 мая 2024 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крубцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Rovio Entertainment Corporation (Ровно Энтертеймент Корпорейшн), предпринимательский идентификационный код 1863026-2, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП: <***>, г. Троицк, о взыскании 45 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Rovio Entertainment Corporation (Ровно Энтертеймент Корпорейшн) (далее – истец, общество/ Компания), 28.11.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1), о взыскании компенсации в размере:

- 15 000 рублей - за нарушение исключительного права на товарный знак № 1091303 по международной регистрации;

- 15 000 рублей - за нарушение исключительного права на товарный знак № 1086866 по международной регистрации;

-15 000 рублей - за нарушение исключительного права на товарный знак № 1152686 по международной регистрации.

Определением суда от 05.12.2023 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.02.2024 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. 11, 12, 14, 1225, 1226, 1229, 1233, 1252, 1259, 1270, 1301, 1479, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 18.03.2024 судебное заседание назначено на 23.04.2024.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что приложенный истцом чек от 22.04.2023 не является доказательством покупки у ответчика такого товара как детский халат, поскольку в самом чеке такой товар не поименован. Приложенное фото также не является доказательством того, что именно этот халат был реализован в торговой точке ответчика. Вместе с тем, в Арбитражном суде Челябинской области уже было рассмотрено требование Rovio Entertainment Corporatin к ИП ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав по тому же основанию и предмету, что и настоящее дело. Так Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2023г. по делу № А76-16877/2023 удовлетворены исковые требования истца частично, в пользу истца с ИП ФИО1 взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 1091303, 1086866, 1152686 в размере 15000 рублей. В деле имеется фото товара -халат и чек на халат махровый по цене 499 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству об учреждении частной компании с ограниченной ответственностью, выданного в Регистрационной палате г. Хельсинки 24.11.2003 за номером 1863026-2, была зарегистрирована компания "Ровио Энтертеймент Оюй" (Rovio Entertainment Oyj). Указанная компания 12.09.2017 изменила свое название на "Ровио Энтертеймент Корпорейшн" (Rovio Entertainment Corporation).

Компания Rovio Entertainment Corporatin (Ровио Энетртеймент Корпорейшн) обладает исключительными правами:

на товарный знак N 1091303 по свидетельству Российской Федерации в виде стилизованного изображения птицы - ("HUNGRY BIRDS"). Дата государственной регистрации - 15.04.2011. Перечень товаров и услуг - включая 25 класс МКТУ (одежда). Места назначения согласно Мадридскому протоколу - в том числе, Российская Федерация;

на товарный знак N 1086866 по свидетельству Российской Федерации в виде стилизованного изображения птицы - ("Red"). Дата государственной регистрации - 15.04.2011. Перечень товаров и услуг - включая 25 класс МКТУ (одежда). Места назначения согласно Мадридскому протоколу - в том числе, Российская Федерация;

на товарный знак N 1152686 по свидетельству Российской Федерации в виде стилизованного изображения птицы - ("Hal"). Дата государственной регистрации - 08.08.2012. Перечень товаров и услуг - включая 25 класс МКТУ (одежда). Места назначения согласно Мадридскому протоколу - в том числе, Российская Федерация.

22.04.2023 в ходе проверки, произведенной в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, магазин "Центр одежды и обуви", были выявлены нарушения исключительных прав Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн), а именно в использовании товарных знаков путем предложения к продаже и реализации товара с нанесенными на него товарными знаками, права на которые принадлежат Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн).

В целях установления лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в данной торговой точке, была произведена покупка товара. В подтверждение продажи товара был выдан чек от 22.04.2023 ИП ФИО1 ИНН <***>.

Процесс заключения договора купли-продажи в порядке статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался истцом посредством ведения видеозаписи.

Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

Кроме того, факт приобретения товара у ответчика, подтвержден представленной в материалы дела видеозаписью.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию, в которой предложил ответчику выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на указанные выше объекты интеллектуальной собственности.

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительные права на товарные знаки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Товарный знак истца зарегистрирован, в том числе в отношении услуг 25-го класса МКТУ "одежда, как следствие, использование товарного знака при осуществлении торговой деятельности, однородной названным 25-го класса МКТУ, в частности, в продаже одежды, также образует состав правонарушения.

Из представленных истцом видеозаписей следует, что в торговой точке ответчика приобретен товар. Видеозапись произведена без нарушений законодательства и соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств.

По результатам просмотра видеозаписи покупки судом установлено, что представленный чек выдан продавцами покупателю при приобретении товара в спорной торговой точке ответчика.

Таким образом, осуществив продажу товара, ответчик допустил нарушение исключительных прав истца на товарные знаки.

Доказательства ведения торговли в местах приобретения товара иным лицом ответчик в материалы дела не предоставил.

У покупателя (истца) отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лица, передавшего товар, действующего от имени ответчика и передавшего товар в торговой точке.

Как отмечено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Оценив сходность изображения на товаре, приобретенном у ответчика, с товарными знаками истица, руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а объектов в целом (общим впечатлением), учитывая не только визуальное сходство, но и различительную способность, суд усмотрел возможность реального их смешения в глазах потребителей.

Таким образом, объекты исследования имеют общее зрительное сходство и сходны до степени смешения.

Доказательств, подтверждающих, что у ответчика имеются права на использование спорных товарных знаков при продаже одежды, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

С учетом изложенного судом установлен факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки.

Доводы ответчика о том, что спор о защите исключительных прав компании Rovio Entertainment Corporatin на товарные знаки № 1091303, 1086866, 1152686 уже разрешен Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела № А76-16877/2023, судом отклоняется, поскольку в рамках дела № А76-16877/2023 исследовались иные товары.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В настоящем случае истцом определен размер компенсации в размере 45 000 руб., по 15 000 руб. за каждое неправомерно использованное средство индивидуализации.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абз.2 п. 3 ст. 1252 ГК РФ), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (ст. 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (п. 3 ч. 5 ст. 131 АПК РФ).

Истец в обоснование заявленного размера компенсации ссылается на положения ст.1252 ГК РФ.

Ответчик обоснованное и мотивированное заявление о снижении компенсации не заявил.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, а также принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения исключительных прав истца и количество фактов такого нарушения, ранее привлечение ответчика к ответственности за нарушение исключительных прав истца, суд находит заявленный истцом размер компенсации обоснованным.

Оснований полагать, что указанный размер компенсации не соответствующим характеру нарушения и иным обстоятельствам дела с учетом требований справедливости и разумности у суда не имеется.

Оснований для применения иной компенсации, нежели заявлено истцом, не имеется, поскольку выбор вида компенсации принадлежит исключительно правообладателю.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию компенсация в заявленном истцом размере – 45 000 руб. (15 000 руб. *3 нарушений).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2674 от 27.11.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 45 000 руб. 00 коп. размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., относятся на ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения устанавливает дальнейшую судьбу вещественных доказательств, представленных в материалы дела.

Как указывалось выше, при обращении с иском в суд истец представил в качестве вещественного доказательства детский халат в количестве 1 единицы.

Согласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Соответствующая позиция изложена в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что на вещественном доказательстве выражено средство индивидуализации, нарушающее исключительное право истца, то оно является контрафактным и на основании ч. 3 ст. 80 АПК РФ не может находиться во владении отдельных лиц.

На основании изложенного, представленное в материалы дела вещественное доказательство подлежит уничтожению после вступления в законную силу настоящего решения (определения).

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: <***>, в пользу Rovio Entertainment Corporation (Ровно Энтертеймент Корпорейшн), предпринимательский идентификационный код 1863026-2, компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки в сумме 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Уничтожить вещественное доказательство – детский халат в количестве одной единицы в упаковке после вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.