Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А28-10185/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10185/2023
г. Киров
13 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 628011, Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613040, Россия, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Аварсс-Плюс»

о взыскании 68 170 рублей 01 копеек,



установил:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 08.06.2023 № 041/22-08-000026 к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации 68 170 рублей 01 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что к истцу, возместившему ущерб по договору страхования, перешло право требования к лицу, ответственному за причиненные убытки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 08.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 08.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аварсс-Плюс» (далее – третье лицо).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение истца, ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствие поступивших от них возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в основной инстанции.

Истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Позиция ответчика изложена в отзыве от 02.10.2023.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено следующее.

На праве собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 принадлежит квартира № 1, расположенная по адресу: <...> (выписка из ЕГРН от 25.08.2022 № КУВИ-001/2022-146911305).

По договору страхования № Д41/22-КУ 1/08-1953368 от 16.02.2022 истец застраховал вышеуказанную квартиру (страхователь); период страхования – с 20.02.2022 по 19.02.2023.

Страхователь (ФИО3) обратился с заявлением к истцу о выплате страхового возмещения, указав, что имущество повреждено 12.08.2022 в результате залива квартиры.

В материалы дела представлен акт от 23.08.2022, составленный при участии представителя ответчика и страхователя, в котором указано, что причиной залива стали ремонтные работы системы отопления на чердаке дома. В результате затопления квартире причинен ущерб, в частности, вздутие ламината, вздутие дверной коробки, подтеки на стене в туалете, повреждение обоев.

09.09.2022, 23.09.2022 истцом произведены осмотры поврежденного имущества, на основании которых определен размер ущерба, который составил 68 170 рублей 01 копейка (локальный сметный расчет от 14.11.2022).

Истец признал случай страховым (распоряжение на выплату от 15.11.2022); платежным поручением от 18.11.2022 № 113117 перечислил ФИО3 страховое возмещение в размере 68 170 рублей 01 копейка.

Истец, полагая, что ответственность за причинение ущерба имуществу должен нести ответчик (как управляющая компания), направил претензионное письмо от 08.06.2023 № 2023-0000041077/1. Претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Материалами дела подтверждается факт выплаты истцом 68 170 рублей 01 копейки страхового возмещения ФИО3.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истец обязан доказать наличие всей совокупности условий, необходимой для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в силу статьи 1064 ГК РФ возлагается на ответчика.

Факт затопления спорной квартиры подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Причина затопления ответчиком также не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что ремонтные работы системы отопления проводились третьим лицом. Поскольку данные работы были проведены некачественно, именно третье лицо обязано возместить причиненный ущерб.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений (путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией) или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу <...>, осуществлял ответчик.

Ответчик данный факт не оспорил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, ответчик, как лицо, осуществляющее функции управления домом № 36 по улице Щорса города Кирова, является ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома, в том числе, за надлежащее состояние внутридомовой системы отопления.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик не вправе ссылаться на договор на ремонтно-восстановительные работы, заключенный с третьим лицом, исходя из пункта 3 статьи 308 ГК РФ, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Возражения по размеру ущерба ответчиком не заявлены.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613040, Россия, <...>) в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 628011, Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) денежные средства в размере 68 170 (шестьдесят восемь тысяч сто семьдесят) рублей 01 копейка; судебные расходы в размере 2 726 (две тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 80 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский