Решение от 7 сентября 2022 г. по делу № А39-3616/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-3616/2022
город Саранск
07 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варламовой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью научно-производственный центр "Электропроект М" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Меркурий" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 140 000 рублей, пеней в сумме 30 660 рублей и судебных расходов,

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.06.2022,

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственный центр "Электропроект М" (далее – ООО НПЦ "Электропроект М", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Меркурий" (далее – ООО Фирма "Меркурий", ответчик) о взыскании задолженности и пени.

Заявление мотивировано тем, что ответчик передал истцу на хранение оборудование, оплата за услуги хранения не произведена. Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 140 000 рублей, пени в сумме 30 660 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 570 рублей 38 копеек и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, иск не признал. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Материалами дела установлено, что 17.01.2017 между сторонами заключен договор № 001/17/89/у-13 на проведение работ по ремонту и сервисному обслуживанию, в соответствии с условиями которого заказчик (ООО Фирма "Меркурий") поручает, а Исполнитель (ООО НПЦ "Электропроект М") принимает на себя обязательства в течение срока действия настоящего договора по заказ-наряду Заказчика выполнять работы и оказывать услуги в отношении холодильного оборудования на условиях настоящего договора и приложений к нему.

20.12.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого договор № 001/17/89/у-13 от 17.01.2017 дополнен пунктами следующего содержания:

- пункт 5.5 – исполнитель обязан хранить холодильное оборудование до окончания срока хранения, указанного в акте приема-передачи, или востребования его заказчиком. Холодильное оборудование считается переданным на хранение с даты подписания сторонами акта приема-передачи на хранение и хранится на складе исполнителя;

- пункт 6.1.1 – стоимость хранения по 100 единиц холодильного оборудования составляет 35 000 рублей за 1 календарный месяц. Вышеуказанная сумма является фиксированной.

Холодильное оборудование передано на хранение истцу на основании актов приема-передачи от 25.12.2018, 04.02.2019, 04.03.2019, 15.04.2019, 31.12.2019.

13.08.2021 холодильное оборудование возвращено ответчику на основании акта приема-передачи.

В адрес ООО Фирма "Меркурий" были направлены УПД № 75 от 30.04.2021, № 102 от 31.05.2021, № 133 от 01.07.2021 и № 153 от 02.08.2021 для подписи и оплаты услуг по хранению оборудования общей стоимостью 140 000 рублей (35000х4).

Оплата услуг не произведена, что ответчиком не оспаривается.

Претензия об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1, 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения (пункт 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате услуг по хранению, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 140 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 30 660 рублей за нарушение сроков оплаты услуг по хранению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Данное требование истец основывает на пункте 7.3 договора № 001/17/89/у-13 от 17.01.2017, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты за выполненные работы исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы счета за каждый день просрочки.

Указанное требование удовлетворению не полежит ввиду следующего.

Неустойка в соответствии с пунктом 7.3 договора № № 001/17/89/у-13 от 17.01.2017 подлежит начислению за нарушение сроков оплаты за выполненные работы по ремонту и сервисному обслуживанию холодильного оборудования. Условий о начислении неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по хранению оборудования ни указанный договор, ни дополнительное соглашение к нему не содержат.

Доводы ответчика в указанной части суд считает обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В настоящем случае, истцом была оплачена госпошлина в сумме 7007 рублей. При уточненной цене иска сумма госпошлины должна составлять 6797 рублей. Следовательно, излишне оплаченные 210 рублей подлежат возвращению истцу из федерального бюджета.

Поскольку иск удовлетворен частично (92%), расходы по оплате госпошлины подлежат частичному возмещению ответчиком, а именно в сумме 6253 рубля, что пропорционально удовлетворенным требованиям (6797х92%).

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен договор на юридическое обслуживание № 8/20 от 21.05.2020, Предметное задание № 1 от 28.12.2021, Предметное задание № 2 от 20.01.2022, Акт № 1 от 20.01.2022, платежное поручение № 25 от 24.01.2022 на сумму 15 000 рублей.

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные письменные доказательства, учитывая объем проделанной работы, характер спора, степень сложности дела, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд приходит к выводу, что понесенные истцом издержки на оплату юридических услуг разумны и документально подтверждены.

Вместе с тем, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в сумме 13 800 рублей, что пропорционально удовлетворенным требованиям (15000х92%).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 570 рублей 38 копеек, понесенных в связи с направлением ответчику претензии и копии искового заявления.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В настоящем случае в Акте оказанных юридических услуг № 1 от 20.01.2022 указано, что услуга по оправлению претензии и искового заявления ответчику оказана истцу представителем. Оплата услуг представителя осуществлена в полном объеме. Следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению указанных расходов не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью научно-производственный центр "Электропроект М" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Меркурий" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью научно-производственный центр "Электропроект М" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 140 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6253 рубля.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственный центр "Электропроект М" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 210 рублей, оплаченную по платежному поручению № 24 от 20.01.2022.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Н. Макеева