Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А44-5740/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5740/2020

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2021 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Максим" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" в лице Новгородского филиала, индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "СтройКерамикСервис", акционерное общество "Фирма "Кирилл"

о взыскании 567 014 руб. 43 коп.

при участии

от истца: ФИО4, по доверенности от 01.08.2020

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 07.08.2020

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Максим» (далее- ООО «Максим») о взыскании убытков в сумме 567 014 руб. 43 коп.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. По заключенным сторонами договорам ответчик осуществлял перевозку автомобильным транспортом товара в адрес грузополучателя. В процессе исполнения договорного обязательства ответчик допустил 04.07.2020 совершение дорожно- транспортного происшествия (далее- ДТП) на участке автодороги Южный подъезд к Великому Новгороду, вследствие чего часть перевозимого товара пришла в негодность и не была доставлена грузополучателю. В связи с наличием договорных обязательств перед третьими лицами в части организации грузоперевозки, к ИП ФИО2 были предъявлены требования о возмещении убытков.

Определением от 22.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

11.11.2020 ответчик представил в арбитражный суд отзыв на иск, с возражениями против предъявленных к нему требований, полагая, что лицом ответственным за возмещение причиненных в результате ДТП убытков является страхования компания, а также водители- экспедиторы.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные сторонами документы, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку судом признано необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с определением от 12.11.2020.

Третьи лица надлежащим образом о месте и времени судебного заседания извещены, не явились.

ООО «СтройКерамикСервис» представило письменные пояснения по делу, указав, что являлось грузоотправителем товара в адрес грузополучателя- АО «Фирма «Кирилл». В связи с происшедшим ДТП стоимость утраченного груза составила 658 514 руб. 43 коп.

АО «Фирма «Кирилл» представило письменные пояснения по делу, указав, что как грузополучатель получило лишь часть товара, установлена его недостача отраженная в акте, составленном с участием водителей- экспедиторов и грузоотправителя.

Привлеченное к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Группа страховых компаний «Югория», каких- либо пояснений по делу не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.04.2020 между ООО «СтройКерамикСервис» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом №8, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика выполнить перевозки грузов по территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2 заключенного договора исполнитель имеет право на привлечение третьих лиц для выполнения своих обязательств по договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств ИП ФИО3 привлек к организации перевозок грузов принадлежащих ООО «СтройКерамикСервис» иное лицо- ИП ФИО2, заключив с ней договор перевозки грузов от 03.01.2020, а последняя, привлекла к перевозки грузов ООО «Максим», заключив с ним договоры-заявки от 02.07.2020 №02-04 и №02-05.

В соответствии с договором-заявкой от 02.07.2020 №02-04 ООО «Максим» приняло к перевозке керамический облицовочный кирпич ModF Donskaya HS, Normallochung, 290х80х40 mm, 21 место, 12 600 шт., в целях доставки к грузополучателю- АО «Фирма «Кирилл» 04.07.2020. Загрузка товара была осуществлена на автомашину Рено-Премиум-белый, государственный регистрационный знак с482ок53 и полуприцеп, государственный регистрационный знак нс7404553, водитель ФИО6

В соответствии с договором-заявкой от 02.07.2020 №02-05 ООО «Максим» приняло к перевозке керамический облицовочный кирпич ModF Donskaya HS, Normallochung, 290х80х40 mm, 23 места, 13 800 шт., в целях доставки к грузополучателю- АО «Фирма «Кирилл» 06.07.2020. Загрузка товара была осуществлена на автомашину Скания R440L, государственный регистрационный знак е299рт53 и полуприцеп, государственный регистрационный знак ае913762, водитель ФИО7

В процессе перевозки груза, 04.07.2020 водитель ФИО7 нарушил правила дорожного движения, допустив совершение ДТП с участием, находившейся под его управлением автомашины, что подтверждено протоколом об административном правонарушении 53АП №054938 от 04.07.2020 и протоколом об административном правонарушении 53АП №054939 от 24.07.2020.

Следствием произошедшего ДТП стала частичное повреждение перевозимого груза, при доставке его грузополучателю актом от 09.07.2020 установлено, что поступил 21 поддон не в заводской упаковке с разным количеством кирпича на поддоне и 9 поддонов в заводской упаковке по 600 штук. Кирпич в заводской упаковке принят без переборки как стандартный. Произведена отбраковка части товара.

Акт от 09.07.2020 подписан представителями грузополучателя и грузоотправителя. Содержащаяся в нем информация сторонами, третьими лицами не оспорена.

ООО «СтройКерамикСервис» направило в адрес ИП ФИО3 претензию от 13.07.2020, с требованием о возмещении причиненных убытков в сумме 658 514 руб. 43 коп.

ИП ФИО3. переадресовал данное требование ИП ФИО2, как к лицу, имеющему договорные правоотношения с конечным грузоперевозчиком- ООО «Максим».

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее- Постановление №26) по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления №26, в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил доказательств, указывающих на наличие таковых обстоятельств.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.

Расчет убытков, произведенный истцом ответчиком не оспорен, его обоснованность подтверждена грузоотправителем и грузополучателем, поддержавших требования истца.

Таким образом, требования истца признаются судом обоснованными, как по праву, так и по размеру.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статьям 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отражено, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

12.10.2020 между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязался оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в Арбитражном суде Новгородской области по спору о взыскании с ООО «Максим» убытков в пользу ИП ФИО2 Цена договора определена сторонами с 22 988 руб. 51 коп., с условием дополнительной оплаты участия представителя в каждом судебном заседании 7 000 руб.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг в сумме 36 988 руб.

В качестве доказательств оплаты юридических услуг истец представил платежные поручения №210 от 16.10.2020 на сумму 20 000 руб. и №25 от 04.03.2021 на сумму 14 000 руб.

Изучив представленные доказательства, суд считает, что истец доказал факт несения расходов в сумме 34 000 руб. в связи с рассмотрением дела №А44-5740/2020, соотношение их с настоящим делом, обосновал их разумность с учетом цены иска и категории рассматриваемого спора.

При этом ответчик не представил доказательства чрезмерности и неразумности данных расходов в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, не принимается как обоснованное требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 2 988 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя, поскольку доказательств несения истцом таковых, в том числе и в качестве налогового агента, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Максим" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 567 014 руб. 43 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 340 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 34 000 руб.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.




Судья

ФИО1