Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А63-7143/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7143/2014
г. Краснодар
24 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании должника – открытого акционерного общества «Вита», конкурсного управляющего Паляна И.М., направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, Администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Вита» Паляна И.М. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу № А63-7143/2014 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Луговая Ю.Б.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2014 ОАО «Вита» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением процедуры ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Палян И.М.

Администрация города-курорта Железноводска (далее – администрация) обратилась с заявлением об исключении из конкурсной массы должника объектов недвижимости (жилые здания малосемейного общежития), погашении регистрационной записи в ЕГРП.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2017 (судья Ивлева А.Б.) в удовлетворении требований отказано. Суд исходил из того, что заявитель, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не представил доказательств, позволяющих усмотреть, что спорное имущество соответствует требованиям пункта 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и подлежит исключению из конкурсной массы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2017 определение от 09.03.2017 отменено, принят новый судебный акт. Заявление администрации удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции установил, что сделка приватизации зданий общежития, находящихся по адресу: ул. Чапаева, 50-52 в городе Железноводске, совершена с нарушением требований законодательства, так как спорное имущество (общежитие) как объект жилищного фонда не включено в состав приватизируемого имущества по плану приватизации 15.01.1993 № 53/415. Сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) как не соответствующая статье 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Апелляционный суд сделал вывод о том, что у должника отсутствует право на спорное имущество.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 16.08.2017, оставить в силе определение суда от 09.03.2017. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда об отсутствии за должником права собственности за спорным имуществом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании плана приватизации с актами оценки от 15.01.1993 № 1, 2, 9 общество в 2006 году зарегистрировало право собственности на жилые здания малосемейного общежития литеры: Д-д1, д2, д3, Е, Ж, 3,И-и1, и2, и3, и4, М- м, м1, м2, Н5 по адресу улица Чапаева, 50-52 в г. Железноводске.

Администрация города-курорта Железноводска обратилась с заявлением об исключении из конкурсной массы должника указанных объектов недвижимости (жилые здания малосемейного общежития).

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В рамках дела № А63-17363/2008 должник обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с требованиями о признании незаконными действий администрации города-курорта Железноводск, выразившиеся в отказе от заключения договора продажи земельного участка площадью 4684 кв. м, находящегося по адресу: г. Железноводск, ул. Чапаева, 50-52.

В мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда от 02.11.2009, а также постановления апелляционного суда от 05.02.2010 по указанному делу суды сделали вывод о том, что сделка приватизации зданий общежития, находящихся по адресу: ул. Чапаева, 50-52 в городе Железноводске, совершена с нарушением требований законодательства, так как спорное имущество (общежитие) как объект жилищного фонда не включены в состав приватизируемого имущества по плану приватизации 15.01.1993 № 53/415. Сделка является ничтожной в силу статьи 168 ГК как не соответствующая статье 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним статус спорных объектов (литеров Е, Ж, И-и-и1-и2-и3-и4, М-м-м1-м2, Д-д-д1-д2-д3) обозначен как общежитие.

Здания общежития согласно статьям 4, 7 Жилищного кодекса РСФСР относились к жилищному фонду, а для таких объектов жилищного фонда установлен особый режим приватизации, спорные помещения в здании не могли являться федеральным имуществом и в процессе приватизации не могли быть переданы в собственность общества на законных основаниях.

Федеральным законом от 23.12.1992 № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР ʺО приватизации жилищного фонда в РСФСРʺ» в статью 18 Закона о приватизации жилищного фонда внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья. Статья 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанных помещений. Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

В соответствии с приложением 3 постановления № 3020-1, то есть в силу закона, жилые помещения общежития относятся к муниципальной собственности.

Пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» разъясняет, что объекты, указанные в приложении 3 постановления № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Пунктом 1 указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. Следовательно, указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. Включение жилого дома (жилых помещений) в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе, и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Юридические лица частной формы собственности не могут иметь в составе принадлежащего им жилищного фонда помещения, используемые в качестве общежития (часть 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции оценил представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Кодекса и обоснованно удовлетворил требование администрации об исключении из конкурсной массы должника спорного имущества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции, поэтому подлежат отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу № А63-7143/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

И.М. Денека


М.Г. Калашникова