Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А40-276787/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-276787/19-61-2182
г. Москва
07 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.08.2017)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГРУППА НГИ" (105187, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ИЗМАЙЛОВСКОЕ, 45, 53, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2012, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.12.2019 года,

от ответчика – ФИО4 по приказу № 1 от 26.03.2012г.

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГРУППА НГИ" о взыскании, с учетом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ, задолженности в размере 25 174 600 руб. 56 коп., неустойки в размере 1 879 555 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленный иск по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам отзыва на иск.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 201901/02 от 09.01.2019 на оказание услуг по разработке комплекса программного обеспечения « Платформа-агрегатор объявлений о продаже автозапчастей».

В соответствии с п. 1.3 Договора, сметным расчетом стоимости оказания услуг (приложение № 3 к Договору) и календарным планом (приложение № 2 к Договору) стоимость услуг исполнителя определена в размере 29 456 023,00 руб.:

-по первому этапу 11 143 199,76 руб.;

-по второму этапу 18 312 823,24 руб.

Предусмотренные Договором услуги были оказаны исполнителем в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается двухсторонними актами сдачи-приемки оказанных услуг от 19.02.2019 на сумму 11 143 199,76 руб. и от 14.03.2019 на сумму 18 312 823,24 руб.

Услуги приняты Ответчиком без замечаний, акты подписаны.

Согласно п. 4.1 договора и Календарного плана (Приложение № 2 к договору) оплата каждого этапа осуществляется двумя частями, а именно:

-2 785 799,94 руб. - в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки;

-8 357 399,82 руб. - в течение 3-х месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки.

2этап

-1 495 622,50 руб. - в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки;

-16 817 200,74 руб. - в течение 3-х месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки.

За оказанные услуги по договору от 09.01.2019 Ответчику были выставлены счета на оплату № 4 от 19.02.2019 на сумму 2 785 799,94 руб. и № 5 от 14.03.2019 на сумму 1 495 622,50 руб.

25.02.2019 платежным поручением № 17 Ответчиком произведена оплата в сумме 2 785 799,94 руб., в назначение платежа указано: «Оплата по счету № 4 от 19.02.2019».

15.03.2019 платежным поручением № 24 Ответчиком произведена оплата в сумме 1 495 622,50 руб., в назначение платежа указано: «Оплата по счету № 5 от 14.03.2019».

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в результате чего задолженность Ответчика перед Истцом составила 25 174 600 руб. 56 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия №2 от 20.09.2019 года о необходимости оплаты оказанных услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласился, представил отзыв на иск, в которых указал, что он не заключал договор №2019901/02 от 09.01.2019. По мнению ответчика истец, завладев пустыми листами с подписью и оттиском печати ответчика, сфальсифицировал доказательства по делу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком также подано заявление о фальсификации доказательств, в котором ответчик указал, что он не заключал и не подписывал спорный договор, а также не подписывал акты сдачи-приемки оказанных услуг и никаких приложений к указанному Договору., также просил признать сфальсифицированными следующую документацию: Договор № 201901/02 от «09» января 2019 г., в т.ч. Приложения № 1, 2, 3, 4 и сшивка; Акт сдачи-приёмки оказанных услуг № 1 от «19» февраля 2019 г.; Акт сдачи-приёмки оказанных услуг № 2 от «14» марта 2019 г.; исключить указанную документацию из доказательств по делу А40-276787/19-61-2182.

Суд, рассмотрев заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА НГИ" о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Фальсификация – это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств – лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Системное толкование указанных выше норм Закона позволяет прийти к выводу о том, что, проверяя заявление о фальсификации, суд фактически проводит проверку в отношении конкретного лица, а именно лица, участвующего в деле или его представителя, представившего подложные доказательства, а не по факту достоверности доказательства.

При этом суд не лишен возможности оценить представленные в материалы дела доказательства в рамках рассмотрения дела в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отказал в удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы в связи с наличием достаточных доказательств в материалах дела, а также отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Также ответчик при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не предложил экспертные учреждения, не представил доказательства внесения денежных средств для проведения экспертизы на депозит суда.

В судебном заседании, состоявшемся 28.01.2020 года, судом обозревались подлинники договора № 201901/02 от «09» января 2019 г., в т.ч. Приложения № 1, 2, 3, 4 и сшивка; Акт сдачи-приёмки оказанных услуг № 1 от «19» февраля 2019 г.; Акт сдачи-приёмки оказанных услуг № 2 от «14» марта 2019 г.

В материалы дела представлены оригиналы платежных поручений №17 от 25.02.2019 на сумму 2 785 799 руб. 94 коп. и №24 от 15.03.2019 г. на сумму 1 495 622 руб. 50 коп. из которых следует, что АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ГРУППА НГИ" производилась частичная оплата оказанных услуг в рамках спорного договора, так как в назначении платежей указаны оплата по счетам №4 от 19.02.2019 г. и №5 от 14.03.2019 г., выставленных Истцом в рамках исполнения спорного договора оказания услуг.

Действия ответчика по частичной оплате оказанных услуг свидетельствуют о заключении, признании и исполнении ответчиком договора оказания услуг № 201901/02 от «09» января 2019 г

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ и разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Принимая во внимание даты подписания актов и выполнение платежей, судом усматривается, что Ответчиком в порядке ст. 183 ГК РФ выражено прямое одобрение сделки в соответствии с указанными актами путем оплаты выполненных услуг, что создает для Ответчика гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум ВАС РФ в п. 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Таким образом, представленные Истцом в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи опровергают доводы Ответчика об отсутствии заключенного между сторонами договора и исполнения по нему.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не опровергнуты.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения оплаты за оказанные услуги, требование истца о взыскании задолженности, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, подлежит удовлетворению в размере 25 174 600 руб. 56 коп.

Согласно п. 5.4 Договора в случае просрочки оплаты заказчиком оказанных и принятых услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 1/180 ставки рефинансирования Банка России действующей на дату уплаты неустойки от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 20.05.2019 по 12.12.2019 составляет 1 879 555 руб.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Ответчик при рассмотрении спора ходатайство о снижении неустойки не заявил, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Поскольку ответчик не произвел оплату оказанных и принятых услуг в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании 1 879 555 руб. пени (неустойки) является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При этом, поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на неоплаченную сумму долга, в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 13.12.2019 по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 432, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА НГИ" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 задолженность в размере 25 174 600 руб. 56 коп., неустойку в размере 1 879 555 руб., неустойку, начисленную на неоплаченную сумму долга, в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 13.12.2019 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 158 271 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.В. Орлова