Решение от 9 июня 2018 г. по делу № А63-6535/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6535/2018
г. Ставрополь
09 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года. Решение изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг» ОГРН <***>, Ставропольский край, Шпаковский район, с. Верхнерусское, в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Ставрополь,

к акционерному обществу «Терский племенной конный завод № 169», ОГРН <***>, п. Новотерский Минераловодского района,

о взыскании задолженности в сумме 560 845 руб. по договору финансовой аренды (сублизинга) от 13.04.2010 № 2010/С-187, в том числе основного долга по уплате лизинговых платежей за период с 15.01.2017 по 15.04.2017 в размере 401 751 руб., пени за период с 16.01.2017 по 02.04.2018 в размере 159 094 руб.,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг» ОГРН <***>, Ставропольский край, Шпаковский район, с. Верхнерусское, в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к акционерному обществу «Терский племенной конный завод № 169», ОГРН <***>, п. Новотерский Минераловодского района, о взыскании задолженности в сумме 560 845 руб. по договору финансовой аренды (сублизинга) от 13.04.2010 № 2010/С-187, в том числе основного долга по уплате лизинговых платежей за период с 15.01.2017 по 15.04.2017 в размере 401 751 руб., пени за период с 16.01.2017 по 02.04.2018 в размере 159 094 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате сублизинговых платежей по договору финансовой

аренды (сублизинга) от 13.04.2010 № 2010/С-187.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, согласно которому просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также просил рассмотреть спор в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между ООО «Ставрополь-Агролизинг» (сублизингодатель) и «Терский племенной конный завод № 169» (сублизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) от 13.04.2010 № 2010/С-187.

В соответствии с договором финансовой субаренды (сублизинга) от 13.04.2010

№ 2010/С-187 сублизингодатель обязался предоставить сублизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), составленной на основании заявок сублизингополучателя за оговоренную плату на весь срок сублизинга. Срок сублизинга определен сторонами в 84 месяцев (пункты 1.1 – 1.2 договора)

Общий размер сублизинговых платежей по договору за весь период пользования отражен в пункте 3.1 договора составляет 6 617 059 руб., в том числе НДС 1 009 350 руб. 82 коп.

По правилам пункта 3.2 договора сроки осуществления лизинговых платежей определяются в графике платежей по договору лизинга, указанном в приложении № 2 к договору от 13.04.2010 № 2010/С-187. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет истца. Порядок начисления лизинговых платежей предусматривается в приложении № 2 «График осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга».

В соответствии со спецификацией к договору (приложение № 1) передаче по договору сублизинга от 13.04.2010 № 2010/С-187 подлежит: трактор «Кировец» К-744 Р2.

По акту приема передачи от 14.04.2010 ООО «Ставрополь-Агролизинг» передало указанное в соответствии со спецификацией имущество «Терский племенной конный завод № 169»по договору от 13.04.2010 № 2010/С-187 в количестве 1 единица.

В соответствии с графиком платежей на момент подачи иска ответчику начислены арендные (сублизинговые) платежи за период с 15.01.2017 по 15.04.2017 в размере 401 751 руб.

В связи с тем, что ответчик оплату лизинговых платежей своевременно и в полном

объеме не производил, ООО «Ставрополь-Агролизинг» обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика основной долг и пени за период с 16.01.2017 по 02.04.2018 в размере 159 094 руб.

Ответчик требования истца оспорил, указал, что договор сублизинга от 13.04.2010

№ 2010/С-187 расторгнут с 14.09.2016, предмет сублизинга изъят по акту от 13.09.2016 и 25 ноября 2016 г. между Лизингодателем АО «Росагролизинг» и Сублизингополучателем АО «ТПКЗ № 169» был заключен договор купли-продажи № 0760506 от 25.11.2016 г.. согласно которому Продавец- АО «Росагролизинг» передало в собственность Покупателя АО «ТПКЗ № 169» трактор «Кировец» К-744 Р2, о чем был составлен акт приема-передачи товара от 09.12.2016.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Регламентация договоров лизинга на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Стороны по сделке согласовали существенные условия для данного вида возникших обязательств, ими определен предмет передачи в сублизинг, оговорены порядок и сроки внесения сублизинговых платежей.

В силу статьи 28 указанного закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом закона о финансовой аренде. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

ООО «Ставрополь-Агролизинг» в адрес АО «ТПКЗ № 169» направлено письмо б/н от 29.04.2016. На основании указанного письма 000 «Ставрополь-Агролизинг» сообщало о завершении действия договоров сублизинга, среди которых был указан договор № 201 О/С- 187 от 13.04.2010 г. Истец в указанном письме предлагал также оформить передачу техники в собственность АО «ТПКЗ № 169» путем заключения договора купли-продажи напрямую с лизингодателем АО «Росагролизинг».

В соответствии с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения (расторжения) договора финансовой аренды (сублизинга) № 2010/С-187 от 13.04.2010 ООО «Ставрополь-Агролизинг» уведомило АО «ТПКЗ № 169» о своем одностороннем отказе от исполнения с 14 сентября 2016 года договора финансовой аренды (сублизинга) № 201 О/С- 187 от 13.04.2010 по причине того, что АО «Росагролизинг» в одностороннем порядке осуществило расторжение договора финансовой аренды (лизинга) № 2008/С-6062 от 26.08.2008.

В дальнейшем 25 ноября 2016 года между АО «Росагролизинг» (лизингодатель) и (сублизингополучатель) АО «ТПКЗ № 169» заключен договор купли-продажи от 25.11.2016 № 0760506, согласно которому АО «Росагролизинг» (продавец) передал в собственность АО «ТПКЗ № 169» (покупатель) трактор «Кировец» К-744 Р2, о чем составлен акт приема- передачи товара от 09.12.2016.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при

изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора, в связи с чем для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента. Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

С учетом одностороннего отказа истца от исполнения договора, выраженного в уведомлении об отказе, последний признается судом расторгнутым с 14.09.2016.

Пунктом 6.3 договора сублизинга предусмотрено, что при расторжении настоящего договора сублизингополучатель обязан исполнить обязательства по настоящему договору в том объеме, который существует на момент расторжения договора, т. е. по состоянию на 14.09.2016 - дату, указанную в уведомлении ООО «Ставрополь-Агролизинг» об одностороннем расторжении договора сублизинга. В подтверждение окончания взаиморасчетов между ООО «Ставрополь-Агролизинг» и АО «ТПКЗ № 169» составлен акт сверки расчетов по состоянию на 19.12.2016, согласно которому задолженность АО «ТПКЗ № 169» перед ООО «Ставрополь-Агролизинг» по договору финансовой аренды (сублизинга) № 201 О/С-187 от 13.04.2010, отсутствовала.

На основании акта изъятия техники от 13.09.2016 по договору финансовой аренды (сублизинга) № 2010/С-187 от 13.04.2010 предмет сублизинга - «Трактор «Кировец» К-744 Р2» изъят у АО «ТПКЗ № 169» ООО «Ставрополь-Агролизинг» в одностороннем порядке.

Письменными доказательствами, имеющимися в деле, подтверждаются обстоятельства прекращения с 14.09.2016 действия договора финансовой субаренды (сублизинга) от 13.04.2010 № 2010/С-187, а, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по оплате сублизинговых платежей после указанной даты.

Поскольку истец просит взыскать задолженность за период с 15.01.2017 по 15.04.2017 в размере 401 751 руб., т.е. после прекращения действия договора, его требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании пени также не подлежит удовлетворению, поскольку

отказ во взыскании основного долга влечет отказ в удовлетворении требований по неустойке.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в иске в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца в связи с отказом в иске и подлежит взысканию в бюджет, поскольку при принятии иска была предоставлена отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг» ОГРН <***>, Ставропольский край, Шпаковский район, с. Верхнерусское отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг» ОГРН <***>, Ставропольский край, Шпаковский район, с. Верхнерусское в доход федерального бюджета госпошлину в размере 14 217 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Безлепко