Решение от 8 февраля 2021 г. по делу № А55-21001/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


08 февраля 2021 года

Дело №

А55-21001/2020


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Хмелева С.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анисимовой С.Н.

рассмотрев в судебном заседании 04 февраля 2021 года

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Оргремстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Крамбекс"

третье лицо: Муниципальное автономное учреждение "Спортивная школа олимпийского резерва "Ника" Гатчинского муниципального района,

о взыскании 337 500 руб. 00 коп. и расторжении договора

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 08.11.2019;

от третьего лица - не явилось, извещено;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании о взыскании 337 500 руб. 00 коп. и расторжении договора № У12-2019 от 13.06.2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области суда от 31.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора Муниципальное автономное учреждение "Спортивная школа олимпийского резерва "Ника" Гатчинского муниципального района.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в письменном отзыве исковые требования поддерживает.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с иском истец указывает, что в рамках выполнения обязательств по Муниципальному контракту № 1045300001819000001 от 31.05.2019 г. (далее - Контракт) между МАУ «Спортивная школа олимпийского резерва «Ника» (далее - Заказчиком) и ООО «Оргремстрой», на выполнение работ по капитальному ремонту напольного покрытия спортивных залов физкультурно-оздоровительного комплекса МАУ СШОР "НИКА" по адресу: Ленинградская область. <...>. ООО «Оргрсмстрой» (далее -Истец) привлек ООО «Крамбекс» (далее -Ответчик) для выполнения специализированных работ по монтажу напольных акриловых покрытий.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор на оказание услуг № У12-2019 от 13.06.2019 г. (далее по тексту - «Договор»).

В соответствии с Приложением № 1 к Договору Ответчик обязуется выполнить работы но «Монтажу акрилового покрытия» на сумму 337 500 руб., а Истец обязуется оплатить выполненные работы.

Истец приобрел напольное акриловое покрытие по договору поставки № ЦЭ39-2019 от 13.06.2019 на сумму 1134690 руб. и передал его Ответчику для монтажа.

Истец принял выполненные работы согласно универсально-платежному документу № 435 от 08.07.2019 на сумму 337 500 руб., оплатил услуги, что подтверждается платежными поручениями № 321 от 25.06.2019 г на сумму 168750 руб. и № 492 от 17.09.2019 на сумму 168750 руб.

Объект был сдан Заказчику; о чем свидетельствует акт приема.

В ходе передачи выполненных работ Заказчику Истец выявил проблемы с качеством монтажа напольного акрилового покрытия и сообщил об этом Ответчику в электронном письме от 25.07.2019. В Информационном письме №25-01/072019 от 25.07.2019 Ответчик сообщил, что выявленные проблемы не являются дефектами и не влияют на качество выполненных работ.

26.07.2019. Заказчик предъявил Истцу претензию на качество выполненных работ (письмо Заказчика № 20 от 26.07.2019), вследствие чего специалисты Истца и представитель Ответчика выехали на объект и обследовали указанные недостатки, частично недостатки были устранены Ответчиком,

Истец полагает, что Ответчик не устранил недостатки в полном объеме, о чем Истец уведомил Ответчика в претензии № 26/07/К-1 от 26.07.2019г. В письме № 29-01/072019 от 29.07,2019 г. Ответчик заявил, что указанные замечания Истца являются несостоятельными.

Заказчик вновь предъявил повторную претензию Истцу № 38 от 26.11.2019.

В ходе переговоров Истец запрашивал у Ответчика способы устранения дефектов в виде трещин верхнего слоя покрытия. Ответчик рекомендовал метод шлифования и восстановления акрилового покрытия.

В письменном отзыве Ответчик указывает, что работы по устройству бетонного основания, выполнению стяжки пола согласно Контракта выполнялись самим Истцом. Лишь после этого выполнялось устройство акрилового спортивного покрытия.

Выполнение Ответчиком работ по договору №У 12-2019 от 13.06.2019 года по устройству акрилового спортивного покрытия EcoStep Play, толщина 6мм является финишной частью работ по муниципальному контракту.

Качество финишных работ по устройству акрилового спортивного покрытия напрямую зависит от качества подготовки основания.

Расходные материалы для укладки покрытия - праймер по бетону, клей для плитки, праймер по резине, краску для разметки и спортивное покрытие истец приобрел самостоятельно по договору поставки материалов.

Согласно приложения №2 к договору на оказание услуг №У 12-2019 от 13.06.2019 года заказчиком должны были быть выполнены требования к бетонному основанию для монтажа рулонных покрытий, в частности соблюдены требования к классу бетона, гидроизоляции, шлифованию, основание не должно иметь трещин, выбоин, выступов, местных вздутий, наплывов бетона, пустот и отслоений. Ровность поверхности основания контролируется 2-х метровой рейкой. Просвет не должен превышать 2 мм. Поверхность бетонного основания должна быть очищена от посторонних предметов, мусора и пыли. Выполнение указанных требований обязательно, поскольку наличие дефектов поверхности прямо влияет на качество укладки.

В соответствии с инструкцией по укладке акрилового покрытия EcoStep Play, поверхность, на которую будет укладываться покрытие, должна быть прочной, ровной, сухой и очищенной от загрязнений (бетонная стяжка).

Как следует из письма от 26.07.2019 года №20 МАУ СШОР «НИКА» в адрес ООО «Оргремстрой» в ходе выполнения работ были выявлены недостатки ровности покрытия - ровность покрытия не соответствует требованию п. 4.4.3 СП 71.13330.2017, комплект исполнительной документации на выполненные работы не предъявлялся.

Ответчик указал, что его работники ООО «Крамбекс» выезжали на объект дважды, для первоначальной укладки и с 09.08.2019 по 15.08.2019 года были повторно, устранили замечания по акту от 31.07.2019 года и претензии от 26.07.2019 года.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Так, согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Под существенным понимается недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением, либо который не может быть устранен, либо который проявляется вновь после устранения, либо для устранения которого требуются большие затраты, либо вследствие которого потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Только существенные и одновременно неустранимые недостатки являются основанием для отказа заказчика от исполнения договора и требования о возмещении причиненных убытков. Основанием такого отказа должны выступать не только неустранимые, но и иные существенные недостатки, в том числе такие, которые проявляются вновь после их устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых заказчик в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Представленные Истцом сведения о наличии дефектов в виде трещин верхнего слоя покрытия не свидетельствуют о том, что эти дефекты являются существенными и неустранимыми.

Если подрядчик допустил несущественные, устранимые или иные недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие пункта 3 статьи 723 ГК РФ, заказчик не вправе истребовать перечисленную плату обратно и отказываться от договора.

При указанных обстоятельствах правовые и фактические основания для удовлетворения иска отсутствуют, в связи с чем суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине согласно ч.1 ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.П. Хмелев