Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А71-12526/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-12526/2017
г.Ижевск
04 октября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  Костиной Е.Г., при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.А.Ившиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства, г. Можга (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление", г. Можга (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 863 755 руб. 88 коп. долга, 60 904 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением.

При участии представителей сторон:

от истца:  ФИО1 – пред. по дов. №9-юр от 10.01.2017,

от ответчика: не явился (уведомление),

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства, г. Можга (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление", г. Можга (далее – ответчик) о взыскании 2 863 755 руб. 88 коп. долга, 60 904 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору предоставления услуг по вывозу жидких отходов № СО-38 от 01.01.2009 (далее – договора № СО-38) и по договору предоставления услуг по вывозу твердых бытовых отходов № СО-290 от 01.04.2011 (далее – договор № СО-290).

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания явку представителя в суд не обеспечил, письменный  отзыв (возражения) на иск в материалы дела не представил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований, заявлений (ходатайств) не заявил.

Суд, признав дело подготовленным, учитывая отсутствие возражений сторон, завершил предварительное заседание и, открыв судебное заседание, продолжил рассмотрение дела по существу, в порядке ч. 4 ст. 137  Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, 01 января 2009 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор предоставления услуг по вывозу жидких отходов № СО-38, в соответствии с условиями которого исполнитель предоставляет, а заказчик получает услуги по вывозу жидких бытовых отходов от жилых домов (л.д. 12).

Срок действия договора установлен сторонами с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года и считается ежегодно продленным, если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявила о расторжении либо изменении его (п. 6.1. договора № СО-38).

В соответствии с п. 3.1. договора № СО-38 заказчик оплачивает услуги предусмотренные договором по фактическим данным в размере 129,80 руб. с учетом НДС – за вывоз одного куб.м. жидких бытовых отходов.

Расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц. Срок оплаты услуг в течение 10 банковских дней со дня предоставления счета на оплату за оказанную услуг (п. 3.2. договора № СО-38).

В подтверждение факта оказания ответчику в общей сумме 8 801 руб. 18 коп. услуг истец ссылается на акты оказанных услуг № 1607 от 31.01.2017 (л.д. 29), № 1610 от 28.02.2017 (л.д. 30), № 2679 от 31.03.2017 (л.д. 31), подписанные в одностороннем порядке.

Указанные акты, а также счета-фактуры № 131833 от 31.01.2017 (л.д. 29), № 228698 от 28.02.2017 (л.д. 30), № 331860 от 31.03.2017 (л.д. 31) были вручены истцом ответчику, что не оспаривается сторонами, и подтверждается представленными в материалы дела письмами исх. № 120 от 01.02.2017 (л.д. 20, 22), № 574 от 17.04.2017 (л.д. 24).

Кроме того, 01 апреля 2011 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор предоставления услуг по вывозу твердых бытовых отходов № СО-290, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать услуги по вывозу отходов, мусора от объектов заказчика с использованием своей техники (механизмов), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (л.д. 11).

Срок действия договора установлен сторонами с 01 апреля 2011 года по 31 декабря 2011 года и считается ежегодно продленным, если за месяц до истечения срока действия договора ни одна их сторон не заявила о расторжении либо об изменении его (п. 6.1. договора № СО-290).

В соответствии с п. 3.1. договора № СО-290 оплата предоставленных услуг производится до 10 числа месяца следующего за расчетным, по утвержденном тарифу 166,80 руб. с НДС за 1 куб.м. ТБО на основании подписанного сторонами акта выполненных работ. При этом, отсутствие подписанного заказчиком акта не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ исполнителем.

Пунктом 3.4. договора № СО-290 установлено, что заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течение 3 дней, либо направить в адрес исполнителя мотивированный отказ от приемки работ. В случае не предоставления заказчиком в трехдневный срок мотивированного отказа от приемки работ по договору, исполнитель считается выполнившим свои обязательства (п. 3.5. договора № СО-290).

В подтверждение факта оказания ответчику в общей сумме 2 954 954 руб. 70 коп. услуг истец ссылается на акты оказанных услуг № 1151 от 31.01.2017 (л.д. 32), № 2013 от 28.02.2017 (л.д. 33), № 2744 от 31.03.2017 (л.д. 34), № 3951 от 30.04.2017 (л.д. 35), № 4798 от 31.05.2017 (л.д. 36), подписанные в одностороннем порядке.

Указанные акты, а также счета-фактуры № 131827 от 31.01.2017 (л.д. 32), № 228827 от 28.02.2017 (л.д. 33), № 331920 от 31.03.2017 (л.д. 34), № 430881 от 30.04.2017 (л.д. 35), № 531736 от 31.05.2017 (л.д. 36) были вручены истцом ответчику, что не оспаривается сторонами, и подтверждается представленными в материалы дела письмами исх. № 267 от 27.02.2017 (л.д. 19), № 420 от 24.03.2017 (л.д. 21), № 575 от 18.04.2017 (л.д. 23), № 968 от 21.06.2017 (л.д. 26).

Как указывает истец в исковом заявлении, в период действия договора ответчик свои обязательства перед истцом исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность. Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 2 863 755 руб. 88 коп., в том числе по договору № СО-38 – 8 801 руб. 18 коп., по договору № СО-290 – 2 854 954 руб.

Претензионное письмо истца исх. № 918 от 19.06.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения (л.д. 10).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 2 863 755 руб. 88 коп. долга, 60 904 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, установлено, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из общих положений о подряде, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ. Доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Факт оказания истцом ответчику в спорный период по вышеуказанным договорам услуг подтверждается актами оказанных услуг, подписанными истцом в одностороннем порядке.

Указанные акты вручены ответчику для их подписания, что подтверждается штампами входящей корреспонденции.

 Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта сдачи оказанных услуг, односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания услуг.

Вышеуказанные акты ответчиком не подписаны, тем не менее, мотивированного отказа от подписания актов ответчиком не направлено, в связи с чем, указанные услуги считаются принятыми ответчиком без замечаний.

Доказательств, из которых бы следовало, что услуги, отраженные в одностороннем акте, не оказаны, имеют иную стоимость, либо оказаны некачественно, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, односторонние акты, представленные в материалы дела, являются надлежащим подтверждением оказания услуг на указанную в них сумму и основанием для их оплаты ответчиком.

Таким образом, рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 2 863 755 руб. 88 коп. долга законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего и на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 904 руб. 87 коп. за период с 01.01.2017 по 28.07.2017.

Согласно части 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 904 руб. 87 коп., произведен по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ и соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, расчет процентов признается судом правильным и обоснованным.

Таким образом, рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 2 863 755 руб. 88 коп. долга, 60 904 руб. 87 коп. процентов с последующим начислением законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего и на основании статей 309, 310, 395, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление", г. Можга (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства, г. Можга (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 863 755 руб. 88 коп. долг, 60 904 руб. 87 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017  по  28.07.2017; 37 624 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить от суммы долга в размере 2 863 755 руб. 88 коп., начиная с 29.07.2017 года, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


  Судья                                                                                 Е.Г. Костина