Решение от 25 января 2024 г. по делу № А43-33072/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33072/2023

Нижний Новгород 25 января 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр 20-823),

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело

по иску акционерного общества "Транснефть - Верхняя Волга"

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к акционерному обществу "Поволжьенефтегазэлектромонтаж"

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании 50 000 руб.,

без вызова сторон,

и у с т а н о в и л:

иск заявлен о взыскании 50 000 руб. договорной неустойки за нарушение требований электробезопасности по контракту от 14.05.2020 № ТВВ-1266/А47/2020.

Требование основано на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано нарушение ответчиком требований электробезопасности по контракту от 14.05.2020 № ТВВ-1266/А47/2020.

Определением от 08.11.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела А43-33072/2023 резолютивная часть решения от 17.01.2024 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2024 в удовлетворении иска акционерному обществу "Транснефть - Верхняя Волга" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) отказано.

АО "Транснефть - Верхняя Волга" 19.01.2024 обратилось в суд с ходатайством о составлении мотивировочной части решения.

Учитывая, что АО "Транснефть - Верхняя Волга" обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения в течение установленного процессуального срока, арбитражный суд принимает решение по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «Транснефть – Верхняя Волга» (заказчик) и АО "Поволжьенефтегазэлектромонтаж" (подрядчик) заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть», реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту: 11-ТПР-006-006896 «МН Сургут - Полоцк. НПС «Прудки». Здание ЗРУ-10кВ, КТП, ЩСУ 0,4кВ. Строительство»

В соответствии с п. 7.33 контракта подрядчик обязан при проведении работ, в том числе при выполнении работ силами субподрядных организаций, берет на себя обязательства по выполнению требований охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и электробезопасности в соответствии с требованиями, изложенными в статье 17 контракта.

Согласно пункту 17.3 контракта подрядчик понимает, что заказчик придает первостепенное значение соблюдению требований охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и электробезопасности. В случае если заказчиком и/или органом строительного контроля будут документально установлены факты несоблюдения подрядчиком, в том числе субподрядными организациями, требований охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и электробезопасности при проведении работ на объектах заказчика, заказчик вправе приостановить работы и/или применить к подрядчику штрафные санкции в соответствии с статьей 29 контракта.

За нарушение требований охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и электробезопасности (п.29.6.1 контракта) заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 25 000 руб. за каждый факт нарушения (за исключением отдельных нарушений установленных подпунктами 29.6.2 - 29.6.3 и Приложением 32 контракта), в случае несоблюдения подрядчиком, в том числе при выполнении работ силами субподрядчиков, требований в области охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и электробезопасности в соответствии с законодательными и нормативными актами Российской Федерации и Регламентами заказчика.

Согласно акту от 29.04.2021 № 2689/2/52-зп о запрещении эксплуатации энергоустановки, составленному службой ведомственного энергонадзора СВЭН г. Нижний Новгород, выявлено два нарушения правил эксплуатации передвижного электроинструмента:

- использование насоса погружного и миксера, не прошедших периодическую поверку, что несет риски несчастных случаев (нарушение п. 3.5.6, п.3.5.10, п.3.5.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 от 13.09.2018);

- шлифовальная машинка без инв. номера, с истекшим сроком проверки находилась на месте производства работ (Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок, утв. приказом Минтруда России от 15.12.2020 № 903н).

Истец на основании 29.6.1 контракта начислил АО "Поволжьенефтегазэлектромонтаж" неустойку в сумме 50 000 руб. исходя из двух правонарушений (25 000 руб. х 2).

Ответчик в добровольном порядке неустойку не оплатил.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с претензией, а затем с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что работы АО "Поволжьенефтегазэлектромонтаж" по контракту выполнены, о чем составлен акт от 31.07.2021 №11-ТПР-006-006896. Акт № 11-ТПР-006-006896 приемки законченного строительством объекта сторонами подписан членами рабочей комиссии, без замечаний. Объект признан принятым и готовым для предъявления приемочной комиссии. 12 августа 2021 года объект признан полностью готовым к эксплуатации. Комиссией подтверждено, что работы завершены полностью, параметры законченного строительством объекта капитального строительства соответствуют утвержденной проектной документации. 31 октября 2021 года между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов. Факт выполнения подрядчиком работ истцом не опровергается.

Предметом рассматриваемого спора является неустойка, начисленная заказчиком за нарушение подрядчиком требований в области охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и электробезопасности в соответствии с законодательными и нормативными документами Российской Федерации.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

В силу пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил, а также своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования.

При организации эксплуатации конкретного вида переносных, передвижных электроприемников (электроинструмент, электрические машины, светильники, сварочные установки, насосы, печи, компрессоры), вспомогательного оборудования к ним (переносные: разделительные и понижающие трансформаторы, преобразователи частоты, устройства защитного отключения, кабели-удлинители и т.п.) необходимо учитывать дополнительные требования к ним, изложенные в документации завода-изготовителя, государственных стандартах, правилах безопасности и настоящих Правилах. Каждый переносной, передвижной электроприемник, элементы вспомогательного оборудования к ним должны иметь инвентарные номера. Для поддержания исправного состояния, проведения периодических проверок переносных и передвижных электроприемников, вспомогательного оборудования к ним распоряжением руководителя Потребителя должен быть назначен ответственный работник или работники, имеющие группу III. Данные работники обязаны вести Журнал регистрации инвентарного учета, периодической проверки и ремонта переносных и передвижных электроприемников, вспомогательного оборудования к ним (пункты 3.5.2, 3.5.6, 3.5.10 Правил).

Пунктом 3.5.11 Правил установлено, что переносные и передвижные электроприемники, вспомогательное оборудование к ним должны подвергаться периодической проверке не реже одного раза в 6 месяцев. Результаты проверки работники, указанные в пункте 3.5.10, отражают в Журнале регистрации инвентарного учета, периодической проверки и ремонта переносных и передвижных электроприемников, вспомогательного оборудования к ним.

Истец в обоснование своего требования ссылается на то, что 29.04.2021 комиссией в составе представителей филиала ОСТ Марийского РНУ, АО "Транснефть - Верхняя Волга" и структурного подразделения НПС Прудки (подрядчик) проведена проверка энергетического оборудования, в результате которой выявлены нарушения ответчиком требований в области охраны труда и электробезопасности, предусмотренные нормативными актами (ПТЭЭП п. 3.5.6; 3.5.10,3.5.11; ПОТЭЭ п.77). По факту правонарушения составлен акт от 29.04.2021 № 2689/2/52-зп о запрещении эксплуатации энергоустановки, составленный службой ведомственного энергонадзора СВЭН г. Нижний Новгород.

Согласно пояснениям ответчика к акту не приложены необходимые документы, а именно, технологическая карта, фото и/или видео фиксация факта нарушения, которые подтверждали бы факт отсутствия на указанных инструментах инвентарных номеров. Ответчик отрицает составление акта в присутствии работников АО "Поволжьенефтегазэлектромонтаж".

Представленные истцом в материалы дела документы и фотоматериалы не подтверждают факт нарушений АО "Поволжьенефтегазэлектромонтаж" Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей. Согласно пояснениям ответчика, представленные истцом фотографии не были приложены к акту от 29.04.2021 о запрещении эксплуатации энергоустановки, что делает невозможным определить момент фиксации правонарушения.

Кроме того, по представленным истцом фотографиям невозможно определить принадлежность журнала ответчику, так как данный журнал не прошит, не пронумерован и не скреплен печатью АО "Поволжьенефтегазэлектромонтаж". Невозможно определить, кем и когда внесены записи в этот журнал.

Факт использования указанного в акте электроинструмента работниками подрядчика, реальное нахождение данного инструмента на строительной площадке АО "Поволжьенефтегазэлектромонтаж", а также принадлежность данного инструмента ответчику, не подтверждено. Не представляется возможным установить, что фото, представленные истцом, сделаны в момент фиксации нарушения.

По фото с бирками с указанием инвентарных номеров не представляется возможным идентифицировавоборудование, на которое они наклеены. Факт нарушения подрядчиком норм охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и электробезопасности не доказан.

Согласно пояснениям ответчика акт от 29 апреля 2021 года в адрес АО "Поволжьенефтегазэлектромонтаж" не направлялся. Информация о наличии нарушений АО "Поволжьенефтегазэлектромонтаж" требований охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и электробезопасности по контракту до подрядчика не доводилась.

Доказательств того, что акт от 29 апреля 2021 года №2689/2/52-зп о запрещении эксплуатации энергоустановки подписан ответчиком в материалы дела не представлено. Из материалов дела не следует, что в комиссию, проверявшую факты, изложенные АО «Транснефть – Верхняя Волга» в претензии, вошли представители АО "Поволжьенефтегазэлектромонтаж».

Изложенные в акте обстоятельства, свидетельствующие о нарушении сотрудниками ответчика при проведении работ на объекте АО "Транснефть - Верхняя Волга" требований в области охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и электробезопасности, истцом не подтверждены.

В связи с изложенным представленный истцом по результатам проверки акт от 29.04.2021 №2689/2/52-зп не является надлежащим доказательством совершения ответчиком указанных в иске правонарушений.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. договорной неустойки за нарушение требований электробезопасности по контракту от 14.05.2020 № ТВВ-1266/А47/2020 удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать акционерному обществу "Транснефть - Верхняя Волга" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в удовлетворении иска.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный по суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий .пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского по округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Г. Окутин