Решение от 12 марта 2018 г. по делу № А40-120464/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-120464/17-60-1128
13 марта 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 – сотрудник, по доверенности от 27.12.2017г. №33-Д-1314/17;

от ответчика – ФИО3 – представитель, по доверенности от 26.10.2017г. №26/10-1ЮР,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, зал 5072 дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674; 125009, Москва, Газетный пер., д.1/12; дата регистрации: 15.11.1991г.) к Открытому акционерному обществу «Национальный институт авиационных технологий» (ОГРН 1037739772047, ИНН 7707028980, 127051, Москва, ул. Петровка, д.24, дата регистрации 21.08.1996г.) о взыскании 786.141руб. 77коп.

Установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Национальный институт авиационных технологий» о взыскании 2.485.621руб. 77коп., в том числе: 1.017.047руб. 24коп. – задолженности по арендной плате за землю за период с 2 квартала 2013г. по 30.09.2016г., 1.468.574руб. 77коп. – пени за период с 3 квартала 2013г. по 30.09.2016г.

Протокольным определением от 26.09.2017г. судом принято заявление истца об изменении размера исковых требований до 786.141руб. 77коп. – неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору аренды от 12.04.2013г. №М-01-041148.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) и ООО «НИАТ» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 12.04.2013 №М-01-041148.

Предметом Договора является земельный участок общей площадью 3173 кв.м, с адресными ориентирами: <...> вл.13А, кадастровый номер №77:01:0006029:51.

В соответствии с п.1.1 договора участок предоставлен Арендатору для эксплуатации административного и производственных зданий.

Пунктом 2.1 установлено, что договор заключен сроком до 22.02.2062.

Пунктом 5.7 договора на арендатора возложена обязанность ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату.

В соответствии с п.3.2 договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Арендатором была допущена просрочка исполнения обязательств по Договору, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за период с 2 квартала 2013 года по 30.09.2016 в размере 1 017 047руб. 24коп.

Претензией №33-6-72728/16-(0)-1 от 15.11.2016 ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет Департамента.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по уплате арендных платежей за период со 2 кв. 2013г. по 30.09.2016г., в размере 1.017.047руб. 24коп. Департамент просит взыскать с ответчика данную сумму задолженности, с начисленными на нее пени за период с 3 кв.2013г. по 30.09.2016г. в размере 1.468.574руб. 77коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер заявленных требований в связи с частичной оплатой истцом долга, просил взыскать с ответчика пени в сумме 786.141руб. 77коп. за период с 3 кв.2013г. по 30.09.2016г. за несвоевременное внесение арендных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.2 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю I неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Расчет пени судом проверен и признан правильным. Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера пени не заявлено, суд оснований для снижения пени не находит.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что письмом от 06.03.2017г. ответчик просил истца произвести зачет суммы переплаты 1.400.000руб.

При таких обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

В судебном заседании 08.02.2018 на вопрос суда ответчик пояснил, что действий по своевременному обращению в Департамент за распределением перечисленных денежных средств не произвел, сообщил, что намерен совершить такие действия перед обжалованием судебного акта в апелляционную инстанцию. В этой связи, суд, исходя из положений ст.10 ГК РФ, расценивает несоверешение таких действий при текущем разбирательстве в суде первой инстанции и намерение в будущем совершить такие действия ответчика не добросовестной моделью поведения как явное злоупотребление ответчиком процессуальными правами.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11, 12, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.8, 9, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 131, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный институт авиационных технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127051, Москва, ул. Петровка, д.24, дата регистрации 21.08.1996г.):

- в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>; ИНН <***>; 125009, Москва, Газетный пер., д.1/12; дата регистрации: 15.11.1991г.) 786.141 (семьсот восемьдесят шесть тысяч сто сорок один) рубль 77 копеек пени;

- в доход федерального бюджета 18.722 (восемнадцать тысяч семьсот двадцать два) рубля госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина