Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А66-8928/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8928/2019
г.Тверь
09 июля 2019 года



Резолютивная часть объявлена 02.07.2019


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коротковым В.А., при участии представителя истца – ФИО1 (доверенность от 01.03.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вышний Волочек - Спецстрой», г. Вышний Волочек Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №31», г. Вышний Волочек Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 124 783 руб. 48 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Вышний Волочек - Спецстрой», г. Вышний Волочек Тверской области обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №31», г. Вышний Волочек Тверской области о взыскании 124 783 руб. 48 коп. задолженности за водоснабжение и водоотведение в период с сентября 2011 года по декабрь 2016 года.

Ответчик считается надлежаще извещенным по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Поскольку ответчик, надлежаще уведомленный о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил, судебное заседание проводится в отсутствие его представителя в порядке статьи 136 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании представителем истца заявлено об уточнении периода взыскания: с октября 2011 года по декабрь 2016 года.

Заявленное истцом изменение исковых требований принято как не противоречащее статье 49 АПК РФ.

Требование к ответчику истцом поддержано с учетом принятого судом уточнения, дополнительные документы не представлены.

Представителем истца не заявлено возражений против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, явку представителя не обеспечил, процессуальная обязанность по представлению письменного отзыва на иск ответчиком не исполнена (часть 1 статьи 131 АПК РФ), правомерность требования истца, с учетом нормы части 3.1. статьи 70 АПК РФ, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена.

При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт получения ответчиком определения суда от 13 июня 2019 года, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, заслушав доводы и пояснения представителя истца, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

В судебном заседании правовая позиция истца не изменена, дополнительные документы лицами, участвующими в деле, не представлены.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие ответчика по правилам статей 123, 156 АПК РФ.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

С 01.09.2011 истец являлся ресурсоснабжающей организацией в сферах водоснабжения и водоотведения в городе Вышний Волочек Тверской области.

В период с сентября 2011 года по декабрь 2016 года ООО «Вышний Волочек - Спецстрой» оказывало МБДОУ «Детский сад №31» услуги водоснабжения и водоотведения, при отсутствии заключенного договора (за исключением договора от 01.07.2013).

Оказанные в спорный период услуги Ответчиком были оплачены частично, в результате чего за ним образовалась задолженность по их оплате в сумме 124 783 руб. 48 коп. с требованием о взыскании которой Истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:

В силу норм статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Вместе с тем, отсутствие письменного договора с организацией водопроводно-канализационного хозяйства не освобождает абонента от обязанности возмещать стоимость потребленной воды и сброшенных сточных вод.

Фактическое пользование ответчиком водоснабжением и услугами водоотведения по адресу: <...> следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги – ООО «Вышний Волочек - Спецстрой». Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В силу частей 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с условиями Договора, а также нормой статьи 544 ГК РФ ответчик обязан оплачивать поставленную воду и услуги по водоотведению в объемах, порядке и сроки, предусмотренные договором.

На основании частей 1 и 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Сторонами при заключении договора № 277 согласованы указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации и Законе № 416-ФЗ существенные условия, присущие договору холодного водоснабжения и водоотведения, стороны приступили к его исполнению. Названный договор является заключенным, действительным.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В период с сентября 2011 года по декабрь 2016 года истцом ответчику отпущена холодная вода и от ответчика приняты сточные воды, что подтверждается материалами дела, в том числе: счетами на оплату, актами за спорный период и не оспаривается ответчиком.

Спор о количестве поставленной воды и объеме водоотведения отсутствует. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия водоснабжения и водоотведения в указанный период либо ненадлежащего качества соответствующих услуг.

Цена, применяемая истцом в расчетах с ответчиком, соответствует тарифам, установленным на услуги, оказываемые истцом.

Исходя из положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, ответчик не представил суду в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств погашения спорной задолженности за указанный период.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности исковых требований в заявленном размере основного долга.

С учетом вывода суда о правомерности исковых требований государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию с него в сумме 4 744 руб. 00 коп. в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 49, 110, 136, 137, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №31», г. Вышний Волочек Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вышний Волочек - Спецстрой», г. Вышний Волочек Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 124 783 руб. 48 коп. задолженности, 4 744 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.


Судья Л.Г.Погосян