Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А57-7890/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-7890/2017
29 августа 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 22 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Федорцовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское Нефтегазовое Бюро» (ООО «СНГБ», ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Авто-Моторс» (ООО «ВАМ», ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов

о взыскании задолженности в сумме 1 250 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 10.07.2017 г.

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Саратовское Нефтегазовое Бюро» (ООО «СНГБ»), г. Саратов обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Авто-Моторс» (ООО «ВАМ»), г.Саратов о взыскании задолженности в сумме 1 250 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, (п.2.ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 131, частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление, который арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца (ответчика), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Арбитражный суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статьи 152-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд заслушал представителя истца, который поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.08.2017 г. до 14 час. 10 мин., о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав доказательства, следуя, закрепленному ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст.123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.09.2016 г. между ООО «Рента» (Арендодатель) и ООО «СНГБ» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого Арендодатель обязался предоставить объект недвижимости – нежилое здание автосалона и станции технического обслуживания, назначение: станция техобслуживания, 1-2 этажный, общ.площ. 3363 кв.м., литер А, расположенное по адресу: <...>, инвентарный номер 63:401:002:000148200, во временное владение и пользование Арендатору.

Согласно п. 2.1 договора Арендодатель в двухдневный срок после подписания настоящего договора передает Арендатору помещение по акту сдачи-приемки, подписываемому представителями Арендодателя и Арендатора.

Договор аренды нежилого помещения от 01.09.2016 г. вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01.08.2017 г. (п. 4.1. договора).

Согласно Акту приема-передачи от 01.09.2016 г. Арендодатель передал, а Арендатор принял автосалон и станцию техобслуживания, назначение: станция техобслуживания, 1-2 этажный, общ.площ. 3363 кв.м., литер А, расположенное по адресу: <...>, инвентарный номер 63:401:002:000148200.

Судом установлено, что на указанной выше стоянке осуществлялось хранение автомашин, в связи с чем, 01.09.2016 г. между ООО «СНГБ» (Исполнитель) и ООО «Волга-Авто-Моторс» (Заказчик) заключен договор об оказании услуг по хранению автомобилей, согласно которому Исполнитель обязался с 01.09.2016 г. оказывать Заказчику услуги по хранению автомобилей на автостоянке автоцентра, расположенной по адресу: <...> Б.

Услуги по хранению автомобиля оплачиваются Заказчиком из расчета 100 руб. за одни полные сутки (п. 2 договора).

Согласно п. 5 договора, договор об оказании услуг по хранению автомобилей от 01.09.2016 г. действует до 30.12.2016 г.

01.09.2016 г. стороны подписали Акт приема-передачи автомобилей на хранение по договору от 01.09.2016 г.

01.04.2017 г. между истцом и ответчиком подписано Соглашение о расторжении договора об оказании услуг по хранению автомобилей от 01.09.2016 г., согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора хранения автомобилей и их возврате с 01.04.2017 г.

Согласно указанному Соглашению о расторжении задолженность за хранение автомобилей составляет 1 250 000 руб. за период с 01.09.2016 г. по 01.04.2017 г.

01.04.2017 г. стороны подписали Акт приема-передачи автомобилей.

Подписывая договор от 01.09.2016 г., стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договоров данного вида.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

В рамках указанного выше договора ООО «СНГБ» для ответчика были оказаны услуги по хранению автомобилей за спорный период.

Поскольку обязательства по оплате оказанных истцом услуг ответчиком исполнены не были, спор в досудебном порядке не урегулирован, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг, которые подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2017 г. по делу № А57-15973/2016 ООО «Волга-Авто-Моторс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим назначен ФИО3.

Представителем истца заявлено ходатайство о привлечении конкурсного управляющего ООО «Волга-Авто-Моторс» ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица.

Поскольку, конкурсный управляющий ФИО3 единолично выполняет обязанности руководителя ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 в качестве третьего лица.

Ответчик – ООО «Волга-Авто-Моторс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 извещался судом о рассмотрении дела. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие, что конкурсный управляющий извещен о рассмотрении дела.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО3 изложил свою позицию по данному делу в ходатайстве (вх.25.07.2017 г. № 214), из которого следует, что в настоящее время конкурсным управляющим готовится заявление в Арбитражный суд Саратовской области в дело о банкротстве № А57-15973/2016 о признании договора по хранению автомобилей от 01.09.2016 г. недействительным (мнимым). По мнению конкурсного управляющего договор хранения от 01.09.2016 г. является сделкой, нарушающей права и интересы кредиторов должника, поскольку заключена после принятия заявления о признании должника банкротом.

На момент рассмотрения дела по существу доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в ходатайстве, конкурсным управляющим суду не представлено.

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля бывшего директора ООО «Волга-Авто-Моторс» ФИО4. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что был директором ООО «Волга-Авто-Моторос» с 27.07.2016 г. по 12.05.2017 г. Заключение договора не отрицает, указав, что оплата по договору за оказанные услуги не производилась, с 01.04.2017 г. договор между сторонами расторгнут, транспортные средства переданы ответчику по акту приема-передачи.

В соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «СНГБ» оказало ответчику услуги по хранению автомобилей в рамках договора хранения от 01.09.2016г.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие оказание услуг по договору хранения автомобилей от 01.09.2016 г. на сумму 1 250 000 рублей.

Ответчиком, в свою очередь, доказательств исполнения обязанности по оплате оказанных услуг представлено не было.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в сумме 1.250.000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Волга-Авто-Моторс», г. Саратов (ОГРН <***>) в пользу истца –общества с ограниченной ответственностью «Саратовское Нефтегазовое Бюро», г. Саратов задолженность за период с 01.09.2016 г. по 01.04.2017 г. по договору об оказании услуг по хранению автомобилей от 01.09.2016 г. в сумме 1.250.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25.500 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области С.А. Федорцова