Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А76-13991/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13991/2018
20 декабря 2018 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Командирова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сталь», уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Завод энерго-строительных конструкций» о взыскании неустойки по договору поставки № ЭС-90 от 11.05.2017 в размере 706 668 руб. 70 коп., судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 184 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 02.04.2018, паспорт), Гурман А.А. (решение от 24.04.2017, паспорт), от ответчика – ФИО3 (доверенность № 24 от 28.04.2018, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сталь» (далее – ООО «Сталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Завод энерго-строительных конструкций» (далее – ЗАО «Завод ЭСКОН», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки № ЭС-90 от 11.05.2017 в размере 1 487 022 руб. 00 коп., штрафной неустойки в размере 352 770 руб. 80 коп., судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 184 000 руб. 00 коп.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указал, что на основании платежного поручения № 2842 от 28.05.2018 ответчик оплатил задолженность в размере 1 487 022 руб. 00 коп. Кроме того указал, что с размером неустойки не согласен, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), также указал, что требование о взыскании судебных расходов в размере 184 000 руб. 00 коп. считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Истцом в материалы дела представлено заявление об отказе от исковых требований в части требования о взыскании с ЗАО «Завод ЭСКОН» основного долга по договору поставки № ЭС-90 от 11.05.2017 в размере 1 487 022 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09 ноября 2018 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Сталь» от исковых требований к закрытому акционерному обществу «Завод энерго-строительных конструкций» в части требования о взыскании основного долга по договору поставки № ЭС-90 от 11.05.2017 в размере 1 487 022 руб. 00 коп.

Истцом представлены уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать неустойку по договору поставки № ЭС-90 от 11.05.2017 в размере 706 668 руб. 70 коп., судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 184 000 руб. 00 коп.

Судом поступившие уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании подлежат рассмотрению требования ООО Сталь», уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АО «Завод ЭСКОН» о взыскании неустойки по договору поставки № ЭС-90 от 11.05.2017 в размере 706 668 руб. 70 коп., судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 184 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 12 декабря 2018 года до 12 часов 50 минут 13 декабря 2018 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальных сайтах арбитражных судов Российской Федерации и Арбитражного суда Челябинской области в сети интернет. После перерыва дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 11.05.2017 между ООО «Сталь» (поставщик) и АО «Завод ЭСКОН» (ранее ЗАО «Завод ЭСКОН», покупатель) заключен договор поставки № ЭС-90 (далее – договор; т. 1 л.д. 22-29), согласно условиям которого поставщик принимает на себя обязательство поставить покупателю товар в установленные договором и спецификациями сроки и порядке. Покупатель принимает на себя обязательство принять поставленный поставщиком товар и уплатить установленную спецификациями к договору цену (пункты 1, 2 договора).

Цена товара по настоящему договору устанавливается в Спецификациях в российских рублях, если иное не указано в соответствующей Спецификации, и включает в себя стоимость товара, упаковочных материалов и работ по упаковке, тары, маркировки, погрузки, страхования (если данные условия предусмотрены Спецификацией), транспортировки товара до согласованного места поставки и расходы на уплату налогов, таможенных пошлин, расходы по сертификации, гарантийному обслуживанию и иных платежей, предусмотренных действующим законодательством РФ, связанных с поставкой товара, если иное не указано в Спецификации. Цена товара является фиксированной и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора, если изменение цены не связано с изменением количества поставляемого по договору товара, что должно быть согласовано сторонами в письменном виде (пункт 3.1 договора).

В случае нарушения сроков оплаты поставщик имеет право взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.5 договора).

Споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении или расторжении настоящего договора, передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца. По всем спорам, возникающим в процессе исполнения настоящего договора, обязателен досудебный (претензионный) порядок урегулирования (пункт 7.2, 7.3 договора).

Настоящий договор действует с момента подписания его обеими сторонами и до полного исполнения принятых на себя обязательств сторонами (пункт 6 договора).

Спецификацией № 1 от 11.05.2017 к договору стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость товара, условие о поставке товара, условие оплаты товара – аванс в размере 100% от суммы Спецификации, составляющий 307 390 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% в размере 46 890 руб. 00 коп. в течение 7 банковских дней с момента заключения настоящей Спецификации и получения счета от поставщика.

Спецификацией № 2 от 19.05.2017 к договору стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость товара, условие о поставке товара, условие оплаты товара – аванс в размере 100% от суммы Спецификации, составляющий 213 580 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% в размере 32 580 руб. 00 коп. в течение 7 банковских дней с момента заключения настоящей Спецификации и получения счета от поставщика.

Спецификацией № 3 от 02.06.2017 к договору стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость товара, условие о поставке товара, условие оплаты товара – аванс в размере 100% от суммы Спецификации, составляющий 247 800 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% в размере 37 800 руб. 00 коп. в течение 7 банковских дней с момента заключения настоящей Спецификации и получения счета от поставщика.

Спецификацией № 4 от 09.06.2017 к договору стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость товара, условие о поставке товара, условие оплаты товара – аванс в размере 100% от суммы Спецификации, составляющий 376 656 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% в размере 57 456 руб. 00 коп. в течение 7 банковских дней с момента заключения настоящей Спецификации и получения счета от поставщика.

Спецификацией № 5 от 08.06.2017 к договору стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость товара, условие о поставке товара, условие оплаты товара – аванс в размере 100% от суммы Спецификации, составляющий 702 690 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% в размере 107190 руб. 00 коп. в течение 7 банковских дней с момента заключения настоящей Спецификации и получения счета от поставщика.

Спецификацией № 6 от 20.06.2017 к договору стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость товара, условие о поставке товара, условие оплаты товара – аванс в размере 100% от суммы Спецификации, составляющий 949 200 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% в размере 170 856 руб. 00 коп. в течение 7 банковских дней с момента заключения настоящей Спецификации и получения счета от поставщика.

Спецификацией № 7 от 12.07.2017 к договору стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость товара, условие о поставке товара, условие оплаты товара – аванс в размере 100% от суммы Спецификации, составляющий 644 280 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% в размере 98 280 руб. 00 коп. в течение 7 банковских дней с момента заключения настоящей Спецификации и получения счета от поставщика.

Спецификацией № 8 от 05.08.2017 к договору стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость товара, условие о поставке товара, условие оплаты товара – аванс в размере 100% от суммы Спецификации, составляющий 518 610 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% в размере 79 110 руб. 00 коп. в течение 7 банковских дней с момента заключения настоящей Спецификации и получения счета от поставщика.

Спецификацией № 9 от 06.09.2017 к договору стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость товара, условие о поставке товара, условие оплаты товара – аванс в размере 100% от суммы Спецификации, составляющий 297 360 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% в размере 45 360 руб. 00 коп. в течение 5 банковских дней с момента заключения настоящей Спецификации и получения счета от поставщика.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки и спецификаций истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными №№ 1 от 15.05.2017, 2 от 30.05.2017, 3 от 04.07.2017, 4 от 10.07.2017, 5 от 10.07.2017, 6 от 10.07.2017, 9 от 18.07.2017, 10 от 24.07.2017, 11 от 24.07.2017, 12 от 03.08.2017, 13 от 03.08.2017, 14 от 17.08.2017, 15 от 20.09.2017, 16 от 13.11.2017, 2 от 13.06.2018 (т.1 л.д. 51-77,143).

Товар получен сотрудниками ответчика, что подтверждается подписью указанных лиц на товарных накладных и печатью организации.

Поставленный товар ответчиком оплачен с просрочкой платежа.

Истцом вручена ответчику претензия исх. № 12 от 12.12.2017 (т. 1 л.д. 19-21) с требованием об оплате задолженности, процентов и договорной неустойки, с указанием на обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований с требованием о взыскании указанной задолженности, договорной неустойки и судебных расходов.

В силу разъяснений, данных пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. А

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 названного Кодекса.

Таким образом, с учетом представленной претензии досудебный порядок урегулирования спора в отношении требований о взыскании санкций (вне зависимости от возникновения задолженности) истцом соблюден надлежащим образом.

Кроме того, ответчиком при рассмотрении спора не было представлено сведений о намерении добровольной уплаты суммы начисленных санкций.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки и спецификаций истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными №№ 1 от 15.05.2017, 2 от 30.05.2017, 3 от 04.07.2017, 4 от 10.07.2017, 5 от 10.07.2017, 6 от 10.07.2017, 9 от 18.07.2017, 10 от 24.07.2017, 11 от 24.07.2017, 12 от 03.08.2017, 13 от 03.08.2017, 14 от 17.08.2017, 15 от 20.09.2017, 16 от 13.11.2017 (т.1 л.д. 51-77).

Поставленный товар ответчиком оплачен с просрочкой платежа.

Оплата задолженности в размере 1 487 022 руб. 00 коп. ответчиком произведена платежным поручением № 2842 от 28.05.2018 на сумму 1 487 022 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 120), в размере 193 284 руб. 00 коп. - платежным поручением № 22366 от 05.12.2018.

Факт нарушения покупателем обязательств по оплате товара (нарушение сроков оплаты товара) подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В судебном заседании производство по делу в части взыскания основного долга в заявленной сумме прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части по причине оплаты задолженности ответчиком.

Обстоятельство несвоевременной оплаты ответчиком сумм задолженности по договору поставки № ЭС-90 от 11.05.2017 послужило основанием для начисления истцом неустойки.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статьи 401 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, предусмотренная законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В случае нарушения сроков оплаты поставщик имеет право взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.5 договора).

В связи с наличием просрочки исполнения денежного обязательства истец начислил ответчику неустойку за период с 20.06.2017 по 05.12.2018 в размере 706 668 руб. 70 коп.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки.

Данный расчет неустойки судом проверен, признан неверным.

При проверке расчета истца, судом установлено, что истцом расчет неустойки произведен по конкретным спецификациям с учетом условия о начислении предоплаты (аванс) путем начисления неустойки на сумму предоплаты (аванса).

Между тем ни в договоре, ни в спецификациях нет конкретного условия, из которого бы следовала возможность начисления неустойки на аванс.

Начисление неустойки на авансовые (промежуточные) платежи напрямую условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено.

Указанные истцом в расчете платежи носят авансовый характер. Ответственность за просрочку по ним не предусмотрена ни законом, ни договором. Расширительное толкование правовых норм и договорных условий в части, касающейся ответственности, недопустимо.

Таким образом, расчет неустойки должен производиться в порядке статьи 486 ГК РФ - на следующий день после поставки товара.

Кроме того, истец рассчитывает неустойку конкретно на сумму спецификаций №№ 5-9.

Судом перерасчет неустойки производится на основании конкретных товарных накладных, составивших сумму спецификаций №№ 5-9, указанных истцом, платежных поручений, согласно акту сверки взаимных расчетов, не оспоренному сторонами, а также за указанный последним период взыскания неустойки: с 20.06.2017 по 05.12.2018.

При расчете неустойки суд берет период указанный истцом с 20.06.2017, но, рассчитав наличие задолженности и переплаты на 20.06.2017, суд приходит к выводу о наличии в период с 20.06.2017 по 10.07.2017 на стороне ответчика по отношению к истцу переплаты в размере 505 512 руб. 00 коп.

Задолженность по оплате поставленного товара по товарным накладным № 4 от 10.07.2017 и № 5 от 10.07.2017 возникла с 11.07.2017. С учетом переплаты, задолженность составила 44 604 руб. 00 коп.

Судом также принят во внимание факт получения товара по товарной накладной № 9 от 18.07.2017 на сумму 173 460 руб. 00 коп. 24.07.2017, соответственно возникновение задолженности с 25.07.2017.

Согласно расчету суда:


Сумма долга, руб.

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

44 604,00 р.

11.07.2017

24.07.2017

14

0.1%

44 604,00 ? 14 ? 0.1% /100

624,46 р.

Новая задолженность от 25.07.2017 на сумму 759 684,00 р.

804 288,00 р.

25.07.2017

03.08.2017

10

0.1%

804 288,00 ? 10 ? 0.1% /100

8 042,88 р.

Новая задолженность от 04.08.2017 на сумму 473 298,00 р.

1 277 586,00 р.

04.08.2017

17.08.2017

14

0.1%

1 277 586,00 ? 14 ? 0.1% /100

17 886,20 р.

Новая задолженность от 18.08.2017 на сумму 996 156,00 р.

2 273 742,00 р.

18.08.2017

23.08.2017

6
0.1%

2 273 742,00 ? 6 ? 0.1% /100

13 642,45 р.

Погашение части долга от 23.08.2017 на сумму 702 690,00 р.

1 571 052,00 р.

24.08.2017

20.09.2017

28

0.1%

1 571 052,00 ? 28 ? 0.1% /100

43 989,46 р.

Новая задолженность от 21.09.2017 на сумму 518 610,00 р.

2 089 662,00 р.

21.09.2017

27.09.2017

7
0.1%

2 089 662,00 ? 7 ? 0.1% /100

14 627,63 р.

Погашение части долга от 27.09.2017 на сумму 400 000,00 р.

1 689 662,00 р.

28.09.2017

01.11.2017

35

0.1%

1 689 662,00 ? 35 ? 0.1% /100

59 138,17 р.

Погашение части долга от 01.11.2017 на сумму 300 000,00 р.

1 389 662,00 р.

02.11.2017

13.11.2017

12

0.1%

1 389 662,00 ? 12 ? 0.1% /100

16 675,94 р.

Новая задолженность от 14.11.2017 на сумму 297 360,00 р.

1 687 022,00 р.

14.11.2017

09.02.2018

88

0.1%

1 687 022,00 ? 88 ? 0.1% /100

148 457,94 р.

Погашение части долга от 09.02.2018 на сумму 200 000,00 р.

1 487 022,00 р.

10.02.2018

28.05.2018

108

0.1%

1 487 022,00 ? 108 ? 0.1% /100

160 598,38 р.

Погашение части долга от 28.05.2018 на сумму 1 487 022,00 р.

Новая задолженность от 14.06.2018 на сумму 193 284,00 р.

193 284,00 р.

14.06.2018

05.12.2018

175

0.1%

193 284,00 ? 175 ? 0.1% /100

33 824,70 р.







517 508,21 р.


Согласно расчету, произведенному судом, сумма неустойки за период с 11.07.2017 по 05.12.2018 составила 517 508 руб. 21 коп.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявляя ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчик ссылается на несоразмерность начисленной суммы неустойки допущенному нарушению, указывает на компенсационный характер указанной меры ответственности, на оплату задолженности ответчиком в полном объеме .

Ответчиком представлен контррасчет неустойки по двукратной учетной ставке Банка России (до уточнения исковых требований истцом), в связи с чем просит уменьшить размер неустойки до 152 726 руб. 26 коп.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае, суд, учитывая длительность просрочки исполнения обязательства ответчиком, погашение основного долга в добровольном порядке, процессуального поведения сторон, в том числе представление неверных расчетов со стороны истца, необходимость неоднократных запросов суда относительно представления пояснений и дополнительных документов с учетом невозможности пояснения позиций сторонами спора, в том числе представленных расчетов, компенсационный, а не карательный характер неустойки, отсутствие доказательств несения истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для снижения ее размера.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, характер допущенного нарушения, а также, что сумма основного долга ответчиком погашена, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до 250 000 руб. 00 коп. Кроме того суд отмечает, что указанная сумма неустойки не выходит за пределы размера неустойки по двукратной ставке рефинансирования (226 213 руб. 33 коп.).


ООО «Сталь» также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 184 000 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В порядке статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным расходам.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1).

В подтверждение обстоятельства несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, представлены: договор № 14/17 на оказание юридических услуг от 01.12.2017 с приложением № 1, акт № 218 от 29.12.2017, платежное поручение № 98 от 25.01.2018, договор поручения от 26.03.2018 (т. 1 л.д. 102-107, т. 2 л.д. 5-7).

Согласно представленному договору № 14/17 на оказание юридических услуг от 01.12.2017 заказчик (ООО «Сталь») поручает, а исполнитель (ООО «Управком») принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги объеме и на условиях, предусмотренных договором, а также соответствующими приложениями к договору, являющимися его неотъемлемыми частями (пункт 1.1 договора № 14/17 на оказание юридических услуг от 01.12.2017).

Стоимость услуг, а также порядок оплаты указываются в соответствующих приложениях к настоящему договору (пункт 4.1 договора № 14/17 на оказание юридических услуг от 01.12.2017).

Согласно пункту 1.1 договора поручения от 26.03.2018 доверитель (ООО «Управком») поручает, а поверенный обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия – представлять интересы ООО «Сталь» (ИНН <***>) в арбитражном суде Челябинской области и 18 арбитражном апелляционном суде по иску ООО «Сталь» к ЗАО «Завод энерго-строительных конструкций» о взыскании задолженности по договору поставки от 11.05.2017 № ЭС-90.

В приложении № 1 к договору№ 14/17 на оказание юридических услуг от 01.12.2017 стороны согласовали наименование и стоимость услуг, согласно которому:

- анализ представленных документов – 10 000 руб. 00 коп.;

- проверка должника и анализ его платежеспособности – 20 000 руб. 00 коп.;

- формирование правовой позиции – 10 000 руб. 00 коп.;

- услуги по копированию и сшиванию документов по делу – 4000 руб. 00 коп.;

- подготовка претензии – 15 000 руб. 00 коп.;

- подготовка ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины (включая заказ всех необходимых справок) – 15 000 руб. 000 коп.;

- подготовка искового заявления, подача всех необходимых дополнительных документов, анализ состоявшегося решения суда, его исполнение – 110 000 руб. 00 коп.

Итого: 184 000 руб. 00 коп.

При этом представителем истца в судебном заседании даны пояснения, что указанный договор и уплаченная по нему сумма - 184 000 руб. 00 коп., не включают сумму расходов на участие представителя в судебных заседаниях (аудиопротоколы судебных заседаний).

Таким образом, фактически понесенные истцом расходы на оказание юридических услуг сведены к подготовке представителем претензии и искового заявления.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно платежному поручению № 98 от 25.01.2018 за оказание юридических услуг заказчик оплатил исполнителю 184 000 руб. 00 коп.

Таким образом, фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленной к взысканию сумме в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено.

Однако, фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

Кроме того, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Вместе с тем фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

В данном случае суд отмечает, что по статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Отсюда следует, что выполнение отдельных действий участниками дела в рамках своих полномочий (анализ представленных документов, проверка должника и анализ его платежеспособности, формирование правовой позиции, направление документов) являются частью представительства в судебном заседании и не должна выделяться в качестве самостоятельного юридически значимого действия, подлежащего отдельной оплате. Технические действия по копированию и сшиванию документов также не связанны с частью представительства в судебном заседании и не должны выделяться в качестве самостоятельного юридически значимого действия, подлежащего отдельной оплате.

Юридическая услуга по составлению претензии и иска предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение нормативно-правовой базы и документов, судебной практики, направление необходимых запросов, в связи с чем действия по юридическому анализу представленных заказчиком документов и информации, изучение судебной практики, выработка правовой позиции входит в судебные расходы по составлению иска.

Суд принимает во внимание ранее указанную представителем позицию, что участие представителя в судебных заседаниях не входит в заявленную стоимость расходов, что также следует из приложения к договору оказания услуг, следовательно, фактически понесенные истцом расходы на оказание юридических услуг сведены к подготовке представителем претензии и искового заявления.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем заявленных и выполненных представителем работ, суд приходит к выводу о необоснованном и недопустимом завышении расходов на оплату услуг представителя в размере 184 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении вопроса о компенсации судебных издержек судом дана оценка представленным истцом документам; фактическому объему оказанных представителем юридических услуг, в частности объему и характеру составленных исполнителем процессуальных документов, а также учтено, что указанный спор также не относится к категории сложных, судебная практика по рассмотрению споров со схожими обстоятельствами сложилась; фактическим действиям по защите интересов доверителя и степени их результативности (подготовка претензии – 3000 руб., подготовка искового заявления и формирование документов, приложенных к исковому заявлению – 10 000 руб., подготовка ходатайство об отсрочки уплаты государственной пошлины – 2 000 руб.), а также, что иные представительские услуги не заявлены и в Приложении к 1 договору не перечислены, участие в судебных заседаниях в указанную сумму не входит.

На основании изложенного, а также в целях соблюдения публичного порядка и недопущения взыскания явно несоразмерных судебных расходов, суд считает соответствующим критериям необходимости, оправданности и разумности сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы на оказание юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям составляют 10 984 руб. 81 коп.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

С учетом принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 12 547 руб. 00 коп.

Между тем, в части отказа в удовлетворении исковых требований государственная пошлина подлежит отнесению на истца – в размере 4 586 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования общества с ограниченно ответственностью «Сталь» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Завод энерго-строительных конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Южноуральск, Челябинская область) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск) неустойку по договору поставки № ЭС-90 от 11.05.2017 в размере 250 000 руб. 00 коп., судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 10 984 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части искового заявления и заявления о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг отказать.

Взыскать с акционерного общества «Завод энерго-строительных конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Южноуральск, Челябинская область) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 547 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 586 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.В. Командирова