Постановление от 23 февраля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-41787/2019
г. Краснодар
24 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 по делу № А53-41787/2019 (Ф08-7297/2025), установил следующее.

В деле о своем банкротстве индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился с жалобой на действия (бездействие) своего финансового управляющего ФИО2 (далее – управляющий) и требованием о взыскании с него в конкурсную массу 880 тыс. рублей убытков.

Требования основаны на статьях 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивированы тем, что управляющий, выявив факт перечисления должником в отсутствие правовых оснований в пользу ООО «Донской родник» (далее – общество) 880 тыс. рублей, не принял мер по взысканию неосновательного обогащения и оспариванию данной сделки, чем причинил вред должнику и его кредиторам.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» и ООО «Страховое общество "Помощь"».

Определением от 16.06.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из соответствия действий управляющего требованиям Закона № 127-ФЗ. Должник не представил управляющему договоры и первичные учетные документы, подтверждающие, в частности, хозяйственные операции с обществом, в связи с чем последний не мог проанализировать имевшиеся у должника с обществом правоотношения. Отсутствие первичной бухгалтерской документации не позволило управляющему сделать вывод о необходимости оспаривания в качестве подозрительных или преференциальных сделок всех платежных операций, сведения о которых известны из выписки кредитной организации по счетам должника, либо выявить критерии выбора операций, подлежащих оспариванию. Должником пропущен срок исковой давности, о применении которой заявил управляющий.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты и удовлетворить требования должника, приводя следующие доводы:

– управляющий не принял всех зависящих от него мер для выяснения обстоятельств осуществления спорной транзакции, пропустил срок исковой давности для оспаривания сделки и взыскания неосновательного обогащения. Отсутствие первичной документации должно было побудить управляющего принять меры по ее истребованию у общества, в том числе в судебном порядке. Непредставление документов должником не являлось препятствием для выяснения обстоятельств совершения спорного платежа;

– суды пришли к ошибочному выводу о пропуске должником срока исковой давности;

– суды не исследовали приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 23.11.2022 по уголовному делу № 1-49/2022, которым ФИО4 (брат должника) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – Уголовный кодекс), в частности, за осуществление банковских операций от имени должника.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании управляющий возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 24.08.2020 должник признан банкротом, в отношении него применена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В обоснование требований должник указывал на то, что 20.11.2020 управляющий представил в материалы дела выписки по счетам должника в кредитных организациях, из которых следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 перечислил со счета, открытого в ПАО «Коммерческий банк "Центр-Инвест"», обществу 880 тыс. рублей с назначением платежа: «оплата по счету № 21 от 23.04.2019 за воду, соки». О данном перечислении, как указывал должник, управляющий узнал в результате получения выписки по счету должника в ПАО «Коммерческий банк "Центр-Инвест"».

В анализе финансового состояния должника и заключении о наличии отсутствии оснований для оспаривания сделок от 26.07.2020 управляющий не указал встречного предоставления по данной сделке.

По мнению должника, указанный платеж совершен в отсутствие встречного предоставления; управляющий мог обратиться с иском о взыскании с общества неосновательного обогащения до 23.04.2022, но данных действий не совершил и пропустил срок исковой давности, чем причинил убытки должнику и кредиторам.

Ссылаясь на эти обстоятельства, должник обратился в суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса, на основании которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доказать совокупность указанных обстоятельств в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» должно лицо, обратившееся за взысканием ущерба.

Как установили суды, в представленном должником списке кредиторов и дебиторов от 07.04.2020, который получен управляющим в рамках процедуры банкротства, отсутствуют какие-либо сведения о наличии дебиторской задолженности общества. Должник не исполнил вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2020 по данному делу, которым на него возложена обязанность передать управляющему договоры и первичные учетные документы (включая счета, товарные накладные, договоры, счета-фактуры), подтверждающие, в частности, хозяйственные операции с обществом с 28.11.2016 по 24.08.2020. Управляющий 24.11.2021 направил исполнительный лист в орган принудительного исполнения.

27 декабря 2021 года Отделением судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 92300/21/61049-ИП; в связи с неисполнением требования исполнительного документа 11.03.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Кроме того, финансовый управляющий 16.11.2020 направил запрос обществу о предоставлении документов, подтверждающих хозяйственные операции с должником, который оставлен без ответа. Управляющий не направлял повторный запрос, поскольку назначение платежа соответствовало основному виду деятельности организации (11.07 Производство безалкогольных напитков; производство упакованных питьевых вод, включая минеральные воды).

При этом суды учли, что в рассматриваемом случае из поведения должника не следует проявление им должной заботливости к интересам кредиторов; совершаемые им действия направлены не на восстановление баланса интересов, а на переложение своей ответственности за события, имевшие место в период до возбуждения дела о банкротстве, на другое лицо. Должник, располагая информацией о безосновательном перечислении денежных средств обществу, не проинформировал управляющего о совершении им подозрительной сделки и не обратился с предложением о ее оспаривании или взыскании дебиторской задолженности.

Поскольку у управляющего отсутствовали доказательства неосновательного обогащения общества за счет должника (без первичных документов невозможно сделать вывод о необоснованности спорных перечислений), наличие и реальность взыскания дебиторской задолженности документально не подтверждены, вывод судебных инстанций о соответствии действий управляющего требованиям Закона № 127-ФЗ является правильным.

Деятельность арбитражного управляющего должна носить разумный и рациональный характер; совершение бессмысленных формальных действий (в том числе процессуальных), влекущих за собой неоправданное увеличение расходов на проведение процедуры без реального достижения ее целей, может свидетельствовать о недобросовестности и непрофессионализме такого управляющего.

Недоказанность состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков. Обстоятельства, установленные приговором Егорлыкского районного суда Ростовской области

от 23.11.2022 по уголовному делу № 1-49/2022, которым брат должника ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса, не имеют правового значения для настоящего обособленного спора.

Кроме того, управляющий заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В пункте 48 (второй абзац) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установили суды, документы, включая отчет финансового управляющего и анализ финансового состояния должника, представлены на первом собрании кредиторов и доступны для ознакомления с 20.07.2020 (сообщение ЕФРСБ № 5202162). Указанные документы поступили в суд посредством системы «Мой арбитр» 28.07.2020, представители должника неоднократно знакомились с материалами дела. Таким образом, должник, начиная с 11.07.2020 (дата публикации о проведении собрания кредиторов), но не позднее 27.07.2020 (дата проведения собрания кредиторов), располагал сведениями о совершенных финансовым управляющим действиях (бездействии), а, следовательно, о наличии оснований для их оспаривания. Учитывая, что должник ознакомлен с анализом финансового состояния не позднее 27.07.2020, при этом заявление о взыскании убытков подано 13.03.2025, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Подателю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которую с учетом рассмотрения жалобы следует взыскать с данного лица.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 по делу

№ А53-41787/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Соловьев

Судьи Ю.В. Мацко

Ю.О. Резник