Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А41-82919/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Москва

«02» февраля 2023 года Дело № А41-82919/2022


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Быковских,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление АО "НПО ИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО "РКК "ЭНЕРГИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 595720 руб. 80 коп. основного долга по договору поставки № 207п421-19 от 18.06.2019, 893 руб. 13 коп. неустойки на основании п. 10.5 договора за период с 01.10.2022 по 06.10.2022, а также неустойки, начисленной с 07.10.2022 исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по дату фактической оплаты долга,

без вызова сторон,



установил:

АО "НПО ИТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО "РКК "ЭНЕРГИЯ" о взыскании 595720 руб. 80 коп. основного долга по договору поставки № 207п421-19 от 18.06.2019, 893 руб. 13 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной с 07.10.2022 исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по дату фактической оплаты долга.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им в соответствии с условиями вышеназванного договора ЗАО «ЗЭМ» РКК «Энергия» были выполнены работы по изготовлению продукции и поставлена продукция, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Неустойка начислена на основании п. 10.5 договора исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от просроченной суммы долга за каждый день просрочки за период с 01.10.2022 по 06.10.2022, а также с 07.10.2022 по дату фактической оплаты долга. 14.01.2022 деятельность ЗАО «ЗЭМ» РКК «Энергия» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "РКК "ЭНЕРГИЯ".

Определением суда от 02.11.2022 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что у него отсутствует обязанность по оплате поставленной продукции до выставления поставщиком счета. Также ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

23.12.2022 судом вынесена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении иска.

В суд от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу № А41-82919/2022.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, ходатайстве о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, возражениях на отзыв, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 18.06.2019 между истцом (поставщиком) и ЗАО «ЗЭМ» РКК «Энергия» (покупателем) в редакции дополнительного соглашения и протокола разногласий был заключен договор поставки № 207п421-19, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию – элементы чувствительные и термометры в количестве и сроки, указанные в ведомости поставки (приложение № 1), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в количестве и в сроки, указанные в ведомости поставки.

Фиксированная цена по договору согласно протоколу № 342-П от 18.06.2019 составляет 4325251 руб. 00 коп. (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора окончательный расчет за поставленную продукцию производится покупателем при наличии подписанного сторонами протокола согласования фиксированной цены в течение 20 календарных дней с момента отгрузки продукции, на основании счета поставщика. Выданный поставщику аванс учитывается при выполнении покупателем окончательного платежа.

Согласно п. 10.5 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного договором, поставщик может потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, от суммы неисполненного обязательства.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору, выполнения работ и поставке покупателю продукции на сумму 595420 руб. 80 коп. подтверждается представленной в материалы дела подписанной сторонами товарной накладной № ER-183 от 21.03.2022, и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставленная продукция оплачена им не была, ввиду чего у покупателя перед истцом образовалась задолженность в размере 595420 руб. 80 коп.

14.01.2022 деятельность ЗАО «ЗЭМ» РКК «Энергия» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "РКК "ЭНЕРГИЯ".

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы основного долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проанализировав условия вышеназванного договора, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанная сделка является смешанной, поскольку содержит элементы купли-продажи (в части поставки продукции) и подряда (в части изготовления продукции), соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями об обязательствах, а также специальными нормами, содержащими в главах 30 и 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

По договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене (ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ).

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

Претензия истца об оплате суммы основного долга ответчиком оставлена без удовлетворения.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по оплате поставленного по товарной накладной № ER-183 от 21.03.2022 товара.

При этом доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате поставленной продукции до выставления поставщиком счета отклоняются судом как необоснованные, поскольку отсутствие счета на оплату не является основанием для неуплаты долга, обязательства по оплате возникают по факту поставки и нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции, а не по факту выставления счета на оплату.

Кроме того, ссылки ответчика на дополнительное соглашение № 2 от 03.10.2022 к договору, предусматривающее отличный от указанного в пункте 4.2 договора порядок осуществления окончательной оплаты за продукцию, отклоняются судом, так как спорная продукция на сумму 595420 руб. 80 коп. была поставлена покупателю 21.03.2022 по товарной накладной № ER-183 от 21.03.2022, при этом дополнительное соглашение № 2 к договору заключено сторонами 03.10.2022, то есть уже после поставки спорной продукции, и согласно пункту 4 данного дополнительного соглашения оно вступает в силу с момента его подписания сторонами.

При таких обстоятельствах условия дополнительного соглашения № 2 от 03.10.2022 к договору поставки № 207п421-19 от 18.06.2019 к обязательствам покупателя по оплате поставленной по товарной накладной № ER-183 от 21.03.2022 продукции не применимы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ покупателя (заказчика) от оплаты уже поставленного товара и выполненных работ не допускается (ст. ст. 310, 516, 702, 711 ГК РФ).

Между тем, арбитражным судом установлено, что согласно товарной накладной № ER-183 от 21.03.2022 ответчику был поставлен товар на сумму 595420 руб. 80 коп., а не на сумму 595720 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах требование о взыскании суммы основного долга подлежит частичному удовлетворению в размере 595420 руб. 80 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 893 руб. 13 коп. неустойки за период с 01.10.2022 по 06.10.2022, а также неустойки, начисленной с 07.10.2022 исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по дату фактической оплаты долга.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ и поставленной продукции по договору, требования истца о взыскании неустойки, основанные на условиях договора (п. 10.5 договора), соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт неустойки за период с 01.10.2022 по 06.10.2022 проверен судом.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступает в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно п. 3. ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, арбитражный суд, принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действовало в течение 6 месяцев - до 01.10.2022 включительно, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приходит к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскании неустойки в размере 744 руб. 28 коп. за период с 02.10.2022 по 06.10.2022, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга с 07.10.2022 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от просроченной суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статей 9, 41 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При заключении договора поставки, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению с учетом произведенного судом перерасчета в размере 744 руб. 28 коп., а также удовлетворению требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 595420 руб. 80 коп. с 07.10.2022 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от просроченной суммы долга за каждый день просрочки.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 229 АПК РФ, исходя из Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд



РЕШИЛ:

Ходатайство ПАО "РКК "ЭНЕРГИЯ" о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "РКК "ЭНЕРГИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "НПО ИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 595720 руб. 80 коп. основного долга, 744 руб. 28 коп. неустойки и 14928 руб. 27 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ПАО "РКК "ЭНЕРГИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "НПО ИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку, начисленную на сумму основного долга с 07.10.2022 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от просроченной суммы долга за каждый день просрочки.

Взыскать с АО "НПО ИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.В. Быковских