Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А32-34287/2023

Арбитражный суд Краснодарского края 350063, <...>, тел.: <***>, сайт:

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-34287/2023
г. Краснодар
29 сентября 2025 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Дуплякиной О.К., при участии: от ФИО1 – ФИО2 (доверенность), от ООО ТД «Концерн «Покровский – ФИО3 (доверенность), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО1 (ИНН <***>) к ООО ТД «Концерн «Покровский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным соглашения о прощении долга от 31.12.2019, заключенного между ООО ТД «Концерн «Покровский» и ФИО4, установил следующее.

ФИО1 (далее – истец) обратился в Каневской районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО ТД «Концерн «Покровский» (далее – ответчик) о признании недействительным соглашения о прощении долга от 31.12.2019, заключенного между ООО ТД «Концерн «Покровский» и ФИО4.

Определением Каневского районного суда Краснодарского края от 21.02.2023 дело № 2-103/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражный суд Краснодарского края от 30.06.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражный суд Краснодарского края от 06.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратуры Краснодарского края.

Определением от 30.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В заседании участвующие в деле лица высказали позиции относительно заявленных требований. Ответчик пояснил, что спорное соглашение принято к учету, оригинал соглашения не может быть представлен, поскольку после смены руководства не все документы были переданы.

В заседании объявлен перерыв до 14-00 в пределах рабочего дня. После перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, считает, что разбирательство надлежит отложить.

Как следует из искового заявления, ФИО4 являлась учредителем и мажоритарным участником ООО ТД «Концерн «Покровский» (Общество) с долей в 51% в уставном капитале Общества.

31 декабря 2019 года между ФИО4 и ООО ТД «Концерн «Покровский» заключено соглашение, а соответствии с которым ФИО4 как участник общества с долей в 51% в уставном капитале Общества-должника (прямо отражено в договоре) прощает ООО ТД «Концерн «Покровский» задолженность по договору займа от 17.12.2016 в размере 148 740 348,37 рублей.

ФИО4 умерла 15 января 2020 года.

Истец, являясь наследником ФИО4, просит признать соглашение от 31.12.2019 недействительным, ссылаясь на то, что ФИО4 не подписывала оспариваемое соглашение, истец отрицает его существование, поскольку оригинал данного соглашения отсутствует и в дело не был представлен.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Определением от 16.04.2024 суд назначил экспертизу, проведение которой поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России с постановкой вопроса: Кем, ФИО4 или иным лицом выполнена подпись от ее имени в соглашении о прощении долга от 31.12.2019, заключенном между ООО ТД «Концерн «Покровский» и ФИО4 (копия соглашения представлена в т.2 л.д. 59-60).

В дело поступило заключение эксперта, в котором указано на невозможность ответа на поставленный вопрос.

Определением от 02.09.2024 суд назначил повторную экспертизу, проведение которой поручено ФГБУ Московская областная лаборатория судебной экспертизы Минюста России с постановкой вопроса: Кем, ФИО4 или иным лицом выполнена подпись от ее имени в соглашении о прощении долга от 31.12.2019, заключенном между ООО ТД «Концерн «Покровский» и ФИО4 (копия соглашения представлена в т.2 л.д. 59-60)?

ФГБУ Московская областная лаборатория судебной экспертизы Минюста России сообщила об оставлении определения без исполнения.

Определением от 26.11.2024 суд назначил повторную экспертизу, проведение которой поручено ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Минюста России с постановкой вопроса: Кем, ФИО4 или иным лицом выполнена подпись от ее имени в соглашении о прощении долга от 31.12.2019, заключенном между ООО ТД «Концерн «Покровский» и ФИО4 (копия соглашения представлена в т.2 л.д. 59-60).

В дело поступило заключение эксперта, в котором указано на невозможность ответа на поставленный вопрос.

Оценивая доводы сторон, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (абзац четвертый пункта 2).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5).

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 данного кодекса).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая

сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и несоблюдении простой письменной формы сделки.

Из изложенного следует, что договор, подпись в котором подделана, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для признания его ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки несоответствующей требованиям закона.

Наличие в договоре, содержащем все существенные условия, поддельной подписи одного из участников, свидетельствует о его недействительности, как сфальсифицированного документа,

Таким образом, по данному спору применим трехлетний, а не однолетний, срок исковой давности.

Поскольку ФИО1 является наследником ФИО4 и в деле отсутствуют доказательства того, что истцу стало известно о наличии оспариваемого договора ранее 29.06.2020, Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что срок давности истцом не пропущен.

В обоснование требования о недействительности сделки истец ссылается на то, что подпись в договоре о прощении долга выполнена не его матерью, полагает, что договор она подписать не могла, поскольку сильно болела и находилась на лечении.

Из материалов дела действительно следует, что ФИО4 дважды проходила стационарное лечение, а именно с 17 по 28 июня 2019 года и с 4 по 5 ноября 2019 года,

затем 13 января 2020 года поступила в Областную больницу Ростовской области, где умерла 14 января 2020 года.

Однако, каких-либо документов о том, что она не могла 31 декабря 2019 года подписать договор в связи с прохождением лечения суду не предоставлено, каких-либо сведений о нахождении ее на лечении в каком-либо мединиском учреждении в день подписания договоров, а также о патологическом ухудшении здоровья, обращении в медицинские учреждения в период с 06 ноября 2019 года до 13 января 2020 года суду также не представлены.

Для устранения разногласий по вопросу подписания оспариваемых договоров суд по ходатайству стороны истца назначал почерковедческую экспертизу, проведение которой поручено ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации и ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Экспертные организации сообщили о невозможности ответа на поставленный судом вопрос.

Арбитражный суд Краснодарского края отмечает, что на исследование направлялась копия оспариваемого договора. Оригинал договора не представлен.

Истец просил суд учесть, что в отсутствие оригинала договора установить факт наличия сделки невозможно, в связи с чем договор надлежит признать недействительным, поскольку его оригинал не представлен.

Арбитражный суд Краснодарского края принимает во внимание следующее.

Истец ФИО1 фактически являлся бенефициарным владельцем ООО Торговый дом «Концерн Покровский», поскольку в уставном капитале ООО Торговый дом «Концерн Покровский» ФИО1 принадлежало 51% доли, ФИО5 - 49 %.

19 мая 2023 года общество с ограниченностью ответственностью «ТД «Концерн «Покровский» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в рамках дела А32-25349/2023. определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 по делу А32-25349/2023 в отношении ООО «Торговый дом «Концерн «Покровский» введена процедура наблюдения.

Суд учитывает, что решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 23 октября 2023 года (гражданскому делу № 2-987/2023), обращенным к немедленному исполнению, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года, удовлетворены исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, в доход Российской Федерации обращены доли в уставных капиталах ряда юридических лиц, в том числе: 100 % долей в уставном капитале ООО «Торговый дом «Концерн «Покровский» (ИНН <***>, ОГРН <***>); 100 % долей в уставном капитале ООО «Агра Холдинг Каневской» (ИНН <***>, ОГРН <***>); 100

% долей в уставном капитале ООО «Тимашевский сахарный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>); 100 % долей в уставном капитале ООО «Агроконцерн Покровский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), поскольку спорное имущество получено в нарушение законодательства о противодействии коррупции, в связи с чем, обращено в доход государства и с 22 ноября 2023 года участником ООО «Торговый дом «Концерн «Покровский» с размером доли 100% является Российская Федерация.

Доказательства того, что при смене руководства ООО «Торговый дом «Концерн «Покровский» в связи с переходом корпоративного контроля к Российской Федерации новому руководству была передана документация о хозяйственной деятельности в полном объеме, суду не представлены. При этом, из пояснений ответчика следует, что спорное соглашение принято к бухгалтерскому учету.

С учетом изложенного с учетом всех обстоятельств настоящего спора у суда отсутствуют сомнения в наличии спорного соглашения, несмотря на отсутствие оригинала документа. В данном случае негативные последствия от невозможности представления оригинала оспариваемого документа не могут быть возложены на ответчика.

Также Арбитражный суд Краснодарского края учитывает следующее.

Как видно из указанного решения Лабинского городского суда, имущество бывшими бенефициарами ГК «Концерн Покровский» приобретено в нарушение норм антикоррупционного законодательства, при этом отражены факты противоправных действий ответчиков, в том числе и ФИО1

В апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам на стр.51, 52 указала, что у суда апелляционной инстанции нет сомнений в том, что группа компаний под наименованием «Концерн Покровский» сформирована в результате преумножения коррупционного капитала. Входящие в него организации объединены по признаку принадлежности их уставного капитала близким родственникам ФИО6 и ФИО1, иным аффилированным им лицам. При этом для суда очевидна номинальность собственников организаций, указанных в этом качестве в реестровых и правоустанавливающих документах. Фактическими бенефициарами концерна, согласно совокупности исследованных судом доказательств, выступают ФИО6 и ФИО1, определяющие принимаемые обществами организационно-распорядительные решения через подконтрольные им органы управления.

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», предметом судебного разбирательства является вопрос о привлечении ответчика (соответчиков) к гражданско-правовой ответственности за совершение или участие в совершении коррупционного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 26-П) (стр.68).

Из обстоятельств дела следует, что коррупционные правонарушения, допущенные ответчиками, носили продолжаемый характер, а входящие в его состав акты коррупции

носили регулярный и системный характер. Спорные акции и доли в уставных капиталах, как показало судебное разбирательство, состоят в незаконном владении ответчиком вплоть до настоящего времени, что нарушает установленный законом порядок гражданского оборота и права его добросовестных участников (стр.70).

Более того, к числу выгодоприобретателей от коррупционной деятельности закон также отнес граждан и организации, которые связаны с должностным лицом, либо состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами, имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (статья 10 Закона № 127-ФЗ) (стр.74).

С учетом изложенного и положений статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», у судебной коллегии не возникает сомнений в том, что иск заявлен прокурором как уполномоченным законом лицом, который вправе требовать применения к правонарушителям мер гражданско-правового воздействия, в том числе лишения их обогащения, полученного путем преодоления антикоррупционных запретов и ограничений (ст.75).

При этом, суд учитывает, что, в случае признания оспариваемой сделки недействительной, истец будет восстановлен в правах требования к ООО «Торговый дом «Концерн «Покровский», активы которого обращены в доход государства, что приведет к возвращению ФИО1 коррупционного капитала.

При таких обстоятельствах суд усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В пунктах 3 и 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что возможность квалификации судом действий лица как злоупотребления правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной; суд вправе по своей инициативе применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

На основании пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит отнести на истца.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Гордюк