Решение от 17 февраля 2025 г. по делу № А65-20798/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-20798/2024

Дата принятия решения –  18 февраля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Головановой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис", г.Казань; (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Кронстрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)  о  взыскании 210 000 руб. неосновательного обогащения, 8 262 руб. 30 коп. процентов, с продолжением начисления по день фактического исполнения, 58 000 руб. задолженности, 11 036 руб. 36 коп. процентов, с продолжением начисления по день фактического исполнения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1

с участием:

от истца  – не явился, извещен.

от ответчика  – не явился, извещен.

от третьего лица – не явился, извещен.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кронстрой" с требованием о  взыскании 210 000 руб. неосновательного обогащения, 8 262 руб. 30 коп. процентов, с продолжением начисления по день фактического исполнения, 58 000 руб. задолженности, 11 036 руб. 36 коп. процентов, с продолжением начисления по день фактического исполнения

Определением суда от 19.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Ответчик в предварительное судебное заседание представил письменный отзыв, с приложением первичных бухгалтерских документов, подтверждающих отсутствие задолженности.

Определением от 9.12.2024г. суд предложил истцу обосновать правовую позицию по представленным ответчиком документам.

Истец в судебное заседание от 5.02.2025г. не явился, извещен, определение суда от 9.12.2024г. не исполнил, возражений на отзыв не представил, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных для него последствий.  

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ч.3,5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы  дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения  требований истца по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-7292/2023 от 20.07.2023г. (резолютивная часть) в отношении отсутствующего должника - общество с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно расчетному счету, открытому в ООО Банк «АВЕРС», ООО «Энергостройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) перечислило на счет ООО «Кронстрой» денежные средства на общую сумму 510 000,00 рублей, а именно: платежным поручением №307 от 15.12.2021г. на сумму 10 000,00 рублей (за выполненные работы); платежным поручением №82 от 29.03.2022г. на сумму 500 000,00 рублей (по договору процентного займа).

Также, согласно расчетному счету, открытому в АО «Райффайзенбанк», ООО «Энергостройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) перечислило насчет ООО «Кронстрой» денежные средства на общую сумму 510 000 рублей, а именно платежным поручением №179 от 21.07.2022г. на сумму 200 000 рублей (за выполненные услуги).

Документация (в том числе документы первичного бухгалтерского учета), из которых возможно было бы определить законность и обоснованность совершения указанных перечислений, конкурсному управляющему передана не была.

В сложившейся ситуации, конкурсный управляющий, во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, 13.02.2024 и 15.02.2024 года направил в адрес ответчика запрос относительно    обоснованности    произведенных    платежей,    предложив    представить документы-основания для совершенных перечислений

Не исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.   1102 ГК РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу приведённых норм для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлены  доказательства встречного исполнения обязательств, а именно договор на оказаниемаркетинговых услуг № 2021/1, договор возмездногооказания услуг № 1/2022, договор возмездного оказания услуг № 1/2022 от 15.02.2022г., акты выполненных работ к договорам, подписанные сторонами (л.д 48-57).

Кроме того,  между сторонами подписано соглашение от 8.08.2022г.

Также из письменного отзыва следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа согласно которому, ответчик получил от истца заём в размере 500000 рублей, из которых ответчик вернул истцу платежным поручением №3 от 17.05.2022г. денежные средства в размере 442000 рублей, а разницу в размере 58000 рублей стороны учли при подписании соглашения от 8.08.2022г.

Истцом доводы ответчика не оспорены, возражения на отзыв не поступили.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 210 000 руб. неосновательного обогащения, 58 000 руб. задолженности,  не может быть удовлетворено судом.

Ввиду отсутствия правовых оснований для применения ст. 395 ГК РФ, требование истца о взыскании процентов, с продолжением начисления по день фактического исполнения также не может быть удовлетворено судом.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис", Лаишевский район (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход бюджета 8 745 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья                                                                                 Ю.Н. Галеева