Решение от 7 июня 2023 г. по делу № А56-57211/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57211/2022
07 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2023 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области А.О. Киселева


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меляковым А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (адрес: 113114, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Хот Лайн Инжиниринг» (адрес: 197046, <...>, литер Б, пом/офис 2-Н/18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2018, ИНН: <***>)

ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.06.2020)

третьи лица:

ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.03.2017)

Компания «Рустех»

о взыскании при участии согласно протоколу судебного заседания



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Хот Лайн Инжиниринг», Индивидуального предпринимателя ФИО2 убытков по приобретению новой лампы и насадки для выполнения ремонтных работ в сумме 1 725 207 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 11.06.2022 исковое заявление, представленное в материалы дела А40-268571/2021, принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное и основное судебное разбирательство.

В судебном заседании от 14.11.2022 Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Для предоставления сторонами перечня экспертных организаций судебное заседание отложено.

В судебном заседании от 29.11.2022 Истец поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы с приобщением вопросов для проведения экспертизы и списка экспертных организаций. Ответчик возражал против проведения судебной экспертизы в редакции вопросов Истца

Оценив доводы сторон, судом принято решение о направлении запросов в адрес представленных кандидатур экспертных учреждений.

В судебном заседании от 31.01.2023 судом установлено, что в материалы дела поступил ответ только от АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» на запрос суда.

С целью направления повторных запросов в адрес экспертных учреждений, указанных в Определении суда от 29.11.2022, судебное заседание отложено.

В судебном заседании от 02.03.2023 судом совместно со сторонами рассмотрены ответы экспертных организаций. Суд по результатам ознакомления с поступившими ответами, счел возможным рассмотреть передачу материалов для производства экспертизы в АНО «Топ Эксперт», в соответствии с ответом исх. №Ф109- 02/23 от 28.02.2023.

Судебное заседание было отложено для получения от Истца доказательств внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда и получения от сторон документов для производства экспертизы.

В судебном заседании от 14.03.2023 Истец приобщил к материалам дела письменные пояснения, от Ответчика поступили документы для проведения судебной экспертизы.

В ходе судебного заседания Истец отозвал ходатайство о проведении судебной экспертизы, ссылаясь на несогласие с определением суда о выборе экспертной организации в отсутствие документального обоснования, в том числе для отвода эксперта в порядке положений ст. 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчики, в свою очередь, не поддержали заявление о проведении судебной экспертизы; Ответчику под протокол судебного заседания возвращены ранее представленные для проведения экспертизы документы.

Судебное заседание отложено для оценки доводов сторон.

В судебном заседании 16.05.2023 стороны поддержали ранее заявленные правовые позиции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно доводам Истца, между ООО «Альфа» (Далее - Заказчик) и ООО «Хот Лайн Инжиниринг» (Далее - Исполнитель) был заключен Договор № РА-0308/2020 от 11.08.2020г. на техническое обслуживание медицинской техники (Далее - МТ).

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель осуществляет техническое обслуживание медицинской техники. Согласно п.2.1 Договора техническое обслуживание медицинской техники включает совокупность работ, обеспечивающих исправное техническое состояние медицинской техники, а именно: контроль технического состояния; периодическое (плановое) техническое обслуживание; текущий ремонт; консультационные услуги по эксплуатации оборудования.

Разделом 3 Договора установлены, помимо прочего, следующие обязанности Исполнителя: обеспечить качественное выполнение работ; направлять своего специалиста для устранения неисправности и проведения текущего ремонта МТ в случае внезапного выхода из строя; восстановить эксплуатационную пригодность МТ не позднее 30 дней после получения письменной заявки Заказчика, а в случае отсутствия необходимых запасных частей, в течение 30 дней с момента их получения.

Срок действия Договора с 11.08.2020г. по 09.08.2021г. (п.5.1)

03.01.2021 г. Заказчиком в адрес Исполнителя была направлена заявка на ремонт манипулы лазерного аппарата HarmonyXL серийный № HXL 01114 по факту обнаружения незначительной течи воды из охлаждающего контура. При этом манипула была полностью в работоспособном состоянии, параметры излучения соответствовали заявленным, работа на манипуле по лечению пациентов продолжалась вплоть до передачи насадки в ремонтную организацию.

11.01.2021 г. Исполнителем был выставлен счет на оплату № 0121/01 на следующие услуги: «Диагностика, профилактика и ремонт манипулы косметологического лазера Alma Harmony XL, с выездом по Москве/МО». В этот же день манипулу забрал на диагностику из медицинского центра специалист (сервисный инженер) Исполнителя.

Ответчик поясняет, что ООО «Хот Лайн Инжиниринг» входит в компанию Рустех, которая позиционируется как Обслуживающий филиал Исполнителя и является сетью сервисных центров. ИП ФИО2 также осуществляет свою деятельность в составе компании Рустех, выставляет счета от имени компании Рустех и принимает оплату.

Существенным обстоятельством является факт того, что на момент передачи манипулы сервисному инженеру она была в работоспособном состоянии за исключением наличия незначительной течи из охлаждающего контура. Состояние лампы, излучателей и иных элементов нареканий не вызывало, с использованием данной манипулы в период до 11.01.2021 включительно проводились медицинские процедуры с пациентами с соблюдением клинических протоколов.

14.01.2021 г. в соответствии с вышеуказанным счетом была произведена оплата в сумме 16750 (шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек за ремонт манипулы ND:YAG серийный № L229407 для многофункционального лазера Harmony XL пр-ва компании AlmaLasers -приложение 3.

В процессе ремонта сервисный инженер неоднократно выезжал в клинику для проверки манипулы. При этом сохранялась течь воды из контура охлаждения. Поскольку манипула все это время находилась у сервисного инженера проверить работоспособность манипулы с точки зрения параметров излучения не представлялось возможным.

Ответчик поясняет, что функции сервисного инженера Ответчика 1 исполнял Ответчик 2 — ИП ФИО3, которых выставлял соответствующие счета от имени компании Рустех.

01.02.2021 г. Исполнителем был предоставлен акт без номера о проведенном ремонте, выполненный на бланке компании Рустех ООО «Хот Лайн Инжиниринг», в котором в качестве описания проблемы указано «течь охлаждающей жидкости».

В ходе проверки манипулы после произведенного ремонта Заказчиком было установлено, что манипула не работоспособна, а именно: не работает блок излучения.

О данном факте Исполнитель был немедленно извещен Заказчиком. В ответ на заявление Заказчика Исполнителем было предложено приобрести новую лампу для данной манипулы с гарантией того, что в этом случае работоспособность манипулы будет полностью восстановлена.

17.02.2021 г. Исполнителем был выставлен счет № 0221/09 на сумму 39483 (тридцать девять тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 00 коп., включающий лампу для манипулы, стоимость доставки и банковскую комиссию. Счет был оплачен 17.02.2021, платежное поручение № 83.

31.03.2021 г. согласно переписке со специалистом Исполнителя лампа была получена в сервисном центре. 08.04.2021 г. получено сообщение, что установлена новая лампа и был обещан возврат старой лампы.

Однако 15.04.2021 г. Исполнитель направил Заказчику сообщение следующего содержания: «По вашему аппарату - течь керамического блока устранить не получается слишком велик его износ. Предлагаем выточить такой же из алюминия на производстве». На это было дано согласие, стоимость работ была заявлена в 4 (четыре тысячи) руб. 00 коп., оплата произведена в тот же день.

19.05.2021 г. в медицинском центре ООО «Альфа» в присутствии врача ФИО4 сервисный инженер подключил манипулу к аппарату, течи обнаружено не было, но манипула не работала, а именно: не выдавала клинических эффектов даже на максимальных параметрах. Сервисный инженер забрал манипулу с собой для дальнейшей диагностики.

На следующий день 20.05.2021 г. Исполнитель направил в адрес Заказчика уведомление следующего содержания: «Ваша манипула лежит ожидает, когда ее заберут. У человека должна быть печать или доверенность от организации». В ответ на замечание, Заказчика о том, что работа не принята, так как манипула находится в неработоспособном состоянии, Исполнитель сообщил следующее: «Мы все обязательства выполнили, манипула в рабочем состоянии».

04.06.2021 в ходе телефонного разговора Заказчиком было предложено Исполнителю организовать встречу и пригласить независимого инженера от официального дилера компании AlmaLasers (компания-производитель) в Москве для составления независимого отчета о работоспособности манипулы и характеристиках излучения.

Однако Исполнитель отказался от дальнейшего взаимодействия сторон Договора по осуществлению действий относительно проверки работоспособности манипулы после произведенного ремонта, назначить выезд сервисного инженера в адрес Заказчика он также отказался, пригласив приехать за манипулой самостоятельно.

На замечание Заказчика о том, что у Исполнителя отсутствует лазерный аппарат HarmonyXL для объективной оценки работоспособности манипулы, последний повторно сослался на свое утверждение, что она в рабочем состоянии.

01.07.2021г. Истец направил в адрес Ответчика Претензию № 04-21 о выполнении ремонтных работ ненадлежащего качества с требованием провести экспертизу по проверке работоспособности манипулы.

В ответ на претензию Ответчик сообщил об исправности манипулы и потребовал забрать ее из офиса с подписанием соответствующих документов. При этом сообщил о намерении провести независимую экспертизу. Обращаем внимание, что ООО «Хот Лайн Инжиниринг» в ответ на претензию сообщило, что вообще не имеет никакого отношения к ремонту манипулы.

Вместе с тем, в результате длительных переговоров и согласований, 30.09.2021г. совместно Истцом и Ответчиком 2 была организована независимая экспертиза по проверке работоспособности манипулы, в результате которой было установлено, что манипула находится в неработоспособном состоянии, о чем был составлен Акт приема-передачи №01-09 от 30.09.2021г., который подписан обеими сторонами.

После подтверждения неработоспособности манипулы 02.09.2021г. Истец направил в адрес Ответчиков претензию с требованием о возмещении убытков по покупке лампы для манипулы в размере 43 438 рублей и возмещении убытков по приобретению новой насадки в размере 1 681 724 рубля.

Претензии были доставлены Ответчику 1 (24.11.2021 г.) и Ответчику 2 (ожидало в отделении связи с 09.11 по 05.12.2021 г.), но ответ на них в адрес Истца до настоящего времени не поступил.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу п. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

Гражданско-правовая ответственность лица наступает при доказывании наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения. Последствия могут выражаться в уничтожении имущества, уменьшении стоимости поврежденной вещи, неполучении запланированного дохода, необходимости новых расходов и т.п.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено материалами дела, в январе 2021 года ООО «Альфа» обратилось к ИП ФИО2 для устранения течи в манипуле лазерного аппарата HarmonyXL серийный № HXL 01114.

ИП ФИО2 в ответ на указанную просьбу произвел необходимые работы по восстановлению герметичности манипулы общей стоимостью 16 750 рублей, течь была устранена. Кроме того, по поручению Заказчика были произведены дополнительные работы, в том числе:

- замена лампы излучателя манипулы на новую;

- склейка керамического корпуса разными типами клея;

- изготовление алюминиевого корпуса лазерного блока манипулы взамен вышедшего из строя керамического;

- замена лазерного излучателя целеуказателя манипулы на новый.

В результате проведенного ремонта восстановлена герметичность корпуса манипулы, произведена замена лампы на новую с параметрами, аналогичными лампе, установленной изготовителем.

Функциональность и работоспособность манипулы проверена на аппарате собственника Alma HarmonyXL серийный № HXL 01114. Лампа работоспособна, утечки охлаждающей жидкости обнаружено не было, каких либо ошибок в работе аппарат не выдавал.

После претензий ООО «Альфа» относительно работоспособности манипулы, сторонами было организовано проведение технического исследования манипулы, с целью установить причины неработоспособности, а также установить наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между произведенным ремонтом и неработоспособностью оборудования.

30 сентября 2021г. специалистом АНО «Центр Технических Экспертиз» ФИО5, в присутствии представителей ООО «Альфа» и ИП ФИО2 был произведен визуальный осмотр и проверка работы манипулы лазерного аппарата Harmony XL серийный № HXL 01114.

Для проверки работоспособности и оценки состояния манипулы, она подключалась к лазерному аппарату, кроме того, манипула проверялась специально приглашенным лицом с помощью прибора для измерения мощности лазерного излучателя NOVA II Ophir. При проверке использовались насадки O2 мм и O6 мм. При подключении манипулы LP-1064 (s/n L229407) к лазерному аппарату, ошибок на программном уровне не выявлено, манипула подключается в штатном режиме. Манипула герметична, течь отсутствует. Лампа излучателя манипулы активируется, функционирует. Лазерный целеуказатель работает в штатном режиме. Однако, при проверке манипулы LP-1064 (s/n L229407) с помощью прибора для измерения мощности лазерного излучателя NOVA II Ophir, измерения показали отсутствие достаточного уровня мощности лазерного излучения.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста № 024582/10/77001/392021/И-15660 от 14.10.201 г. специалист сделал вывод о том, что медицинское оборудование в период эксплуатации не проходило своевременного технического обслуживания, а также о том, что данное оборудование, выпущенное в 2011 году, эксплуатировалось за пределами установленного законом срока эксплуатации, который для данного типа оборудования не может превышать 5 (пяти) лет.

В итоге, по результатам проведенного специалистом исследования и исходя из того, что не производилось своевременное ТО манипулы, а также имеются признаки превышения срока эксплуатации манипулы (2011г), течь отсутствует, лампа при подключении функционирует, целеуказатель работает в штатном режиме, специалист пришел к выводу, о том, что выявленная неисправность не является следствием ремонта, произведенного ИП ФИО2 в рамках договора.

Отсутствие необходимой мощности лазерного излучения является, по мнении, специалиста, следствием исчерпания ресурса оборудования в связи с превышением своего срока эксплуатации, в следствие которого происходит старение оборудования, т.е. необратимое изменение важнейших эксплуатационных свойств, происходящее в результате сложных химических и физических процессов, развивающихся в материале под влиянием условий эксплуатации. Старение проявляется в потере свойств с течением времени. В данном случае замена деталей оборудования, произведенная ИП ФИО2 недостаточна для восстановления работоспособности манипулы, в связи с чем требуется проведение дополнительной диагностики и дополнительного ремонта манипулы.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что манипула на момент ремонта уже находилась в неработоспособном состоянии и не могла использоваться для оказания услуг в отсутствие доказательств причинно-следственной связи с проведением ремонта ИП ФИО2

Представленное Истцом приложение к акту № 30092021 за подписью сервисного инженера ООО «Национальная компания красоты» судом оценивается критически, поскольку подготовлено сервисным инженером указанной организации, в отсутствие сведений о наличии соответствующих полномочий, образования, порядка проведения исследования, в результате которых были сделаны соответствующие выводы.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Истцом в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение изложенных Ответчиками обстоятельств, не представлено и доказательств того, что произведенный ремонт манипулы, а именно устранение течи, замена керамического корпуса на алюминиевый, замена лампы излучателя, замена целеуказателя могли привести к повреждению манипулы и выходу ее из строя.

Помимо изложенного, суд полагает недоказанным факт понесенных Истцом расходов. Так, оплата счета № 0221/09 от 17.02.2021 г. произведена по платежному поручению № 83 от 17.02.2021 г. ИП ФИО1 в отсутствие доказательств наличия взаимоотношений с Истцом в части данных расходов. Аналогично документально не подтвержден факт возникновения у Истца убытков в виде оплаты стоимости манипулы, поскольку плательщиком по представленному чеку-ордеру на сумму 4 000 рублей является физическое лицо – ФИО6

В части возражений ООО «Хот Лайн Инжиниринг» об отсутствии правовых отношений с Истцом, суд полагает данные доводы неверными, учитывая представленный договор от 11.08.2020 г., действовавший на момент обращения Истца с заявкой в январе 2021 года, а также акт от 01.02.2021 г., совершенный на бланке ООО «Хот Лайн Инжиниринг». Доводы ООО «Хот Лайн Инжиниринг» о том, что счета и акты выставлены непосредственно ИП ФИО2, который осуществлял работы, в данном случае не могут исключать исполнения обязательств ООО «Хот Лайн Инжиниринг» по договору на техническое обслуживание, в рамках которого обратился Истец.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При совокупности указанных обстоятельств, суд не считает доказанными и обоснованными требования Истца, в связи с чем основания для удовлетворения требования о взыскании убытков отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Киселева А.О.