Решение от 22 июня 2018 г. по делу № А23-1826/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул.Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-1826/2018
22 июня 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2018 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифтек", ОГРН <***>, ИНН <***>, 143005, <...>, к обществу с ограниченной ответственностью "Уют", ОГРН <***>, ИНН <***>, 249094, <...>, о взыскании 1 054 343 руб. 43 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифтек" (далее - истец, ООО СП "Лифтек") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ответчик, ООО "Уют") о взыскании задолженности по договору № 2 от 01.07.2013 в размере 1 036 347 руб., о взыскании задолженности по договору № 2 от 29.12.2010 в размере 17 996 руб. 43 коп., всего в размере 1 054 343 руб. 43 коп.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением направленным по юридическому адресу истца с отметкой о вручении и ответчика, и возвращенным почтовым уведомлением направленным по юридическому адресу ответчика в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, а также согласно требованиям п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения ответчика.

Согласно части 4 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 №343 утверждены "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Согласно данным правилам (пункты 3.3, 3.4, 3.5) почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. В случае, если адресат отказался получить почтовое отправление разряда "Судебное", почтальон должен зафиксировать отказ, сделав отметку на уведомлении о вручении. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на почту.

Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2 Федерального закона от 17.07.1997 №176-ФЗ "О почтовой связи".

Согласно имеющемуся в материалах дела конверта с отметкой "истечения срока хранения" работниками почтовой связи соблюдена обязанность по надлежащему уведомлению ответчика о поступлении в его адрес заказной корреспонденции, а именно определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 23 марта 2018, направлено по адресу: 249094, <...>, указанному в ЕГРЮЛ, возвращено с соблюдением установленного срока с записью "истек срок хранения" (л.д. 99-100).

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе в случае непринятия мер по получению судебной корреспонденции.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Уют" признается извещенным надлежащим образом по адресу: 249094, <...>.

Таким образом суд принял все возможные меры к уведомлению, в том числе путем размещения сведений о движении дела в сети Интернет.

От истца до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело слушается в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Между ООО СП "Лифтек" (подрядчик) и ООО "Уют" (заказчик) были заключены следующие договоры: подрядный договор № 2 на техническое (комплексное с операторами), аварийное обслуживание и ремонт лифтов и систем ЛДСС от 29.12.2010 (далее - договор № 2 от 29.12.2010), договор № 2 на обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) от 01.07.2013 (далее- договор № 2 от 01.07.2013).

Ответчик имеет задолженность перед истцом по договорам в общем размере 1 054 343 руб. 43 коп.

Задолженность по оплате выполненных работ истцом и принятых ответчиком работ возникла у ответчика за период с 31.12.2012 по 28.02.2018.

Задолженность состоит из:

- по договору № 2 от 01.07.2013 общая стоимость выполненных работ за период с 01.07.2013 по 28.02.2018 составила 4 696 317 руб. 15 коп. работы оплачены на сумму 3 659 969 руб. 98 коп. Сумма задолженности по договору № 2 от 01.07.2013 составляет 1 036 347 руб., в том числе НДС 18%;

- по договору № 2 от 29.12.2010 общая стоимость выполненных работ за период с 29.12.2010 по 30.06.2013 составила 678 735 руб. 75 коп. Работы оплачены в размере 660 739 руб. 32 коп. Сумма задолженности по договору составляет 17 996 руб. 43 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 2 от 01.07.2013 заказчик (ответчик) передает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по обслуживанию лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС).

Комплекс работ по обслуживанию включает в себя: проведение ежемесячного технического обслуживания лифтов; проведение аварийно-технического обслуживания лифтов; проведение осмотров лифта; осуществление круглосуточного диспетчерского контроля работы лифтов; проведение ежемесячного технического обслуживания систем ЛДСС; подготовка лифтового оборудования к ежегодному периодическому освидетельствованию экспертной организацией (пункт 1.2 договора).

В соответствии с договором № 2 от 01.07.2013 истец выполнил комплекс работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 00000003911 от 31.10.2017 на сумму 200 528 руб. 44 коп., № 00000004197 от 30.11.2017 на сумму 200 693 руб. 39 коп., № 00000004522 от 31.12.2017 на сумму 200 693 руб. 39 коп., № 00000000181 от 31.01.2018 на сумму 200 693 руб. 39 коп., № 000000000360 от 28.02.2018 на сумму 200 693 руб. 39 коп.

Акты о приемке выполненных работ со стороны ответчика подписаны генеральным директором ФИО2 и заверены печатью ООО "Уют".

Согласно пункту 1.1 договора № 2 от 29.12.2010 заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по комплексному техническому, аварийному обслуживанию, ремонту лифтов и техническому обслуживанию систем ЛДСС, а также обеспечивает соблюдение Федеральных законов и иных правовых актов РФ, нормативно-технических документов в области промышленной безопасности.

В соответствии с договором № 2 от 29.12.2010 выполнил комплекс работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 00000001955 от 30.06.2013 на сумму 107 648 руб. 22 коп., подписанным со стороны ответчика генеральным директором ФИО2 и завереным печатью ООО "Уют".

Истцом в адрес ответчика 11 января 2018 была направлена претензия № 10 от 11.01.2018, с требованием погасить имеющуюся задолженность. К данной претензии прилагались акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 10.01.2018.

Ответа на претензию от ответчика не поступило, задолженность по договорам ответчиком не оплачена, в виду чего ООО СП "Лифтек" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком обязанность оплатить полученные от истца услуги надлежащим образом не выполнена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств того, что ответчик принял все необходимые меры по надлежащему исполнению обязательств договора, материалы дела не содержат, сведения о произведенной оплате отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, а именно по договору № 02 от 01.07.2013 в размере 1 036 347 руб., по договору № 2 от 29.12.2010 в размере 17 996 руб. 43 коп., всего в размере 1 054 343 руб. 43 коп.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уют", Калужская область, г. Малоярославец в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифтек", Московская область, г. Одинцово задолженность по договору № 02 от 01.07.2013 в размере 1 036 347 руб., по договору № 2 от 29.12.2010 в размере 17 996 руб. 43 коп., всего в размере 1 054 343 руб. 43 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 543 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.В.Бураков