Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А03-15497/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03–15497/2018

13 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года

Решение суда изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи А.Н. Винниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев дело по иску муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Евробус-плюс», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 166 руб. 76 коп. убытков,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 11.01.2019 № 04-20, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещён надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Горэлектротранс», г. Барнаул (далее по тексту – МУП «Горэлектротранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евробус-плюс», г. Барнаул (далее по тексту – ООО «Евробус-плюс», ответчик) о взыскании 4 166 руб. 76 коп. убытков.

В обоснование исковых требований со ссылками на статьи 15, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по вине водителя ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), вследствие которого было создано препятствие для движения трамваев, а именно простаивали трамваи маршрута №7 бортовые номера 1042, 3253, 3180 маршрута №8 бортовые номера 3285, 3191, 3170; маршрута №9 бортовой номер 3270, общее время простоя трамваев составило 4,0 машино (вагоно) часа.

Ответчик представил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что простой трамваев истца произошел не непосредственно из-за ДТП, трамваи истца в ДТП не участвовали. Сразу после ДТП, его участники, выполняя требования ПДЦ РФ (пп. 2.5, 2.6.1.) осуществили остановку транспортных средств, включили аварийную сигнализацию, выставили знак аварийной остановки, выяснили, есть ли пострадавшие в ДТП, произвели фотофиксацию положения транспортных средств относительно друг друга, а также относительно объектов транспортной инфраструктуры, фотофиксацию повреждений транспортных средств. С момента возникновения ДТП до момента убытия с места ДТП ФИО2, управлявшего автобусом «ФИО5» гос. рег. знак АР 140, Радостна А.В., управлявшего автомобилем «Вольво ХС 90» гос. рег. знак <***> прошло не более 10 минут. Указанный период времени участники ДТП находились на проезжей части правомерно, выполняли возложенные на них ПДД РФ обязанности. Принимая во внимание тот факт, что противоправность в действиях ответчика по отношению к истцу отсутствует, соответственно и оснований для возмещения вреда не имеется.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2017 в 17 час. 30 мин. водитель ООО «Еробус-плюс» ФИО2, управляя автобусом «ФИО5 L94UB4Х2» государственный регистрационный знак АР 140 22, в г. Барнауле на пересечении ул. Попова - ФИО6, в нарушении пункта 8.4 ПДД РФ, при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, не уступил дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В результате чего, на трамвайном полотне, произошло столкновение двух транспортных средств: «ФИО5 L94UB4Х2» государственный регистрационный знак АР 140 22 под управлением водителя ООО «Еробус-плюс» ФИО2 и «Вольво ХС 90» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителем ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждены справками о ДТП от 27.04.2017, схемой места совершения ДТП от 27.04.2017, постановлением об административном правонарушении от 27.04.2017 (л.д. 43-44).

Как указал истец, в результате указанного выше ДТП были созданы помехи для движения трамваев, принадлежащих истцу на праве хозяйственного ведения, ввиду конструктивной особенности указанных транспортных средств, что привело к вынужденному простою 7 трамваев 27.04.2017 с 17 час. 30 мин. до 21 час. 30 мин., что составило 4,0 машино (вагоно) часа.

Факт вынужденного простоя трамваев подтвержден справкой по простою подвижного состава, отчетом диспетчера ЦДС о работе маршрутов (трамвая, троллейбуса) за 27.04.2017, выписками из журнала задержек движения (л.д. 45-48).

24.07.2017 истец направил ответчику претензию № 04-1369 с требованием о возмещении убытков (т. 1 л.д. 68-70), которая оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу названных норм для наступления гражданско-правовой ответственности лицу, предъявляющему убытки, необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность, наличие у потерпевшего лица убытков, причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими последствиями, вину правонарушителя.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт ДТП, произошедшего 27.04.2017 с участием транспортных средств: автобуса марки «ФИО5 L94UB4Х2» государственный регистрационный знак АР 140 22 под управлением водителя ООО «Еробус-плюс» ФИО2 и автомобиля марки «Вольво ХС 90» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителем ФИО3 Обстоятельства ДТП, а также допущенное водителем автобуса марки «ФИО5 L94UB4Х2» государственный регистрационный знак АР 140 22 под управлением водителя ООО «Еробус-плюс» ФИО2 нарушение правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку конструктивные особенности трамваев позволяют им свободно маневрировать на проезжей части (учитывая, что эксплуатация трамваев возможна только с использованием контактной сети и трамвайных путей), а произошедшее ДТП препятствовало их движению, указанное обстоятельство повлекло задержку рейсов и возникновению у истца убытков. Невозможность проезда объясняется особенностью трамваев как электрического вида транспорта, их зависимостью от контактной сети, а также специальных путей.

В результате данного ДТП проезжая часть на пересечении ул. Попова - ФИО6 оказалась полностью занята по всей ширине транспортными средствами, участниками данного ДТП, в связи с чем трамваи не располагали технической возможностью объехать место данного ДТП, что подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 43).

Допущенное ответчиком нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации привело к задержке движения трамваев, принадлежащих истцу на праве хозяйственного ведения, то есть создало препятствия в осуществлении истцом коммерческой деятельности, направленной на извлечение прибыли, что, в свою очередь, привело к причинению истцу убытков в виде упущенной выгоды, поскольку в период простоя транспортных средств истца, произошедшего помимо воли истца, последний вынужденно не оказывал населению услуги по перевозке, следовательно, в указанный период не были реализованы разовые и иные проездные билеты.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Рразмер убытков (реального ущерба) от простоя подвижного состава определен Предприятием на основании постановления администрации города Барнаула №1257 от 18.06.2014 «Об утверждении норматива субсидирования работы на социально значимых маршрутах городского электрического транспорта на один машино (вагоно) час», которым утверждена экономически обоснованная себестоимость одного машино (вагоно) часа в размере 1 041 руб. 69 коп.

Указанная себестоимость 1 машино (вагоно) часа отражает затраты предприятия, которые оно несет при работе машины (вагона) на линии.

Согласно письму от 22.03.2017 № 106/отв-129 Комитета экономического развития и инвестиционной деятельности г. Барнаула в себестоимость часа включены следующие статьи затрат: фонд оплаты труда с отчислениями 648,03, страховые взносы - 204,13 руб., ремонтный фонд- 118,37 руб., амортизация - 36,99 руб., теплоэнергия - 20,78 руб., электроэнергия - 230,27 руб., страхование пассажиров - 2,38 руб., обеспечение транспортной безопасности - 1,78 руб., общехозяйственные расходы - 39,07 руб., информационнотехнологическое сопровождение присоединения к электронной системе оплаты и учета проезда - 9,53 руб.

Себестоимость одного часа простоя подвижного состава составляет сумму в размере 1 041,69 руб., образованную путем исключения из утвержденной себестоимости 1 машино (вагоно) эксплуатационных расходов: затрат на амортизацию, электроэнергию, страхование пассажиров (которые предприятие несет при работе ПС на линии) (1311,33 - (36,99 + 1230,27 + 2,38) = 1041,69 руб.)

Таким образом, размер реального ущерба от простоя подвижного состава за 27.04.2017 в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ООО «Евробус- Плюс» определяется путем умножения себестоимости часа простоя ПС на общую продолжительность простоя ПС и составляет сумму в размере 4 166 руб. 76 коп. (1 041,69 руб. * 4,0 машино (вагоно) часов).

Проверив произведенный расчет, суд находит его верным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, несогласие с расчетом убытков, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евробус-плюс», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс» г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 166 руб. 76 коп. убытков, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Винникова