Решение от 21 июля 2025 г. по делу № А41-22745/2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-22745/25
22 июля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2025 года


Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Аб»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Одинцовская теплосеть»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 30 085 175, 14 руб.,

при участии в заседании:

согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛО-АБ» (далее – Истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Одинцовская теплосеть» (далее – Ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 2024.98864 (далее – Договор) в размере 29 763 726,86 руб. и неустойки в размере 321 448,25 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по котлу ДКВр-10/13 ГМ Ст. №1 в размере 14 128 976,10 руб. и неустойку за период с 11.09.2024 по 25.06.2025 в размере 363 277, 20 руб.; задолженность по котлу ДКВр-10/13 ГМ Ст. №4 в размере 15 634 750, 76 руб. и неустойку за период с 11.09.2024 по 25.06.2025 в размере 393 489,72 руб., а также неустойку, начисляемую с 26.06.2025 по день фактического исполнения обязательства. Судом приняты уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках Договора.

Представители истца и ответчика, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда № 2024.98864, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту котлов ДКВр-10/13ГМ Ст. №1 (<...>) и ДКВр-10/13ГМ Ст. №4 (Московская область, Одинцовский городской округ, пос. сан. им. Герцена), а Заказчик – принять результат работ и уплатить цену Договора.

Согласно пункту 2.1 Договора цена Договора является твердой и составляет 59 703 000,00 руб., в том числе НДС (20%) – 9 950 500,00 руб.

Во исполнение условий Договора Истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3):

по котлу ДКВр-10/13 Ст. №1: акт от 30.08.2024 и справка от 30.08.2024 на сумму 14 128 976,10 руб.;

по котлу ДКВр-10/13 Ст. №4: акт от 30.08.2024 и справка от 30.08.2024 на сумму 15 634 750,76 руб.

Общая стоимость принятых ответчиком работ составила 29 763 726,86 руб. Претензий по качеству, объему и срокам выполнения работ от Ответчика в адрес Истца не поступало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обязанность по оплате выполненных и принятых по актам от 30.08.2024 работ возникла у Ответчика с момента подписания указанных актов. В уточненном исковом заявлении Истец указывает, что срок оплаты наступил 10.09.2024. Ответчик не представил доказательств, опровергающих данное обстоятельство, как и не представил доказательств оплаты выполненных работ.

Истец направлял в адрес Ответчика досудебные претензии (01.11.2024, 10.03.2025) с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Договора, по своей правовой природе являются подрядными и регулируются общими нормами об обязательствах, а также положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он заявляет о подписании иска неуполномоченным лицом. Данный довод мотивирован тем, что в доверенности, выданной на имя представителя Истца, не указана дата ее выдачи, что в силу пункта 1 статьи 186 ГК РФ влечет ее ничтожность.

Суд, исследовав данный довод, находит его необоснованным. В материалы дела Истцом при рассмотрении дела представлена надлежащим образом заверенная копия доверенности, выданной ООО «ТЕПЛО-АБ» на имя представителя ФИО1 Указанная доверенность содержит все необходимые реквизиты, в том числе дату ее совершения, и соответствует требованиям статей 185, 186 ГК РФ. Таким образом, полномочия представителя на подписание и подачу искового заявления подтверждаются имеющейся в материалах дела доверенностью, в связи с чем довод Ответчика отклоняется судом как несостоятельный.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Факт выполнения Истцом работ на общую сумму 29 763 726,86 руб. и принятия их Ответчиком подтверждается материалами дела, в частности двусторонними актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3. Доказательств оплаты указанной суммы Ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга в размере 14 128 976,10 руб. и 15 634 750,76 руб. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты истец также просит взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 6.7 Договора, согласно которому в случае просрочки оплаты Заказчиком выполненных работ Заказчик уплачивает Подрядчику штрафные санкции (неустойку) в размере 0,01 % от суммы несвоевременно оплачиваемых работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы, подлежащей оплате.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 11.09.2024 по 25.06.2025:

на сумму задолженности 14 128 976,10 руб. в размере 363 277,20 руб.;

на сумму задолженности 15 634 750,76 руб. в размере 393 489,72 руб.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признает требование о ее взыскании обоснованным по праву. Ответчик контррасчет не представил, возражений относительно периода просрочки и размера неустойки не заявил, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял. Суммы неустойки, заявленные истцом ко взысканию, не превышают установленный договором предел (3 % от суммы долга), который составляет 423 869,28 руб. и 469 042,52 руб. соответственно.

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки в размере 363 277,20 руб. и 393 489,72 руб. подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать неустойку, начисленную на суммы основного долга, с 26.06.2025 по день фактического исполнения обязательства. Данное требование соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и подлежит удовлетворению. Неустойка подлежит начислению по ставке 0,01% за каждый рабочий день просрочки, но не более установленного договором совокупного предела в 423 869,28 руб. и 469 042,52 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с уточнением исковых требований и увеличением их размера, с Ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 335 руб.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Одинцовская теплосеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Аб» основную задолженность в размере 14 128 976,10 руб., неустойку за период с 07.09.2024 по 25.06.2025 в размере 363 277,20 руб., неустойку с 26.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, начисляемую по ставке 0,01% от суммы задолженности за каждый рабочий день, но не более 423 869,28 руб. (3% от суммы долга), основную задолженность в размере 15 634 750,76 руб., неустойку за период с 11.09.2024 по 25.06.2025 в размере 393 489,72 руб., неустойку с 26.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, начисляемую по ставке 0,01% от суммы задолженности за каждый рабочий день, но не более 469 042,52 руб. (3% от суммы долга) и 525 870 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Одинцовская теплосеть» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 335 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья                                                                                                     И.Д. Арешкина