Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А40-243070/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-243070/18-17-2674
г. Москва
26 марта 2019 года
Резолютивная часть определения оглашена 06 марта 2019 года

Полный текст определения изготовлен 26 марта 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "РК Строй" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 19.12.2015, адрес: 119180, <...>, ПОМ III КОМ 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Каск" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 24.08.2015, адрес: 117198, <...>)

о взыскании 1 140 000,00 рублей по договору

при участии: от истца: ФИО2 по дов-ти от 14.09.2018 года №371, паспорт;

от ответчика: генеральный директор ФИО3 по выписке из ЕГРЮЛ, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РК Строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каск" о взыскании суммы основного долга за оказание услуг по договору в размере 1 140 000,00 рублей.

В судебном заседании 27.02.2019г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 06.03.2019г.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.09.2016 между АО «СУ-155» (далее – Заказчик) в лице ООО «РК Строй» (далее – Истец), действующего как агент на основании договора № А/СУ155 от 09.08.2016 г. и доверенности № А/СУ155 от 09.08.2016, и ООО «КАСК» (далее – Исполнитель, Ответчик) был заключен Договор №АН/КС- 3 на оказание услуг по осуществлению авторского надзора (далее – Договор).

В рамках Договора Исполнитель обязался осуществлять авторский надзор, в том числе за строительством многоквартирных жилых домов по адресам: МО, г. Домодедово, мкр. Южный, поз. проекта планировки 3-28 (далее – Объект-1) и МО, г. Домодедово, мкр. Южный, квартал 4, позиция 4-4 (далее – Объект-2).

Стороны согласовали, что авторский надзор осуществляется Исполнителем в течение всего периода строительства объекта и ввода в эксплуатацию, а в случае изменения срока выполнения строительно-монтажных работ и ввода объекта в эксплуатацию Стороны подписывают дополнительное соглашение (п.2.1. Договора).

Пунктом 4.1.8. Договора для Исполнителя установлена обязанность – в срок до 10 календарных дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предоставить Заказчику отчет о результатах авторского надзора.

Министерством строительного комплекса Московской области 26.01.2017 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта-1 (№ RU50-07-7297-2017), и 29.12.2017 разрешение на ввод в эксплуатацию объекта-2 (№ RU50-07-10033-2017).

Дополнительные соглашения к Договору (в течение срока его действия) об изменении (сокращении) срока авторского надзора за строительством объекта-2 между Сторонами не подписывались, в том числе не оформлялось (не подписывалось) дополнительное соглашение о ведении авторского надзора в начальный период эксплуатации объекта-1 (п.2.2. Договора).

Следовательно, авторский надзор должен был вестись Исполнителем до ввода объектов (Объекта-1 и Объекта-2) в эксплуатацию, исходя из содержания указанных в пунктах п.2.1. и п.4.1.8. договора условий, то есть до 26.01.2017 и до и 29.12.2017 за строительством объекта-1 и объекта-2, соответственно.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 4.1.9., п.6.1. и п. 6.2. Договора Исполнитель обязан ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчётным, предоставлять на бумажном носителе акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Однако акт сдачи-приемки истцу не направлялся, сторонами не подписывался. А представленные в материалы дела ответчиком акты скрытых работ относятся непосредственно к договорам на выполнение проектных работ, представленным истцом в материалы дела и свидетельствующим о том, что Ответчик имел всю необходимую информацию о проектной документации на объектах, так как сам же ее и разрабатывал. Кроме того, акт скрытых работ не может являться актом сдачи-приемки оказанных услуг к договору на оказание услуг по осуществлению авторского надзора. А большая часть представленных актов освидетельствования скрытых работ датированы ноябрем 2017, датой после расторжения договорных отношений между истцом и ответчиком по спорному договору (уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора оказания услуг от 30.10.2017 Исх. № 3419), что также свидетельствует о том, что эти акты не относятся к договору на оказание услуг по авторскому надзору.

Кроме того, для подтверждения должного исполнения обязательств по договору ответчик должен был согласно п.2.3. Договора обеспечить присутствие на объектах специалистов по авторскому надзору не реже 2 (двух) раз в месяц (в течение всего периода строительства объектов и ввода в эксплуатацию с учетом п.2.1. и п.4.1.8. Договора) и в соответствии с п. 4.1.2. вести журнал авторского надзора.

Ни один из документов, подтверждающих должное выполнение своих обязательств, ответчик в материалы дела не представил. Журналы авторского надзора отсутствуют, так как они не велись и авторский надзор на объектах не осуществлялся. Доказательств обратного не представлено.

Согласно п. 7.3. Договора Заказчик вправе взыскать с Исполнителя штраф в размере 30 000 рублей за каждый факт нарушения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязанностей, предусмотренных в п. 2.3. п. 4.1.2.договора.

В этой связи Заказчик (истец) обратился в суд для взыскания штрафных санкций с ответчика за неисполнение договорных обязательств.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. №16 «О свободе договора и ее пределах», норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Таким образом, Стороны не вносили в договор каких-либо изменений. А положения нормы, изложенной в п. 7.3. Договора являются императивными для Сторон.

Общая сумма штрафа за нарушения, допущенные при осуществлении авторского надзора за строительством объекта-1 и объекта-2 по Договору, составляет 1 140 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить сумму задолженности. Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, сумму задолженности не погасил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1. ст. 70 АПК РФ).

Утверждение ответчика о не передаче ему истцом проектной и рабочей документации в нарушение пункта 5.1.1. договора опровергается материалами дела. Так, в деле имеется подтверждение направления ответчику графика актов выполненных работ с указанием конкретных дат выполнения подрядным организациями на указанных выше объектах. Работы по разработке проектной документации ответчик выполнял самостоятельно, поэтому не мог не обладать проектной документацией (письмо от 05.10.2016 № 759).

Довод ответчика о том, что истец обосновал свои требования пунктом 2.3 договора без учета иных пунктов договора, в связи с чем расчет штрафных санкций не может быть признан правильным, суд отклоняет.

Так, согласно пункту 2.3 договора Исполнитель обязан обеспечить присутствие на объекте специалистов по авторскому надзору не реже двух раз в месяц. Доказательств такого присутствия специалистов ответчиком не представлено.

Пункт 2.5 договора, предусматривает дополнительное освидетельствование промежуточных и скрытых работ, приемки ответственных конструкций, подлежащих обследованию специалистами авторского надзора в случае необходимости их дополнительного присутствия, а также в случае возникновения непредвиденных ситуаций, поэтому данный пункт не имеет отношения к основному объему работ по авторскому надзору, оговоренному в пункте 2.3 договора, как необходимому минимуму. Истец не предъявляет ответчику каких-либо претензий по дополнительным работам специалистов авторского надзора.

Ссылку ответчика на пункт 2.4 договора о том, что специалисты по авторскому надзору должны пребывать на объект после подтверждения такой необходимости заказчиком не менее, чем за два дня до прибытия, суд считает несостоятельной.

В данном пункте договора не установлено, в какой именно форме должно поступать уведомление сотрудников исполнителя о необходимости явки на объект (письменной или устной, например по телефону). Следуя логике ответчика, он вообще не должен был направлять своих специалистов по авторскому надзору, поскольку заранее его об этом не уведомляли, не смотря на обязанность, установленную в пункте 2.3 договора. При таких обстоятельствах и при отсутствии актов приемки работ по авторскому надзору выполнение ответчиком каких-либо обязательств по договору документально не подтверждено.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Госпошлина в размере 24 400 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 779 ГК РФ, 4, 67, 68, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Каск" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РК Строй" сумму штрафа по договору от 20.09.2016 № АН/КС-3 об оказании услуг по осуществлению авторского надзора в размере 1 140 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 24 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова