Решение от 7 августа 2025 г. по делу № А40-90896/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

(в порядке статьи 229 АПК РФ)

Дело №А40-90896/25-108-717
г. Москва
08 августа 2025 года
Резолютивная часть решения от 23 июня 2025 года

Мотивированное решение от 08 августа 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛГОРИТМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2021, ИНН: <***>; 420104, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Г.О. ГОРОД КАЗАНЬ, Г КАЗАНЬ, ПР-Д СОЗИДАТЕЛЕЙ, Д. 9, ПОМЕЩ. 1004)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ИНСТИТУТ РАЗВИТИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: <***>; 119017, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, УЛ БОЛЬШАЯ ОРДЫНКА, Д. 25, СТР. 1)

о взыскании задолженности в размере 443 154 38 коп., неустойки в размере 29 469 руб. 74 коп.,.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Институт развития профессионального образования" (далее по тексту – ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 443 154 38 коп., неустойки в размере 29 469 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным участвующими в деле лицами, 15.11.2024 вынесена резолютивная часть решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Общество с ограниченной ответственностью "Алгоритм" 30.06.2025 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда, 29.07.2025 – с апелляционной жалобой.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения и апелляционная жалоба поступили в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования (ФГБОУ ДПО ИРПО) (далее по тексту - «Институт развития профессионального образования» Заказчик, Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (далее по тексту - Поставщик, Истец), на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона (извещение №0311100007324000049) заключен контракт от 31.05.2024 г. № 223.6/2024 на поставку учебно-лабораторного оборудования.

Согласно пункту 1.1 Контракта Поставщик обязуется поставить учебно-лабораторное оборудование, а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 2.1. Контракта цена Контракта составляет 27 525 116,66 руб., НДС не облагается на основании применения Поставщиком упрощенной системы налогообложения.

Источник финансирования Контракта - за счет средств субсидии на иные цели (п. 2.5. Контракта).

Пунктом 1.5 Технического задания (приложение № 1 к Контракту) установлено, что срок поставки Товара в течение 120 рабочих дней с даты заключения Контракта, то есть не позднее 19.11.2024.

Поставщиком 10.12.2024 в Единой информационной системе был размещен Документ о приемке №31 с указанием даты передачи Товара 10.12.2024 г. Однако в указанную дату поставка была осуществлена Поставщиком с нарушениями требований Контракта. В ходе проведения экспертизы Заказчиком были выявлены факты ненадлежащего исполнения Поставщиком условий Контракта, а именно: в составе отчетной документации, размещенной в ЕИС, не представлен полный комплект документов, относящиеся ко всему поставленному Товару (паспорт, инструкция по эксплуатации и т.п.) (п. 2.8.2. Технического задания к Контракта): представлен один паспорт и один сертификат из двадцати Товаров, указанных в Контракте. - представленные Поставщиком в составе отчетной документации документы и материалы, а также результаты изучения Заказчиком Товара, поставленного по адресу: Россия, <...>, не подтверждают соответствие поставленного Товара параметрам, определяющим его качество.

На основании изложенного, Заказчиком принято решение об отказе в подписании документа о приемке направлен Мотивированный отказ от подписания документа о приемке.

Новую поставку Товара Поставщик осуществил Заказчику лишь 12.12.2024 и разместил 28.12.2024 в ЕИС документ о приемке (Счет-фактура).

Согласно п. 6.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Поставщик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права (ст.12 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Возможность применения неустойки предусмотрена также пунктом 7 статьи 34Федеральный закон от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которому в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В письме от 15.07.2024 г. № 24-06-09/65733 Министерство Финансов Российской Федерации в очередной раз высказало позицию о праве заказчика по удержанию неустоек.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности исполнителя) за заказчика неисполнение или ненадлежащее предусмотренных контрактом. и поставщика (подрядчика, исполнение обязательств.

Так, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). Указанная норма Закона № 44-ФЗ является нормой прямого действия и подлежит применению независимо от установленных условий контракта.

При этом, в силу положений пункта 2 части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие об удержании суммы не исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с Законом № 44-ФЗ, из суммы, подлежащей оплате поставщику (подрядчику, исполнителю).

Учитывая изложенное, в случае, если заказчик включил в контракт предусмотренное пунктом 2 части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ условие, при нарушении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта заказчик обязан применить соответствующие меры ответственности, в том числе в части удержания суммы не исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) из суммы, подлежащей оплате поставщику (подрядчику, исполнителю) по такому контракту.

В ответ на претензию Заказчика Поставщик направил письмо №25-0/01 от 09.01.2025 где указал Заказчику об обязанности списать неустойку.

В соответствии с п.4.4.8. Контракта Заказчик вправе удержать суммы неисполненных Поставщиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных Заказчиком в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ и настоящим Контрактом, из суммы, подлежащей оплате Поставщику. На основании положений п. 4.4.8. Контракта, пп.2 ст. 14 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» неустойка была удержана Заказчиком при оплате платежным поручением №364645от 28.12.2024 г.

В связи с нарушением условий Контракта Заказчик 28.12.2024 направил претензию №01-05/02-1677/2024 на сумму пени в размере 443 154,38 руб. и штрафа в размере 45 000,00 руб. за неисполненные обязательства по Контракту. Расчет пени произведен за период 20.11.2024 по 12.12.2024. С размером начисленной неустойки (пени и штраф) Поставщик согласен, что подтверждает в письме Поставщика №25-0/02 от 09.01.2025. Однако при проведении оплаты Заказчиком была допущена техническая ошибка и оплата Поставщику была произведена в большем размере, вместо суммы неустойки 488 154,38 руб. было удержано лишь 443 154,38 руб. Действия Ответчика по удержанию неустойки основаны на положениях п.4.4.8. Контракта и пп. 2 ст. 14 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, истец в обоснование своих требований указывает, что поскольку неустойка не превышает 5%, Заказчиком должны быть применены антикризисные меры, установленные для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Однако в обоснование своих доводов Истец не приводит объективных причин нарушения обязательств по Контракту. Поставляемый по Контракту Товар производится в России и лишь в нескольких позициях из указанного в Документе перечня указана страна происхождения Китай. Более того, Истец требует от Заказчика уплату пени в размере 29 469,74 руб., включая период по день исполнения решения суда, что будет являться неосновательным обогащением.

Необходимо отметить, что закупка, предусмотренная позицией №0223 Плана графика закупок товаров, работ, услуг на 2024 финансовый год и на плановый период 2025 и 2026 годов должна быть осуществлена Заказчиком в 2024 г., а денежные средства выделенные Заказчику из бюджета для оплаты Товара по Контракту в виде субсидии на иные цели должны быть оплачены в 2024 году в соответствии с графами 7 и 8 «Объема финансового обеспечения, в том числе планируемые платежи» указанного Плана графика.

В связи с этим несмотря на то, что документ о приемке и сопроводительный Товару пакет документов был сформирован Поставщиком в ЕИС лишь 28.12.2024, а п.3.3. Контракта предусмотрен 20-ти дневной срок приемки и установлен 7-ми дневной срок оплаты п.2.4, Заказчик вынужден был сократить указанные сроки на период с 13.12.2024 до 28.12.2024.

Ссылка истца на то, что он является добросовестным Поставщиком и не отрицает просрочку исполнения обязательств несостоятельна, поскольку признание нарушения не является выражением добросовестного поведения.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом случае истцом нарушены условия Контракта о сроке поставки на 23 дня, доказательств объективных причин нарушения условий поставки в материалы дела представлено не было.

Таким образом, нарушения, допущенные Истцом в ходе исполнения Контракта являются результатом ненадлежащей хозяйственной деятельности Истца.

Более того, обязательства по предоставлению документов указанных 28.12.2024 в претензии №01-05/02-1677/2024 Поставщиком не исполнены.

Вместе с тем, истец указывает, что списание неустойки призвано быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным контрактам), но в данном случае Истец требует государственной поддержки своей ненадлежащее организованной хозяйственной деятельности. Согласно изложенному, добросовестным поведением со стороны Истца в данном случае было бы осуществление оплаты неустойки в добровольном порядке за нарушение исполнения обязательств.

Также следует отметить, что ссылки Истца на выводы судебной практики, а именно: тезисы из Определения Верховного суда РФ от 15.05.2019 г. №306-ЭС18-23601 к рассматриваемому делу не относимы, в связи с тем, что в нем рассматривались материалы по Государственному контракту заключенному и исполненному сторонами в 2016 году, взаимоотношения по которому регулировались Постановлением Правительства РФ от 14 марта 2016 года №190, - срок действия которого истек 01.01.2017, а также Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 №44н «О порядке осуществляется заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» срок действия которого истек также 01.01.2017. Таким образом период 2016 года, являлся периодом специального регулирования.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом») (далее по тексту - Постановление №783) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, однако обязательства по Контракту от 31.05.2024 г. № 223.6/2024 на поставку учебно-лабораторного оборудования Поставщиком в полном объеме не исполнены, а именно в нарушение п.2.8.2 Технического задания к Контракту не представлены отчетные документы относящиеся к Товару, - Заказчику не представлено 9 паспортов к поставленному Заказчику Товару. Данное нарушение подтверждается информацией ЕИС и указано в претензии Заказчика от 28.12.2024 №01- 05/02-1677/2024.

В соответствии с п.6.4. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в размере 5 000 руб.

Заказчиком 28.12.2024 в адрес Поставщика направлена претензия №01-05/02- 1677/2024 с указанием штрафных санкций за отсутствие 9 паспортов и начислен штраф за отсутствие каждого паспорта по 5 000 руб. в общем размере 45 000 руб.

В ответ на данную претензию Поставщик 09.01.2025 ответил исх. №25-0/02, что признает задержку в поставке товара, подтверждает начисленный размер пени в связи просрочкой товара в размере 443 154, 38 руб., а также штраф в размере 45 000,00 руб. за несвоевременное предоставление паспортов. Необходимо отметить, что указанный в претензии штраф в размере 45 000 руб. начислен Поставщику за непредоставление паспортов, а не за несвоевременное их предоставление. Недостающие паспорта к Товару Поставщиком так и не предоставлены Заказчику.

Между тем, исковая позиция Истца построена лишь на заявлении Истца, относительно высказанной позиции Верховного суда Российской Федерации в Определении от 15.05.2019 №306-ЭС18-23601 по делу № А55- 26467/2017 относительно исполнения Контракта в 2016 году обязанности Заказчика. Стоит обратить внимание, что данное дело бы рассмотрено в отношении применения действующему на тот момент Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» утратившего в настоящее время силу, и судебные акты были вынесены по результату рассмотрения конкретных обстоятельств. Императивную обязанность по исполнению обязательств по поставке, предусмотренную ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Поставщик не рассматривает. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Презумпция добросовестности, установленная гражданским законодательством Поставщиком, не учитывается.

В соответствии с пунктом 3 Постановления от 4 июля 2018 г. № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Постановление №783) заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (пеней, штрафов), так как осуществляет прекращение обязательства в соответствии с положениями статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст.ст. 137, 138 ГПК РФ, ст. 132 АПК РФ), так и в возражении на иск. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии с п. п. 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 г. № 65, зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой отвечает критериям, предъявляемым ст. ст. 153 и 154 Гражданского кодекса РФ гражданско-правовым сделкам. Для зачета достаточно заявления одной стороны, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

В направленных Поставщику претензиях, Заказчик ссылался на п.4.4.8. Контракта уведомляя о своем праве удержания неустойки при оплате поставленного Товара фактически заявил об определении завершающей встречной обязанности сторон по договорам путем сальдирования, поскольку требование о взыскании неустойки основано на обязательстве Поставщика поставить Товар обращено против обязательства Заказчика по оплате Товара, возникшего Контракта.

Более того, 15.05.2024 г. ФГБОУ ДПО ИРПО направило в адрес ООО «Алгоритм» заявление №01-05/02-299/2025 о зачете встречных однородных требований по Контракту от 31.05.2024 г. №223.6/2024 на сумму 488 154,38 руб.

Необходимо отметить, что Постановление №783 в рамках антикризисных мер лишь в определенных случаях предоставляет поставщикам возможность реализовать право на списание неустоек по контракту. При этом Постановлением №783 не регулируется вопрос обоснования причин неисполнения условий контракта в срок, что допускает возможность злоупотребления правом. Истец, заявляя в досудебном порядке ответчику, и, обращаясь с соответствующим заявлением в суд о праве на списание, не предоставил каких-либо доказательств того, что невозможность своевременной поставки обусловлена объективными причинами, свидетельствующими о невозможности поставить товар в срок по не зависящим от Истца обстоятельствам.

Из встречного характера обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого стороной обязательства ею не может быть получена та сумма, на которую она могла рассчитывать, если бы исполнила это обязательство должным образом.

В соответствии с вышеизложенным, Ответчик, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, надлежащим образом и в полном объеме произвел исполнение обязательств по оплате перед Истцом.

Указанная позиция отражена в сложившейся судебной практике: Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2023 г. № 305-ЭС23-11303 по делу № А40-204290/2021, Решении Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024 г. №А40-204290/21-80-688.

Положениями ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены основные начала гражданского законодательства, а именно: пункт 1 - Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Пункт 4 - Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае, требование Истца о взыскании пени с Заказчика нарушает указанный принципы, поскольку Поставщик считает, что он должен быть освобожден от ответственности за нарушения Контракта, к тому же получить неустойку за удержанную Заказчиком на законных основаниях неустойку, что ставит Заказчика в неравное положение с Истцом.

С учетом вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, обстоятельства, на которые указывал истец и ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, таким образом госпошлина относится на истца.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь ст. 110, ст. 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова