Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А42-2197/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-2197/2018
г. Мурманск
30 мая 2018 г.
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 23.05.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 30.05.2018.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Южаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мерлин-Про» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Нижегородская, д. 29-33, строение 7, кабинет 23, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Инновация кино» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Карла Маркса, д. 29, этаж 4, <...>

о взыскании 1 869 920 руб. и обращении взыскания на находящееся в залоге имущество на сумму 2 360 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 31.01.2018, б/н;

ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мерлин-Про» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инновация кино» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки оборудования № 597 от 14.01.2015 в сумме 1 040 000 руб., неустойки за период с 15.12.2015 по 20.02.2018 в сумме 829 920 руб., всего 1 869 920 руб., и обращении взыскания на находящееся в залоге (в силу закона) имущество (оборудование для цифрового кинотеатра), установленное в кинотеатре «Одиссея», расположенном на 4-м этаже в здании торгового комплекса «Центральный» по адресу: <...>, а именно:

1) Комплект стоимостью 1 619 052 руб. 26 коп., состоящий из:

-Кинопроектора цифрового Barco, серийный (заводской) номер 1190104484, характеристики: матрица 0,98 дюймов 2048х1080, контраст 2000:1, для ламп 2 кВт, яркость 9500 Lm, модель DP2K-12Cx, производство фирмы «Barco»;

-Ксеноновой лампы Osram 2 кВт, модель XBO 200 W/DHP, производство фирмы «Osram»;

- Zoom Объектива для проекторов DLP, модель DLP Lens, производство фирмы «Fujinion».

2) Пьедестал для просмотра со съемными боковыми крышками и рэком 19 дюймов, модель C-series, производство фирмы «GDC» - 1 комплект, стоимостью 36 169 руб. 86 коп.

3) Сервер-плеер для цифрового показа. Массив 2ТБ, до 60 кадров/сек в 3Д, модель SX-2000AR, производство фирмы «GDC» - 1 комплект, стоимостью 446 947 руб. 56 коп.

4) Очки активные, модель X103, производство фирмы «Xpand» - 45 штук, общей стоимостью 55 672 руб. 65 коп.

5) Система 3Д, модель XI, производство фирмы «Xpand» - 1 комплект, стоимостью 78 367 руб. 69 коп.

6) Звуковой процессор для кинопоказа, модель JSD-100L, производство фирмы «USL» - 1 штука, стоимостью 98 128 руб. 61 коп.

7) Проекционное стекло, производство фирмы «NV» - 1 штука, стоимостью 25 661 руб. 37 коп.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара. Также, ссылаясь на положения пункта 5 статьи 488, пункт 3 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал, что в силу закона у истца возникло право залога в отношении переданного, но неоплаченного товара (л.д. 5-9).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представителя в предварительное судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

На основании части 1 статьи 123, статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя истца, суд провел предварительное заседание без участия представителя ответчика.

В ходе предварительного заседания суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика.

Материалами дела установлено.

14.01.2015 года между ООО «Новое кино» (Поставщик) и ООО «Инновация кино» (Покупатель) заключен договор поставки № 597 от 14.01.2015 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить бывшее в употреблении оборудование для цифрового кинотеатра (далее – оборудование), наименование, количество, ассортимент, стоимость и иные характеристики которого указываются в спецификации (Приложение № 1 к договору), в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. Договора) (л.д. 42-45).

Согласно пункту 1.4. Договора оборудование передается Поставщиком Покупателю по адресу: Россия, <...>.

Общая стоимость оборудования по Договору составляет 2 360 000 руб. (пункт 2.1. Договора).

Согласно пункту 2.3. Договора Покупатель обязан оплатить оборудование в течение 11 (одиннадцати) месяцев с даты подписания договора.

Также в пункте 2.3. Договора стороны согласовали график платежей оплаты оборудования.

В соответствии с условиями договора Поставщик поставил ответчику оборудование стоимостью 2 360 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 597 от 03.04.2015, содержащей сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подпись представителя Покупателя (л.д. 47-48).

Претензий по качеству и количеству товара ответчиком заявлено не было.

В установленные Договором сроки оплата товара не была произведена ответчиком в полном объеме.

Задолженность за поставленное оборудование составила 1 040 000 руб.

22.07.2016 года на основании договора уступки права (требования) ООО «Новое кино» уступило право (требование) по получению денежного долга в размере 1 040 000 руб. в отношении ООО «Инновации кино» новому кредитору ООО «Мерлин-Про» (истец). Уведомление о смене кредитора было направлено ответчику 11.10.2017 года (л.д. 50-53).

Согласно пункту 5 договора об уступке права (требования) от 22.07.2016 с момента подписания договора новый кредитор приобретает право (требование), предусмотренное в пунктах 1 и 2 договора, и наделяется всеми правами первоначального кредитора в отношении должника.

В связи с неисполнением обязательств по оплате принятого оборудования ответчику в соответствии с пунктом 4.2. Договора поставки № 597 от 14.01.2015 начислены пени в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки. Неустойка начислена за период с 15.12.2015 по 20.02.2018 в сумме 829 920 руб. (л.д. 16).

11.10.2017 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность (л.д. 54-58). Претензия вручена ответчику 30.10.2017 (л.д. 59).

Поскольку задолженность за поставленное оборудование не была оплачена ответчиком, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленной товарной накладной.

На день рассмотрения дела доказательства оплаты задолженности за поставленное оборудование ответчиком суду не представлены.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом на основании пункта 4.2. Договора за просрочку оплаты оборудования начислены пени в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки в сумме 829 920 руб. (л.д. 16).

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен и принят судом.

Оснований для уменьшения размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный оборудование в сумме 1 040 000 руб. и неустойки за просрочку оплаты в сумме 829 920 руб., всего 1 869 920 руб., обоснованны, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания задолженности на имущество (оборудование для цифрового кинотеатра), установленное в кинотеатре «Одиссея», расположенном на 4-м этаже в здании торгового комплекса «Центральный» по адресу: <...>.

Суд считает данное требование истца также подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила Гражданского Кодекса РФ о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Из системного толкования отмеченных норм права следует, что законодатель предоставляет равную защиту прав и интересов залогодержателей независимо от основания возникновения залога (в силу договора или закона).

Положениями пункта 1 статьи 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьи 314 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу пункта 5 статьи 488 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. Указанная норма Кодекса не обязывает сторон по договору купли-продажи оформлять письменный договор о залоге товара, проданного в кредит, поскольку в указанном случае залог возникает в силу закона, при этом в пункте 5 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно пункту 3 статьи 489 ГК РФ к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 ГК РФ.

Отсутствие в договоре поставки оборудования от 14.01.2015 № 597 указания на порядок обращения взыскания на заложенное имущество и начальную продажную цену при его реализации не влечет за собой вывод о том, что между сторонами не возникли залоговые правоотношения, поскольку отмеченные сведения не относятся к существенным условиям договора залога, предусмотренным статьей 339 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

На основания изложенного, требование истца о взыскании задолженности по договору поставки № 597 от 14.01.2015 путем обращения взыскания на оборудование для цифрового кинотеатра подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления платежными поручениями № 19 от 26.02.2018, № 52 от 28.03.2018 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 37 699 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 37 699 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При вынесении резолютивной части решения от 23.05.2018 по данному делу в 3 абзаце допущена опечатка: после слов «Обратить взыскание» пропущены слова «задолженности по договору поставки оборудования № 597 от 14.01.2015 в сумме 1 040 000 руб.».

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении (определении) описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление опечаток, допущенных в резолютивной части решения от 23.05.2018 по настоящему делу, не изменяет содержания этого решения, суд считает возможным по своей инициативе исправить допущенную опечатку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновация кино» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мерлин-Про» задолженность по договору поставки оборудования № 597 от 14.01.2015 в сумме 1 040 000 руб., неустойку в сумме 829 920 руб., всего 1 869 920 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 699 руб.

Обратить взыскание задолженности по договору поставки оборудования № 597 от 14.01.2015 в сумме 1 040 000 руб. на находящееся в залоге (в силу закона) имущество (оборудование для цифрового кинотеатра), установленное в кинотеатре «Одиссея», расположенном на 4-м этаже в здании торгового комплекса «Центральный» по адресу: <...>, а именно:

1) Комплект стоимостью 1 619 052 руб. 26 коп., состоящий из:

-Кинопроектора цифрового Barco, серийный (заводской) номер 1190104484, характеристики: матрица 0,98 дюймов 2048х1080, контраст 2000:1, для ламп 2 кВт, яркость 9500 Lm, модель DP2K-12Cx, производство фирмы «Barco»;

-Ксеноновой лампы Osram 2 кВт, модель XBO 200 W/DHP, производство фирмы «Osram»;

- Zoom Объектива для проекторов DLP, модель DLP Lens, производство фирмы «Fujinion».

2) Пьедестал для просмотра со съемными боковыми крышками и рэком 19 дюймов, модель C-series, производство фирмы «GDC» - 1 комплект, стоимостью 36 169 руб. 86 коп.

3) Сервер-плеер для цифрового показа. Массив 2ТБ, до 60 кадров/сек в 3Д, модель SX-2000AR, производство фирмы «GDC» - 1 комплект, стоимостью 446 947 руб. 56 коп.

4) Очки активные, модель X103, производство фирмы «Xpand» - 45 штук, общей стоимостью 55 672 руб. 65 коп.

5) Система 3Д, модель XI, производство фирмы «Xpand» - 1 комплект, стоимостью 78 367 руб. 69 коп.

6) Звуковой процессор для кинопоказа, модель JSD-100L, производство фирмы «USL» - 1 штука, стоимостью 98 128 руб. 61 коп.

7) Проекционное стекло, производство фирмы «NV» - 1 штука, стоимостью 25 661 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Воронцова