Решение от 3 августа 2022 г. по делу № А76-12065/2020

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-12065/2020
03 августа 2022
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2022 года


Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1. рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 607, дело по иску акционерного общества «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ МОНТАЖНИК» к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ФАСАД СТРОЙ СЕРВИС» о взыскании задолженности, неустойки.

В судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

От третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ МОНТАЖНИК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ФАСАД СТРОЙ СЕРВИС» о взыскании задолженности в размере 1 747 382,40 руб., неустойки в размере 106 590,32 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства, расходов по направлению претензии в размере 237,04 руб.

Определением суда от 27.07.2020 по делу привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ООО «Символ Бетон».

05.10.2020 решением Арбитражного суда Челябинской области исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ФАСАД СТРОЙ СЕРВИС» в пользу акционерного общества «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ МОНТАЖНИК» взыскано по договору поставки № 22/1119-04-2030 от 04.12.2019 долг в сумме 1 747 382, 40 руб., неустойку в сумме 106 590, 32 руб. за период с 01.02.2020 по 01.04.2020, неустойку с 02.04.2020 по день фактической уплаты долга в сумме 1 747 382, 40 руб., исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 31 540 руб., судебные издержки в сумме 237, 04 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 по настоящему делу отменено и направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением суда от 18.05.2021 в удовлетворении требований отказано.

31.03.2022 в адрес Арбитражного суда Челябинской области поступило заявление Арбитражного управляющего ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2021 по делу №А76-12065/2020.

Решением суда от 04.07.2022 заявление АО «ПО Монтажник» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2021 удовлетворено, решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2021, по делу А76-12065/2020 отменено по новым обстоятельствам.

Стороны в судебное заседание, назначенное на 27.07.2022 года, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.44-46).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3,5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате товара по договору поставки от 04.12.2019 №22/1119-04-2030.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2019 года между АО «ПО Монтажник» (далее - истец) и ООО «СК Фасад Строй Сервис» (далее - ответчик) был заключен договор поставки № 22/1119-04-2030 (далее - договор), в соответствии с которым АО «ПО Монтажник» обязалось поставить товар согласно спецификации, а ООО «СК Фасад Строй Сервис» - принять и оплатить товар.

На основании спецификации №1 от 04 декабря 2019 года истец осуществил поставку товара на сумму 1 747 382,40 руб. Ответчик товар принял, что подтверждается товарной накладной от 04.12.2019 №11395.

В соответствии с п. 2 спецификации №1 от 04 декабря 2019 товар должен быть оплачен в срок до 31.01.2020. Однако, обязательство по оплате ответчиком исполнено не было.

Пунктом 7.2. договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки исполнения.

В случае не урегулирования разногласий в процессе переговоров, все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области (п. 8.2 договора).

Ответчик свои обязательства по оплате товара на сумму 1 747 382, 40 руб. не исполнил.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в сумме 1 747 382, 40 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.03.2020 № 384 (л.д.14) с требованием оплаты задолженности. Ответа на претензию не последовало, задолженность не погашена.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 106 590, 32 руб. за период с 01.02.2020 по 01.04.2020.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2. договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки исполнения. Таким образом, размер неустойки по состоянию на 01.04.2020 составляет 106 590,32 руб..

Суд, проверив расчет неустойки, считает его верным. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Довод ответчика о том, что предъявленный истцом сумма долга и пени погашена ответчиком по его заявлению от 23.07.2020 о зачете взаимных требований судом отклонен по следующим основаниям.

Из решения суда от 18.05.2021 по настоящему делу следует, определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-52174/2019 от 22.07.2020 на основании договора уступки права требования от 19.06.2020 произведена процессуальная замена ООО "Символ Бетона" на его правопреемника - ООО "СК "Фасад Строй Сервис" в части неустойки в сумме 2 000 753 руб., взысканной с общества "ПО "Монтажник" в пользу общества "Символ Бетон".

ООО СК "Фасад Строй Сервис" 23.07.2020 обратилось к истцу с заявлением о зачете встречных однородных требований, определение о процессуальном правопреемстве вступило в законную силу 24.08.2020.

Из материалов дела следует, что ООО «Символ Бетон» передало ООО «СК «Фасад Строй Сервис» по договору цессии от 19.06.2020 право требования с АО «ПО Монтажник» взысканной решением суда неустойки в установленной договором сумме. Соответственно, общество «Символ Бетон» (прежний кредитор) выбыло из обязательства в части указанного требования, новым кредитором АО «ПО Монтажник» по требованию о взыскании неустойки в сумме 2 000 753 руб. является ООО «СК «Фасад Строй Сервис».

Основанием для отказа в удовлетворении иска решением суда от 18.05.2021 по настоящему делу судом указано, что с учетом положений статьи 410 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 6, суд считает, что взаимные обязательства истца и ответчика прекратились зачетом с момента, в который обязательства стали способными к зачету, то есть по состоянию на 19.06.2020 после заключения договора уступки требования.

Между тем, при рассмотрении дела по новым обстоятельствам судом установлено, что конкурсный управляющий АО «ПО Монтажник» в рамках дела о банкротстве А76-15892/2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительными одностороннее Уведомление № 1 от 23.07.2020 г. о зачете взаимных требований ООО СК «ФасадСтройСервис».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2022 года по делу № А76-15892/2020 признан недействительной сделкой зачет встречных однородных требований на сумму 2 000 753 руб. между АО «Производственное объединение Монтажник» и ООО Строительной компанией «Фасад Строй Сервис», оформленные заявлением последнего от 23.07.2020 № 1. Применить последствия недействительности сделки: восстановить встречные обязательства сторон на сумму 2 000 753 руб., указанные в заявлении общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Фасад Строй Сервис» о зачете от 23.07.2020 № 1.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие погашение им долга перед истцом по рассматриваемому спору.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию долга в размере 1 747 382, 40 руб. и неустойка в размере 106 590,32 руб. за период с 01.02.2020 по 01.04.2020.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

На основании изложенного, суд считает, что в связи с введением моратория с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в сумме 1 378 684,71 руб. за период с 01.02.2020 по 31.03.2022, исходя из расчета 1 747 382,40 руб. х 728 дней х 0,1%

В части требований о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

При обращении с настоящим иском истцом уплачена госпошлина в сумме 31 540 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.04.2020 №1692 (л.д.29).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины в сумме 31 540 руб. на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию судебные издержки по направлению досудебной претензии в сумме 237, 04 руб., подтвержденные почтовой квитанцией ( л.д.15)

На основании ст. 110 АПК с учетом удовлетворенной суммы иска в части взыскания неустойки период с 02.04.2020 по 31.03.2022 с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 090 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ФАСАД СТРОЙ СЕРВИС» в пользу акционерного общества «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ МОНТАЖНИК» по договору поставки № 22/1119-04-2030 от 04.12.2019 долг в сумме 1 747 382, 40 руб., неустойку в сумме 1 378 684,71 руб. за период с 01.02.2020 по 31.03.2022, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 31 540 руб., судебные издержки в сумме 237, 04 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ФАСАД СТРОЙ СЕРВИС» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 7 090 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Кунышева