Решение от 22 ноября 2023 г. по делу № А65-20432/2023

2145/2023-352088(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-20432/2023

Дата принятия решения – 22 ноября 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 15 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гиматдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ППК Строй", г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга по договору поставки товара № 1/2019 от 01.03.2019 в размере 633 740 рублей, неустойки в размере 566 564 рубля с дальнейшим начислением до даты вынесения решения по настоящему делу (с учетом уточнения исковых требований от 15.11.2023),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ППК Строй" (далее ответчик) о взыскании долга по договору поставки товара № 1/2019 от 01.03.2019 в размере 860 590 рублей, неустойки в размере 823 584 рубля.

Стороны в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно «о взыскании долга по договору поставки товара № 1/2019 от 01.03.2019 в размере 633 740 рублей, неустойки в размере 566 564 рубля с дальнейшим начислением до даты вынесения решения по настоящему делу».

Судом уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2019 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара № 1/2019, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить спецодежду (далее товар) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора суммой поставки по настоящему договору является сумма по накладным в течение срока действия договора.

Покупатель производит предоплату за товар в размере 30% от общей суммы заявки в течение трех банковских дней с момента утверждения сторонами заявки на основании оригинала счета поставщика, если иное не установлено пунктом 6.6 настоящего договора (пункт 6.5 договора).

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 348 740 рублей, что подтверждается товарными накладными № 9 от 26.06.2020 на сумму 187 500 рублей, № 13 от 15.08.2020 на сумму 79 000 рублей, № 23 от 24.08.2020 на сумму 45 700 рублей, № 38 от 15.09.2020 на сумму 95 640 рублей, № 51 от 20.10.2020 на сумму 602 700 рублей, № 56 от 03.11.2020 на сумму 223 400 рублей, № 57 от 16.11.2020 на сумму 114 800 рублей.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 633 740 рублей.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного в полном объеме не исполнил, 14 июня 2023 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору поставки в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица,

участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком ранее заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для досудебного урегулирования спора установлен в тридцать дней.

С настоящим иском истец обратился в суд 18.07.2023 согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Республики Татарстан и информации о документе дела.

Истцом в материалы дела представлена претензия, которая направлена согласно отчету об отслеживании 14.06.2023.

Истец в уточненных исковых требованиях заявляет требование о взыскании долга за период с 26.06.2020 по 16.11.2020.

Следовательно, срок исковой давности истцом соблюден.

Принимая во внимание, что факт поставки товара подтверждается подписанными ответчиком подтверждается товарными накладными № 9 от 26.06.2020 на сумму 187 500 рублей, № 13 от 15.08.2020 на сумму 79 000 рублей, № 23 от 24.08.2020 на сумму 45 700 рублей, № 38 от 15.09.2020 на сумму 95 640 рублей, № 51 от 20.10.2020 на сумму 602 700 рублей, № 56 от 03.11.2020 на сумму 223 400 рублей, № 57 от 16.11.2020 на сумму 114 800 рублей, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме в материалы дела не

представлено, суд считает исковые требования о взыскании долга за поставленный товар в сумме 633 740 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 566 564 рубля с дальнейшим начислением до даты вынесения решения по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016: «Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты счетов согласно главе 6 настоящего договора более чем на десять банковских дней с момента получения оригинала и/или факсимильной копии счета поставщика вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставки подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушения оплаты поставки товара произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Размер неустойки признается судом не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона.

Поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки с дальнейшим начислением до даты вынесения решения по настоящему делу, судом произведен перерасчет неустойки за периоды с 30.11.2020 по 31.03.2022 (633 740 х 487 х 0,1%), а также с 02.10.2022 по 15.11.2023 (633 740 х 410 х 0,1%).

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в сумме 568 464 рубля 78 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ППК Строй", г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 633 740 (шестьсот тридцать три тысячи семьсот сорок) рублей, пени в сумме 568 464 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 78 копеек, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 25 022 (двадцать пять тысяч двадцать два) рубля.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) из бюджета государственную пошлину в сумме 4 820 (четыре тысячи восемьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Т.Р. Гиззятов