Решение от 3 ноября 2017 г. по делу № А19-19977/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-19977/2017 «3» ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31.10.2017. Полный текст решения изготовлен 03.11.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляковой Л.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКИЕ МАКАРОНЫ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, МЕСТО НАХОЖДЕНИЯ: 665932, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЛЮДЯНСКИЙ РАЙОН, Г. БАЙКАЛЬСК, ТЕРРИТОРИЯ ПРОМПЛОЩАДКА, 1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКАРОН СЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, МЕСТО НАХОЖДЕНИЯ: 665932, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЛЮДЯНСКИЙ РАЙОН, Г. БАЙКАЛЬСК, ТЕРРИТОРИЯ ПРОМПЛОЩАДКА, 1)

о взыскании 4 572 504 руб. 76 коп. при участии в судебном заседании: от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 01.09.2017, паспорт,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 18.08.2017, паспорт; установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКИЕ МАКАРОНЫ» 03.10.2017 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКАРОН СЕРВИС» о взыскании 4 572 504 руб. 76 коп., из них: 4 459 674 руб. 76 коп. – задолженность по договору подряда на переработку давальческого сырья № 1 от 01.01.2016, 112 830 руб. – неустойка за период с 23.01.2017 по 02.10.2017.

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании основной долг не оспорил, заявил ходатайство о снижении неустойки.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ООО «Макарон Сервис» (заказчиком по договору, ответчиком по делу) и ООО «Байкальские макароны» (подрядчиком по договору, истцом по делу) заключен договор подряда на переработку давальческого сырья № 1, по условиям которого подрядчик обязался переработать давальческое сырье заказчика, а заказчик обязался принять результаты переработки и произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора. Согласно пункту 1.2 договора, сырье, передаваемое заказчиком на переработку, является собственностью заказчика. Переработка давальческого сырья выполняется силами и средствами подрядчика на его территории и оборудовании (пункт 1.3 договора). В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость работ по переработке давальческого сырья устанавливается сторонами в актах выполненных работ. В разделе 4 договора стороны согласовали условия переработки; в разделе 5 договора предусмотрена ответственность сторон и форс-мажорные обстоятельства. В силу пункта 7.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря. В случае, если ни одна из сторон не заявит в течение 15 календарных дней до окончания срока действия договора о его расторжении, договор считается пролонгированным до 31 декабря каждого последующего года. Количество пролонгаций срока действия договора не ограничено.

Истец в период с 16.01.2016 по 31.12.2016 исполнил принятые по договору обязательства на сумму 11 236 466 руб. 20 коп., о чем свидетельствуют акты оказания услуг и универсальные передаточные документы.

Ответчик оплатил работы в размере 6 776 791 руб. 44 коп.

Истец претензией № 01/07-17 от 31.07.2017 предлагал ответчику в добровольном порядке оплатить задолженность в размере 4 459 674 руб. 76 коп. и неустойку в размере 89 639 руб. 37 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии.

Ответчик требование претензии не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам, задолженность ответчика по оплате работ составляет 4 459 674 руб. 76 коп., на которую за период с 23.01.2017 по 02.10.2017 начислена неустойка в размере 112 830 руб.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 1 от 01.01.2016, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К числу существенных условий договора оказания услуг относится согласование сторонами предмета договора: совершения исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Оценив условия договора № 1 от 01.01.2016, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий предмета договора (статья 1 договора).

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение факта оказанных истцом услуг, в материалы дела представлены акты оказания услуг и универсальные передаточные документы, подписанные и скрепленные печатями организаций.

Следовательно, факт оказанных услуг подтвержден.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги.

В пункте 3.2 договора стороны определили, что оплата выполненных работ подрядчика осуществляется на основании выставляемого последним акта в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик ни факт оказания услуг, ни размер задолженности не оспорил.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил и не представил возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, суд в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований установленными. В связи с чем, суд признает факт наличия задолженности в размере 4 459 674 руб. 76 коп.

Доказательства удовлетворения требования истца в размере 4 459 674 руб. 76 коп. в материалы дела не представлены, в связи с чем, требование о взыскании основного долга заявлено обосновано и в силу статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора № 1 от 01.01.2016 подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали условие, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком работ подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил в соответствии с условиями договора неустойку за период с 23.01.2017 по 02.10.2017 в размере 112 830 руб.

Проверив расчет, судом установлено, что неустойка начислена верно.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд пришел к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в обоснование ходатайства указал не чрезмерность заявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд не усматривает чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, поскольку согласованный сторонами размер ответственности в виде 0,01% в день, составляет меньше чем ставка Банка России на дату рассмотрения дела (исходя из 8,25% годовых, неустойка составила 255 026 руб. 20 коп.), а в случае применения судом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки составил 510 052 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения неустойки, ходатайство ответчика необоснованно и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально- правовые требования истца.

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд с иском истец государственную пошлину не уплачивал, ходатайствовал об ее отсрочке.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, составляет 45 862 руб. 52 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 45 862 руб. 52 коп.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКАРОН СЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, МЕСТО НАХОЖДЕНИЯ: 665932, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЛЮДЯНСКИЙ РАЙОН, Г. БАЙКАЛЬСК, ТЕРРИТОРИЯ ПРОМПЛОЩАДКА, 1) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКИЕ МАКАРОНЫ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, МЕСТО НАХОЖДЕНИЯ: 665932, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЛЮДЯНСКИЙ РАЙОН, Г. БАЙКАЛЬСК, ТЕРРИТОРИЯ ПРОМПЛОЩАДКА, 1) 4 459 674 руб. 76 коп. –

задолженность по договору подряда на переработку давальческого сырья № 1 от 01.01.2016, 112 830 руб. – неустойка за период с 23.01.2017 по 02.10.2017, .

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКАРОН СЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, МЕСТО НАХОЖДЕНИЯ: 665932, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЛЮДЯНСКИЙ РАЙОН, Г. БАЙКАЛЬСК, ТЕРРИТОРИЯ ПРОМПЛОЩАДКА, 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 862 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю. Колосова