Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А40-11545/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-11545/23-51-83
17 апреля 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения принята 27 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 322565800071312)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕБО» (ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 109 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕБО» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 109 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Ответчик против удовлетворения требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

27 марта 2023 года принята резолютивная часть решения (дата публикации – 30 марта 2023 года), исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение авторских прав в размере 74 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 844 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 915 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

03 апреля 2023 года через систему «Мой Арбитр» в суд от обеих сторон поступили заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2022 года между ФИО2 (учредителем управления) и ФИО3 (доверительным управляющим) был заключен договор № ДУ-34/2022 доверительного управления исключительными правами на изображения (произведения).

Согласно положениям данного договора доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на изображения, находящихся в доверительном управлении (п. 3.4.5 договора), и в связи с этим наделен правами по: выявлению нарушений исключительных прав на изображения (п. 3.3.2 договора); направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (п. 3.3.3.1 договора); обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов учредителя управления (п. 3.3.3.2 договора).

Согласно приложению № 1 к договору и акту приема-передачи от 25 августа 2022 года, ФИО2 осуществил передачу доверительному управляющему исключительного права на изображения (приложения № 1-3), в том числе спорное произведение.

06 октября 2022 года между ФИО2 (учредителем управления), ФИО3 (доверительным управляющим) и истцом (новым доверительным управляющим) заключено соглашение о передаче стороной всех прав и обязанностей по договору № ДУ-34/2022 от 25.08.2022 другому лицу, в соответствии с которым доверительный управляющий передал, а новый доверительный управляющий принял все обязательства и все права по заключенному между учредителем управления и доверительным управляющим договору № ДУ-34/2022 от 25 августа 2022 года доверительного управления исключительными правами на изображения (произведения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 109, 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10) при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ). Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления № 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Автором вышеуказанного изображения является ФИО2.

В целях популяризации своего творчества и идентификации себя как автора произведений Кочелаевский В. Г. разместил (обнародовал) вышеуказанное изображение в том числе на следующих интернет ресурсах: https://www.shutterstock.com/ru/image-illustration/tooth-implant-disassembled-done-3d-isolated-330788441; https://stock.adobe.com/ru/images/tooth-implant-disassembled/94219945, что подтверждается скриншотами вышеуказанных страниц сети Интернет, на которых также видно, что каждое изображение сопровождается указанием фамилии и имени автора.

Также на представленной в материалы дела видеозаписи видны данные владельца аккаунта на stock.adobe.com, принадлежащего Кочелаевскому В .Г. и разместившего вышеуказанное изображение, а также дата загрузки на сайт данного изображения - 23 октября 2015 года.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на страницах сайта с доменным именем nebo-ulitsa-generala-belova.clients.site, расположенных по адресам: https://nebo-ulitsa-generala-belova.clients.sitc/, https://nebo-ulitsa-generala-belova.clients.site/service/nemeckie-implanty-impro-3631693/3631693/ и https://nebo-ulitsa-generala-belova.clients.site/service/premialnye-implanty-btk-3647296/3647296/, была размещена информация под названиями «Немецкие импланты Impro», «Премиальные импланты ВТК» в которой было воспроизведено и доведено до всеобщего сведения произведение «Tooth implant» с изображением зубных имплантатов.

Факт размещения спорного изображения подтверждается представленными в материалы дела скриншотом страниц сайта с доменным именем nebo-ulitsa-generala-belova.clients.site, видеозаписью посещения страниц сайта: https://nebo-ulitsa-generala-belova.clients.site/, https://nebo-ulitsa-generala-belova.clients.site/service/nemeckie-implanty-impro-3631693/3631693/ и https://nebo-ulitsa-generala-belova.clients.site/service/premialnye-implanty-btk-3647296/3647296/.

Из разъяснений пункта 55 постановления № 10 следует, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Владельцем сайта с доменным именем nebo-ulitsa-generala-belova.clients.site является ответчик, что подтверждается скриншотом страницы данного сайта, расположенной по адресу: https://nebo-ulitsa-genera!a-belova.clients.site/#extras/, согласно которому на указанном сайте размещены сведения (наименование юридического лица, адрес, ОГРН. ИНН), идентифицирующие ответчика как владельца данного сайта.

Согласно пункту 78 постановления № 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», далее - Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Ответчик факт размещения спорного изображения на указанном сайте не оспаривает.

Представленные истцом в материалы дела доказательства подтверждают наличие у ФИО2 исключительного права на вышеуказанное изображение (произведение) и наличие у истца права на защиту этого произведения.

Согласно подпунктам 1 и 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Согласно пункту 89 постановления № 10, использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1-11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 59 постановления № 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Размер компенсации за такое нарушение, как «воспроизведение произведения» истец рассчитывает и просит суд взыскать с ответчика на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 62 постановления № 10 при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.н.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Определяя размер компенсации на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ с учетом вышеприведенных разъяснений пункта 62 постановления № 10, истец учитывает следующие факторы:

- широкая известность публике вышеуказанного изображения (на скриншоте видно, что уровень популярности произведения высокий, уровень использования - очень часто используется, а на видеозаписи видно количество загрузок на данном сервисе указанного изображения за 2022 год - 348 загрузок);

- использование вышеуказанного изображения зубных имплантатов является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, поскольку ответчик оказывает именно стоматологические услуги, в том числе услуги по имплантации зубов, а, следовательно, размещение такого изображения направлено на привлечение внимания и соответственно расширение количества клиентов клиники, то есть в целях создания наибольшего спроса на оказываемые услуги, от чего непосредственно зависит доход ответчика.

В связи с чем истец полагает обоснованным взыскание с ответчика компенсации за незаконное воспроизведение вышеуказанного изображения в размере 35 000 руб. (пп. 1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

Размер компенсации за такое нарушение, как «доведение произведения до всеобщего сведения» истец рассчитывает и просит суд взыскать с ответчика на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ в двукратном размере стоимости права использования произведения - в сумме 74 500 руб. (за доведение до всеобщего сведения одного изображения (пп. 11 п.2 ст. 1270 ГК РФ) компенсацию в размере 37 250 х 2 = 74 500 руб.).

В обоснование указанного размера компенсации истец предоставил в материалы дела: лицензионный договор № НЛ-0510/22 от 05.10.2022 о предоставлении права использования произведения, заключенный с ООО «Стоматошка», платежное поручение № 346 от 11.10.2022 на сумму 30 000 руб.; лицензионный договор № НЛ-0710/22 от 07.10.2022 о предоставлении права использования произведения, заключенный с ООО «Дилос-Арбат», платежное поручение № 437 от 13.10.2022 на сумму 35 000 руб.; лицензионный договор № НЛ-1609/22 от 16.09.2022 о предоставлении права использования произведения, заключенный с ИП Погадаевым В. А., приходный кассовый ордер № 1 от 20.09.2022 на сумму 42 000 руб.; лицензионный договор № НЛ-2809/22 от 28.09.2022 о предоставлении права использования произведения, заключенный с ИП Погадаевым В. А., приходный кассовый ордер № 2 от 05.10.2022 на сумму 42 000 руб.

Все изображения, на которые были предоставлены права на использования по вышеуказанным четырем лицензионным договорам, созданы одним автором (ФИО2), с помощью одного программного обеспечения, по одной технологии создания 3D модели изображения, то есть при сравнимых трудозатратах, а, следовательно, истец полагает справедливым и обоснованным исходить из стоимости права использования вышеуказанного изображения (произведения) - 37 250 руб., исходя из следующего расчета: (42 000 + 42 000 +35 000 + 30 000) /4 = 37 250 руб.

Таким образом, общая сумма компенсации, заявленная истцом ко взысканию с ответчика составляет 109 500 руб.

Однако суд не может согласиться с доводом истца о самостоятельных нарушениях прав, выразившихся как в воспроизведении, так и в доведении до всеобщего сведения, поскольку, если неправомерное воспроизведение произведения является неотъемлемым элементом последующего неправомерного доведения этого произведения до всеобщего сведения, такие действия направлены на единую экономическую цель и образуют одно нарушение.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права (постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2021 № С01-782/2021 по делу № А40-118133/2020).

В данном случае размещение изображения на сервере (в памяти ЭВМ) в цифровой форме и обеспечение доступа к просмотру (доведение до всеобщего сведения) посетителям соответствующего сайта спорного объекта образуют одно нарушение.

В данном случае из обстоятельств дела с очевидностью следует, что экономической целью ответчика являлась оформление разделов своего сайта наглядными изображениями, в том числе посредством использования спорного изображения.

Действительно, согласно пункту 89 постановления № 10, запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет) представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, - правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 названного Кодекса).

Вместе с тем, по общему правилу, без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения. Поэтому подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56 постановления № 10, и могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения.

С учетом изложенного в данном случае воспроизведение и доведение до всеобщего сведения изображения суд квалифицирует как одно нарушение.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной истцом компенсации и просит суд снизить ее размер до 4 867 руб. 74 коп.

Суд учитывает, что изображение пользуется спросом среди достаточно платежеспособной аудитории - стоматологических клиник, которые используют данное изображение в доведении до потребителей информации об оказываемых ими стоматологических услугах, стоимостью начиная от нескольких десятков тысяч рублей и выше, а также принимая во внимание представленные истцом доказательства приобретения изображения стоматологическими клиниками по средней цене, составляющей не менее 37 250 руб., имеются все основания для вывода о том, что вероятные имущественные потери правообладателя в данном случае являются существенными.

Кроме того, как указано выше, использование вышеуказанного изображения зубных имплантатов являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, поскольку ответчик оказывает именно стоматологические услуги, в том числе услуги по имплантации зубов, а, следовательно, размещение такого изображения направлено на привлечение внимания и соответственно расширение количества клиентов клиники, то есть в целях создания наибольшего спроса на оказываемые услуги, от чего непосредственно зависит доход ответчика.

В связи с чем суд считает, что указанная истцом сумма компенсации является соразмерной допущенному правонарушению, разумной.

Учитывая, что судом воспроизведение и доведение до всеобщего сведения спорного изображения квалифицировано как одно нарушение, оснований для снижения компенсации суд не усмотрел, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 74 500 руб., в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Фактическое несение истцом заявленной суммы расходов подтверждается представленными в материалы дела: договором № 22юр/34 об оказании юридических услуг от 06 декабря 2022 года, заключенным с ФИО4, распиской в получении денежных средств от 06 декабря 2022 года, актом об оказании юридических услуг по договору от 15 декабря 2022 года.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом объема оказанных услуг, в сумме 8 844 руб. 75 коп. (74 500 * 13 000 / 109 500), в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕБО» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсацию за нарушение авторских прав в размере 74 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 844 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 915 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О. В. Козленкова