Решение от 21 июля 2022 г. по делу № А75-7166/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7166/2022
21 июля 2022 года
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 21 июля 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Трейд" к обществу с ограниченной ответственностью "Пчел" о взыскании задолженности по договору поставки товара,

без участия представителей,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Трейд» (далее – истец, поставщик, ООО «Альянс-Трейд») к обществу с ограниченной ответственностью «Пчел» (далее – ответчик, покупатель, ООО «Пчел») о взыскании 91 354 руб. 02 коп., в том числе 51 278 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки товара от 01.08.2016 № 323-НД/НУР, 40 075 руб. 42 коп. пени за период с 14.03.2021 по 18.01.2022.

Требование истца мотивировано не полным исполнением ответчиком обязанности по оплате за поставленный товар.

Ответчиком требования истца не оспорены, доказательства полной оплаты стоимости поставленного товара или оснований для невнесения платы не представлены.

Исковое заявление принято к производству с рассмотрением в упрощенном порядке.

В связи с неполучением почтовой корреспонденции ответчиком суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определения суда направлены ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, совпадающему с адресом, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, однако ответчиком не получены и возвращены отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом приняты необходимые и достаточные меры для уведомления сторон о судебном разбирательстве и о времени и месте судебного разбирательства, однако, неполучение почтовой корреспонденции явилось следствием бездействия сторон, осуществляющих предпринимательскую деятельность, и несущего риски несовершения действий, в том числе неполучения почтовой корреспонденции.

В данном случае общества несут риск не нахождения по месту, указанному в ЕГРЮЛ, сведения из которого являются общедоступными, либо не внесения изменений и указании фактического адреса, а также не обеспечении получения корреспонденции по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, учитывая отсутствие возражений, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание, которое проведено в отсутствие представителей сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил. Ходатайств, направленных на сбор дополнительных доказательств, не заявил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Сторонами заключен договор поставки от 01.08.2016 № 323~НД/НУР, в соответствии с которым истец обязуется поставлять ответчику пиво, соки, нектары, иные напитки, продукты питания, иные продовольственные товары, а также товары непродовольственной группы, а ответчик принимать и оплачивать товар.

Расчеты по договору предусмотрены путем внесения предоплаты за 3 рабочих дня до даты поставки или наличными денежными средствами экспедитору при доставке товара.

Договором предусмотрено начисление неустойки при просрочке оплаты поставленного товара в размере 0,3% стоимости товара за каждый день просрочки.

Истцом тремя партиями поставлен ответчику товар по расходным накладным:

№ НУАТ0003075 от 11.03.2021 на сумму 88 163 ,54 руб.

№ НУАТ0014763 от 29.10.2021 на сумму 1 096,32 руб.

№ НУАТ0014772 от 29.10.2021 на сумму 10 063,90 руб.,

а всего на сумму 99 323,76 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата по расходной накладной от 11.03.2021, в связи с чем размер задолженности по расчету истца составил 51 278,60 рублей.

В связи с неисполнением обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме истец направил в адрес ответчика претензию от 25.11.2021 с требованием произвести оплату задолженности в срок до 01.12.2021.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришёл к выводу, что они являются обязательством поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

По сведениям истца задолженность:

по расходной накладной № НУАТ0003075 от 11.03.2021 составляет 40 118,38 руб., период просрочки составил 311 дней (с 14.03.2021 по 18.01.2022 включительно), размер неустойки - 37 430,45 руб.,

по расходным накладным от 29.10.2021 № НУАТ0014772 и № НУАТ0014763 составляет 11 160,22 руб., период просрочки составил 79 дней (с 01.11.2021 по 18.01.2022 включительно), размер неустойки 2 644,97 руб.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательства исполнения обязательств по оплате задолженности не представлены, требования истца не опровергнуты.

Учитывая, что доказательства поставки товара представлены (расходные накладные, универсальные передаточные документы), а доказательства оплаты в полном объеме не представлены, суд признает требование о взыскании суммы основного долга подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Как указано выше, договором предусмотрено условие об уплате покупателем неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,3% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки. Таким образом, стороны в договоре поставки предусмотрели обеспечение исполнение обязательств по оплате поставленного товара путем начисления неустойки.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре поставки размер пени. Подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) в установленном размере, возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности размера неустойки при подписании не заявлено.

Ответчик, зная о своей обязанности по выплате неустойки в случае несвоевременной оплаты поставленного товара, вместе с тем, свои обязательства не исполнил, в связи с чем, несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки, предусмотренной рассматриваемым договором.

Заявления о чрезмерности размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки от ответчика не поступило.

При изложенных выше обстоятельствах арбитражный суд считает исковые заявления подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением искового заявления в полном объеме судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 654 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Заявления о чрезмерности расходов на юридические услуги ответчиком не заявлено, судом не усматривается.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пчел» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) задолженность по договору поставки товара от 01.08.2016 № 323-НД/НУР в размере 51 278 руб. 60 коп., пени за период с 14.03.2021 по 18.01.2022 в размере 40 075 руб. 42 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3654 руб., а всего 95 008 руб. 02 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

СудьяА.Н. Дроздов