Решение от 16 августа 2023 г. по делу № А48-4745/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-4745/2023
город Орёл
16 августа 2023 года
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСП-Строй» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Свет-71» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени в сумме 2 802 718,44 руб.

при участии в заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежаще;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСП-Строй» (далее: истец, ООО «АСП-Строй») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свет-71» (далее – ответчик, подрядчик, ООО «Свет-71») о взыскании пени в сумме 2 802 718 руб. 80 коп., из которых: за нарушение сроков выполнения работ по первому этапу в размере 898 985 руб. 16 коп. за период за период с 11.12.2022 по 27.12.2022 и за нарушение сроков передачи исполнительной документации в сумме 1 903 733,28 руб. за период с 28.12.2022 по 01.02.2023.

Ответчик просил в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом.

В порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.10.2022 между ООО «АСП-Строй» (заказчик) и ООО «Свет 71» (подрядчик) был заключен договор подряда №СП/10/2022-1 (далее – договор подряда), согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ по капитальному ремонту электроснабжения и электрообеспечения в здании общежития, расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В п. 9.1 договора подряда сторонами определена общая стоимость работ в сумме 10 576 296 руб., в т.ч. НДС 20 % - 1 762 716,00 руб., согласно смете. Окончательная стоимость по договору складывается из стоимости работ по капитальному ремонту пропорционально фактически выполненному объему работ. В цену работ, указанную в договоре, включена стоимость строительно-монтажных работ, материалов, компенсации издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемки работ по этапу (п. 9.2 договора).

В силу п. 9.3 договора предусмотрен аванс в размере 25 % от стоимости договора в сумме равной 2 644 074 руб., который оплачивается в течение 5 календарных дней с момента начала работ.

По условиям п. 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить предусмотренные договоры работы в следующие сроки:

- начальный срок – с даты заключения договора;

- конечный срок – 01 апреля 2023 года.

Содержание и сроки завершения отдельных этапов работ определены графиком производства работ (приложение №3 договору «График производства работ») (п. 3.2 договора).

Результат работ, выполненных подрядчиком по каждому отдельному этапу, принимается заказчиком по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 (п. 8.3.3. договора).

Согласно подписанному между сторонами акту формы КС-2 первый этап работ завершен 27 декабря 2022 года, то есть на 17 дней позже установленного графиком производства работ срока.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пеня).

В соответствии со ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства обеспечивается неустойкой (пеней, штрафом).

Согласно п. 10.3 договора подряда в случае просрочки выполнения работ, в том числе просрочки завершения отдельных этапов, заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком пени в размере 0,5% от стоимости работ, указанных в п. 9.1 договора за каждый день просрочки.

Расчет пени за период с 11.12.2022 года по 27.12.2022 года в размере 898 985руб. 16 коп. арбитражным судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

В силу п. 10.4 договора в случае просрочки передачи предусмотренной договором исполнительной документации заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком пеней в размере 0,5 процентов от стоимости работ, указанной в п. 9.1 договора, за каждый день просрочки.

Расчет пени на сумму 1 903 733,28 руб. за период просрочки передачи исполнительной документации за период с 28.12.2022 по 01.02.2023 года арбитражным судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

Ответчик полагает, что заявленный истцом размер пени чрезмерно завышен, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскание пени в указанном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, контррасчет по заявленным требованиям в материалы дела не представил.

Письменных возражений по факту окончания сроков выполнения первого этапа работ и передачи исполнительной документации ответчик в материалы дела не представил.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 данного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец по смыслу ст. 330 ГК РФ вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом не был представлен расчет потерь или прибыли, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения ремонтных работ.

В тоже время, ответчик, заключая договор подряда и принимая на себя соответствующие по нему обязательства, являясь коммерческой организацией, должен был предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски. Каких-либо доказательств заключения спорного договора под влиянием обмана, злоупотребления доверием, а равно под принуждением ответчиком суду не представлено.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основание для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

С учетом изложенного, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ, передачи исполнительной документации, учитывая, что ответчик добровольно заключил договор и по своей вине допустил нарушение обязательств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что для правоотношений сторон соразмерным будет применение пени в размере 0,1% (а не в размере 0,5% как это предусмотрено договором), которая наиболее характерна для сложившейся практики договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Размер пени из расчета 0,1% признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, от 22.10.2013 N 801/13).

В соответствии с расчетом пени за спорные периоды, произведенным судом, размер пени составил 560 543,69 руб. (179 797,03 руб. за период с 11.12.2022 года по 27.12.2022 и 380 746,66 руб. за период с 28.12.2022 по 01.02.2023), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свет-71» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСП-Строй» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в общей сумме 560 543,69 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 37 014,00 руб.

Выдать исполнительный лист.

В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Г.Н. Родина