Решение от 15 сентября 2017 г. по делу № А40-50691/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-50691/17-118-459
г. Москва
15 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи И.В.Окуневой,

Протокол ведет секретарь судебного заседания Гусейханов Р.Г.,

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Русское поле» к ответчику АО «ВЭБ-лизинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. по договору лизинга № Р15-20413-ДЛ от 21.09.2015 года

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 20.01.2017 г. и адвокатскому удостоверению №2440,

от ответчика – ФИО2 дов. №03/1-ДВА-2234 от 20.10.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русское поле» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ВЭБ-лизинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 458 630 руб. 38 коп., 2000 руб. расходов на уплату госпошлины, 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9000 руб. расходов на оплату вознаграждения эксперту согласно принятому судом уточнению исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, удовлетворил первоначальные исковые требования в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ применительно к инвестиционному характеру лизинговой деятельности в постановлении от 22.03.2012 № 16533/11 была выражена правовая позиция, согласно которой особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

В развитие названных положений п. 2 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусматривает, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Таким образом, в силу инвестиционного характера лизинговой деятельности Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)» рассматривает уплату лизинговых платежей не в качестве обычной формы арендной платы, а в качестве способа возмещения лизингодателю финансирования, вложенного им в интересах лизингополучателя для приобретения и передачи последнему необходимого имущества (предметов лизинга), а также причитающегося сверх вложенных затрат дохода.

При таком положении возникновение неосновательного обогащения на стороне лизингодателя исключается, если расторжение договора лизинга до окончания его исполнения привело к неполному возмещению затрат лизингодателя, понесенных в связи с приобретением предмета лизинга для лизингополучателя, а также к неполучению причитавшегося дохода.

Как разъяснено в п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В связи с чем, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления от 17.03.2014 №17).

Изучив доводы истца о возникновении неосновательного обогащения с учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.09.2015г. между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «Русское поле» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №Р15-20413-ДЛ (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность для передачи в лизинг лизингополучателю трактор «Кировец» К-744Р1 стоимостью 7 581 500 руб. (далее предмет лизинга).

Срок лизинга по договору – 1446 дней.

Общая сумма договора лизинга составляла 11 566 229,76 руб., где авансовый платеж составил 2 274 450 руб.

Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Лизингополучатель допустил просрочки лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление от 28.06.2016г. в адрес лизингополучателя, договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен 01.12.2016г.

Суд полагает обоснованным следующий расчет сальдо взаимных обязательств сторон договора лизинга:

Размер финансирования, предоставленного лизингополучателю, составляет 5 307 050 руб.: 7 581 500 руб. закупочной цены трактора – 2 274 450 руб. аванса.

Плата за финансирование (в процентах годовых) составляет 18,95%, которая определяется по следующей формуле:

П - общий размер платежей по договору лизинга – 11 566 229,76 руб.

А - сумма аванса по договору лизинга – 2 274 450 руб.

Ф - размер финансирования – 5 307 050 руб.

Сдн – срок договора лизинга в днях – 1446 дней.

Плата за финансирование рассчитана с учетом того, что договор лизинга заключен 21.09.2015г., предмет лизинга реализован 12.04.2017г. – 569 дней.

Таким образом, размер платы за финансирование выглядит следующим образом:

5 307 050 руб. финансирования /100 * 18,95 / 365 * 569 дней = 1 567 988,40 руб.

Лизингодателем понесены убытки в размере 53 362,06 руб.

Лизингодателю уплачено лизингополучателем 4 451 831,84 руб. платежей по договору лизинга за вычетом аванса 2 274 450 руб., и передан предмет лизинга рыночной стоимостью 6 209 649 руб.

Стоимость предмета лизинга определена на основании отчета истца о рыночной стоимости, поскольку ответчиком не даны пояснения о причинах и основаниях уценки предмета лизинга за полтора года с даты покупки до уровня 1 807 000 руб., учитывая отсутствие претензий к его состоянию при возврате от лизингополучателя.

Таким образом, сальдо взаимных обязательств составило 1 458 630 руб. 38 коп. в пользу лизингополучателя: 6 928 400,46 руб. причитается лизингодателю (то есть финансирование + плата за финансирование + убытки) – 8 387 030 руб. получено лизингодателем по результатам исполнения договора лизинга (уплаченные платежи за вычетом аванса + рыночная стоимость предмета лизинга).

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, поскольку сальдо взаимных обязательств составило 1 458 630 руб. 38 коп. в пользу ООО «Русское поле» (лизингополучателя, истца).

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы., подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомлении о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде.

В п. 10, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судебные расходы документально подтверждены истцом.

Расходы на оплату услуг представителя, на оплату экспертов, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний в судах первой, второй, третьей инстанциях.

Так исходя из количества заседаний в суде, сложности каждого судебного заседания, подготовки заявлений, ходатайств, пояснений и доказательств по делу, суд считает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя исходя из представленных документов об оплате, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению в размере 150 000 руб., а так же расходу на оплату эксперту в размере 9 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 104, 110, 132, 150, 151, 167- 188 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «ВЭБ-лизинг» (ИНН:7709413138) в пользу ООО «Русское поле» (ИНН:5705004109) 1 458 630 руб. 38 коп. основного долга, 2000 руб. расходов на уплату госпошлины, 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9000 руб. расходов на оплату вознаграждения эксперту.

Взыскать с АО «ВЭБ-лизинг» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 25 586 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: И.В. Окунева