Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А40-124661/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-124661/22-80-909
г. Москва
15 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 30 августа 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2022 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАЙЛИНГ ТЕК" (143180, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, ЗВЕНИГОРОД ГОРОД, СИРЕНЕВЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2020, ИНН: <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬМИС-ИНТЕГРАЛ" (119048, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ ВН.ТЕР.Г., ЛУЖНИКИ УЛ., Д. 24, СТР. 9, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. I, КОМ. 70, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2020)

о взыскании 372 802,6 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАЙЛИНГ ТЕК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬМИС-ИНТЕГРАЛ" о взыскании задолженности в размере 372 802 руб. 60 коп.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Верховного суда РФ 21.06.2022 г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не подлежит удовлетворению, так как ответчиком не приведены обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для такого перехода.

Ответчик в установленный судом срок не представил письменный отзыв по существу заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.06.2021 г. между ООО "ПАЙЛИНГ ТЕК" (субподрядчик) и ООО "АЛЬМИС-ИНТЕГРАЛ" (подрядчик) был заключен договор субподряда №10/06/2021-АИ-ВЕРН.

В соответствии с договором истец принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте «Жилая застройка с инженерными коммуникациями» и благоустройством, район Раменки, проспект Вернадского, вл.12Б», «Перекладка дождевого коллектора со строительством подъездной дороги для транспортного обслуживания жилой застройки, район Раменки, проспект Вернадского, вл.12Б», «Учебный корпус на 300 мест с дошкольным отделением на 125 мест по адресу: район Раменки, проспект Вернадского, вл.12Б». Стороны договора согласовали следующие два вида работ: мобилизация комплекта техники для погружения шпунта и погружение шпунта (приложение № 1 к договору).

Согласно п. 2.2 договора, ориентировочная стоимость работ составляет 6 000 000 руб.

Во исполнение своих договорных и финансовых обязательств подрядчик перечислил субподрядчику аванс в общей сумме 1 805 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 10781 от 05.07.2021 г., № 10408 от 28.06.2021 г.

Из материалов дела следует, что 31.08.2021 г. сопроводительным письмом переданы, а также 14.10.2021 г. в адрес ответчика были направлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 28.07.2021 г. на сумму 2 177 802 руб. 90 коп.; акт выполненных работ № 24 от 30.06.2021 г. на сумму 305 000 руб., акт выполненных работ № 28 от 28.07.2021 г. на сумму 1 872 802 руб. 60 коп.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом в силу указанных норм, заказчик может отказаться от приемки выполненных работ исключительно в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Во всех иных случаях, в силу закона, у заказчика возникает обязанность по принятию работ.

Указанные акты со стороны ответчика не подписаны и мотивированного отказа от приемки работ в адрес истца не поступало.

Поскольку мотивированного отказа от подписания актов истцу не направлено, работы в силу ст. 753 ГК РФ считаются принятыми и подлежат оплате.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, с учетом перечисленного аванса в сумму 1 805 000 руб., образовалась задолженность в размере 372 802 руб. 60 коп.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 372 802 руб. 60 коп., обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 102, 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬМИС-ИНТЕГРАЛ" (119048, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ ВН.ТЕР.Г., ЛУЖНИКИ УЛ., Д. 24, СТР. 9, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. I, КОМ. 70, ОГРН: 1207700091697, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2020) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАЙЛИНГ ТЕК" (143180, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, ЗВЕНИГОРОД ГОРОД, СИРЕНЕВЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 8, ОГРН: 1205000066347, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2020, ИНН: 5032320203) задолженность в размере 372 802 (Триста семьдесят две тысячи восемьсот два) руб. 60 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬМИС-ИНТЕГРАЛ" (119048, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ ВН.ТЕР.Г., ЛУЖНИКИ УЛ., Д. 24, СТР. 9, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. I, КОМ. 70, ОГРН: 1207700091697, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2020) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 10 456 (Десять тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья Пронин А.П.