Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А67-49/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

г. Томск Дело № А67-49/2024

31.07.2024

30.07.2024 – дата объявления резолютивной части решения

Судья Арбитражного суда Томской области Е.Б. Дигель,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ТомскРТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634050, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Промсвязь» Д.У. ЗПИФ недвижимости «РИКОМ-Плюс Недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 109240, <...>, этаж 5 комнаты 1-31)

о взыскании 26 732,44 руб. платы за условно-постоянные затраты за сентябрь-октябрь 2022 г.,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промсвязь» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 109240, <...>, этаж 5 комнаты 1-31)

о взыскании 84 455,48 руб. штрафа за самовольное включение теплопотребляющих установок

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 08.09.2023, пасп, дипл. (до перерыва), представитель ФИО3 по доверенности от 21.08.2023, пасп., дипл. (после перерыва),

от ответчиков – представитель ФИО4 по доверенности от 02.08.2023, пасп., дипл. (посредством онлайн заседания),

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «ТомскРТС» (далее – истец, АО «ТомскРТС») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Промсвязь» Д.У. ЗПИФ недвижимости «РИКОМ-Плюс Недвижимость» (далее – ответчик (1), ООО «УК Промсвязь» Д.У. ЗПИФ недвижимости «РИКОМ-Плюс Недвижимость») о взыскании 26 732,44 руб. платы за условно-постоянные затраты за сентябрь-октябрь 2022 г., к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промсвязь» (далее – ответчик (2), ООО «УК Промсвязь») о взыскании 84 455,48 руб. штрафа за самовольное включение теплопотребляющих установок (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом); судебное заседание назначено на 23.07.2024, в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 29.07.2024, 30.07.2024.

В судебном заседании представители истца требования поддержали, со ссылкой на положения ст. ст. 309, 310, 539, 541 ГК РФ указали на самовольное включение ответчиками теплопотребляющих установок позднее даты начала отопительного периода; против снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ возражали.

Представитель ответчиков против удовлетворения требований возражал, указал, что представленный истцом акт нарушения от 31.10.2022 является недопустимым доказательством, т.к. вменяемые нарушения датированы 18.10.2022, акт составлен без участия ответчика; расчет УПЗ выполнен исходя из некорректных ставок (используется 934,03 руб./Гкал вместо 666,87 руб./Гкал); истец начисляет двойную компенсацию расходов за одно нарушение; убытки подлежат возмещению только в части, непокрытой неустойкой; просил снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, собственниками нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, являются владельцы инвестиционных паев «ЗПИФ недвижимости «РИКОМ-Плюс Недвижимость», что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д. 63-65). Здание передано в доверительное управление ООО «УК Промсвязь».

В отношении указанного здания между АО «ТомскРТС» (энергоснабжающая организация) и ООО «УК Промсвязь» Д.У. ЗПИФ недвижимости «РИКОМ-Плюс Недвижимость» (абонент) подписан договор энергоснабжения от 01.10.2014 № 4617 (л.д. 10-17), предметом которого является отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1.1, 3.1.1 договора ЭСО обязуется отпускать абоненту (с учетом субабонентов) тепловую энергию и горячую воду в соответствии с установленными договором условиями с максимумом тепловой нагрузки, определенной по тепловому проекту, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Согласно пункту 3.1.9 договора абонент обязуется подготовить к началу отопительного сезона тепловые сети и теплопотребляющие установки к работе в зимних условиях.

Продолжительность отопительного сезона устанавливается согласно распоряжению Администрации г. Томска. Основанием для включения системы в начале отопительного сезона, а также включения в связи с заключением договора, является оформленный акт готовности, подписанный сторонами, утвержденный ЭСО, и разрешение на включение (телефонограмма, уведомление, и т.д.), выдаваемые ЭСО. В акте готовности должно быть отражено: техническая готовность (контрольные вырезки трубопровода, ревизия арматуры теплового узла, системы отопления, промывка внутренних систем), выполнение предписаний ЭСО (установка и опломбирование ограничительных устройств, опрессовка узлов управления, водонагревателей, наличие приборов учета тепловой энергии).

Включение без оформленного акта готовности и выданного разрешения считается самовольным.

В случае отключения абонентом без согласования с ЭСО систем теплопотребления в отопительном периоде и (или) горячего водоснабжения в межотопительном периоде, а также при снижении потребления абонентом договорной величины количества тепловой энергии путем отключения (не включения) абонентом систем теплоснабжения по видам теплопотребления (отопление, вентиляция, горячее водоснабжение), абонент возмещает ЭСО расходы, связанные с производством и подачей тепловой энергии в объеме, рассчитанном но нагрузкам согласно Приложению № 1. Величина возмещения определяется исходя из размера условно-постоянных затрат ЭСО в себестоимости производства и передаче тепловой энергии и равна 666,87 руб./Гкал (без НДС), умноженной на количество тепловой энергии, рассчитанное исходя из договорной отключенной (не включенной) нагрузки с учетом фактической среднемесячной температуры наружного воздуха. Изменение ставки условно-постоянных расходов на тепловую энергию не требует дополнительного согласования с абонентом (пункт 3.1.16 договора).

В силу подп. «г» пункта 6.2, пункта 6.6 договора абонент дополнительно к потребленной тепловой энергии оплачивает самовольное включение теплопотребляющих установок и тепловых сетей в размере 5-кратной стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребленной этими системами с момента последней проверки абонента представителем ЭСО (для отопительных установок – с начала отопительного сезона) до момента обнаружения самовольного подключения, но не более срока исковой давности.

Распоряжением Департамента городского хозяйства администрации г. Томска от 13.09.2022 № 51 начало отопительного периода 2022-2023 гг. утверждено 15.09.2022 (л.д. 26).

Согласно акту от 31.10.2022 № 3310 в отопительном периоде 2022 г. ответчиком (2) произведено самовольное включение системы теплопотребления (в отсутствие акта о технической готовности). Дата включения отопления 18.10.2022 ответчиками не оспаривается.

Руководствуясь подп. «г» пункта 6.2, пункта 6.6 договора истец начислил ООО «УК Промсвязь» 84 455,48 руб. штрафа (л.д. 32-33).

Кроме того, поскольку включение систем теплопотребления произведено позднее даты начала отопительного периода, истец на основании пункта 3.1.16 договора начислил ООО «УК Промсвязь» Д.У. ЗПИФ недвижимости «РИКОМ-Плюс Недвижимость» 26 732,44 руб. платы за УПЗ (л.д. 24-20).

Претензией от 01.12.2023 АО «ТомскРТС» потребовало оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 18-23).

Оставление ответчиками претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (п. 1 ст. 541 ГК РФ).

Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве (п. 2 ст. 541 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что распоряжением Департамента городского хозяйства администрации г. Томска от 13.09.2022 № 51 начало отопительного периода 2022-2023 гг. утверждено 15.09.2022.

В отопительном периоде 2022 г. ООО «УК Промсвязь» Д.У. ЗПИФ недвижимости «РИКОМ-Плюс Недвижимость» включение теплопотребляющих систем произвело 18.10.2022, что отражено в акте от 31.10.2022 № 3310 (т. 1 л.д.31).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) организация отношений в сфере теплоснабжения должна формироваться на основе таких принципов как обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Согласно ч. 3 ст. 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, но не потребляющие тепловой энергии (мощности), теплоносителя по договору теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

Плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности устанавливается в случае, если потребитель не потребляет тепловую энергию, но не осуществил отсоединение принадлежащих ему теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновить потребление тепловой энергии при возникновении такой необходимости (ч. 1 ст. 16 Закона о теплоснабжении).

Пунктом 135 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808) (далее – Правила № 808) предусмотрено, что потребители, подключенные к системе теплоснабжения, но не потребляющие тепловую энергию (мощность), теплоноситель по договору теплоснабжения и не осуществившие отсоединение принадлежащих им теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновления потребления тепловой энергии при возникновении такой необходимости, заключают с теплоснабжающими организациями договоры оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности и оплачивают указанные услуги по регулируемым тарифам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э утверждены Методические указания по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее – Методические рекомендации).

В соответствии с пунктом 7 Методических рекомендаций тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования, которым является календарный год. Перечень затрат, включаемых в расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, определен в пункте 24 Методических рекомендаций.

Аналогичные положения ранее были предусмотрены Методическими указаниями № 20-э/2 (утв. приказом ФСТ России от 06.08.2004).

Следуя положениям этих норм, расходы энергоснабжающей организации, объективно необходимые для выработки тепловой энергии в заявленном объеме, учитываются в составе тарифа как условно-постоянные затраты.

При потреблении тепловой энергии в объеме меньшем, чем предусмотрено при утверждении тарифа, энергоснабжающая организация несет убытки в размере условно-постоянных расходов, затраченных для производства тепловой энергии, оставшейся впоследствии невостребованной и неоплаченной.

При этом такие убытки не компенсируются за счет расходов учтенных в тарифе, поскольку при отсутствии факта потребления тепловой энергии и отсутствия обязанности по оплате ее стоимости, расходы, понесенные энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением постоянной подачи энергии потребителю им с составе регулируемой платы (тарифа) не оплачиваются (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2024 № Ф04-7494/2023 по делу № А67-11847/2022).

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 № 17072/08 по делу № А19-17699/07-31-17 абонент должен возмещать недоиспользованное количество тепловой энергии в случае, когда в договоре содержится порядок расчета расходов энергоснабжающей организации, понесенных ею в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Таким образом, условно-постоянные расходы энергоснабжающей организации являются договорной величиной, не подлежащей государственному регулированию (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2022 № Ф04-7130/2022 по делу № А67-11497/2021).

В рассматриваемом случае пунктом 3.1.16 договора стороны предусмотрели, что в случае отключения абонентом без согласования с ЭСО систем теплопотребления в отопительном периоде и (или) горячего водоснабжения в межотопительном периоде, а также при снижении потребления абонентом договорной величины количества тепловой энергии путем отключения (не включения) абонентом систем теплоснабжения по видам теплопотребления (отопление, вентиляция, горячее водоснабжение), абонент возмещает ЭСО расходы, связанные с производством и подачей тепловой энергии в объеме, рассчитанном но нагрузкам согласно Приложению № 1.

Доказательства начала потребления тепловой энергии ранее 18.10.2022 ответчиком (1) не представлены.

Поскольку в отопительном периоде 2022 г. ответчик (1) потребил тепловой энергии меньше, чем установлено договором, истец правомерно произвел расчет УПЗ исходя из условий договора.

По расчету истца размер условно-постоянных затрат за период с 15.09.2022 по 18.10.2022 составляет 26 732,44 руб.

Расчет УПЗ судом проверен, принят.

Довод ответчика о том, что расчет выполнен исходя из некорректных ставок (используется 934,03 руб./Гкал вместо 666,87 руб./Гкал), судом отклоняется.

Так, расчет задолженности произведен истцом исходя их ставки 934,03 руб./Гкал, в то время как при заключении договора стороны согласовали ставку в размере 666,87 руб./Гкал.

Вместе с тем, пунктом 3.1.16 договора предусмотрено, что изменение ставки условно-постоянных расходов на тепловую энергию не требует дополнительного согласования с абонентом.

Приказом АО «ТомскРТС» от 16.11.2022 № 703 ставка УПЗ на период 01.07.2022-31.12.2022 утверждена в размере 934,03 руб./Гкал, что свидетельствует о правомерности ее использования в расчете.

Доказательства уплаты истцу УПЗ в размере 26 732,44 руб. ООО «УК Промсвязь» Д.У. ЗПИФ недвижимости «РИКОМ-Плюс Недвижимость» не представлены.

При таких обстоятельствах требование АО «ТомскРТС» о взыскании с ООО «УК Промсвязь» Д.У. ЗПИФ недвижимости «РИКОМ-Плюс Недвижимость» 26 732,44 руб. платы за условно-постоянные затраты за сентябрь-октябрь 2022 г., является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование АО «ТомскРТС» к ООО «УК Промсвязь» о взыскании 84 455,48 руб. за самовольное включение теплопотребляющих установок, суд приходит к следующим выводам.

Согласно сведениям ЕГРН собственниками нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, являются владельцы инвестиционных паев «ЗПИФ недвижимости «РИКОМ-Плюс Недвижимость».

ООО «УК Промсвязь» является доверительным управляющим имуществом фонда, в том числе, в рамках взаимоотношений с истцом по договору энергоснабжения.

Правовое регулирование деятельности управляющей компании по доверительному управлению имуществом регламентировано Гл. 53 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет (п. 1 ст. 1018 ГК РФ).

Особенности доверительного управления паевыми инвестиционными фондами установлены Федеральным законом от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее – Закон № 156-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона № 156-ФЗ под паевым инвестиционным фондом понимается обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.

Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.

Управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам.

Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом (п. 3 ст. 11 Закона № 156-ФЗ).

Управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после наименования доверительного управляющего сделана пометка «Д.У.» и указано название паевого инвестиционного фонда (п. 4 ст. 11 Закона № 156-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 15 Закона № 156-ФЗ имущество, составлявшее фонд, обособляется от имущества управляющей компании, имущества владельцев инвестиционных паев, иного имущества, находящегося в доверительном управлении или по иным основаниям у управляющей компании.

Долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, взыскание может быть обращено только на собственное имущество управляющей компании (п. 2 ст. 16 Закона № 156-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством установлен раздельный и различный правовой статус управляющей компании и управляющей компании, действующей в качестве доверительного управляющего паевым инвестиционным фондом.

В соответствии с п. 7 ст. 41 Закона № 156-ФЗ уплата неустойки и возмещение убытков, возникших в результате неисполнения обязательств по договорам, заключенным управляющей компанией в качестве доверительного управляющего паевым инвестиционным фондом или активами акционерного инвестиционного фонда, осуществляются за счет собственного имущества управляющей компании.

С учетом изложенного, лицом, ответственным за уплату штрафных санкций в рамках договора энергоснабжения, является ООО «УК Промсвязь» как компания, управляющая имуществом фонда.

В соответствии ч. 1 ст. 20 Закона о теплоснабжении проверке готовности к отопительному периоду подлежат потребители тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены (технологически присоединены) к системе теплоснабжения.

Проверка готовности к отопительному периоду потребителей тепловой энергии осуществляется в целях определения их соответствия требованиям, установленным правилами оценки готовности к отопительному периоду, в том числе готовности их теплопотребляющих установок к работе, а также в целях определения их готовности к обеспечению указанного в договоре теплоснабжения режима потребления, отсутствию задолженности за поставленные тепловую энергию (мощность), теплоноситель, организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (ч. 6 ст. 20 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 5.25 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения (утв. приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 № 285) потребитель тепловой энергии перед пуском тепловых пунктов и систем теплопотребления обязан выполнить их ремонт, промывку (а при открытой системе теплоснабжения – дезинфекцию и повторную промывку), гидравлические испытания на прочность и плотность, после чего предъявить их представителю ОЭТС для получения разрешения на включение. Заполнение сетевой водой и включение тепловых пунктов и систем теплопотребления, не осмотренных или не допущенных представителем ОЭТС к эксплуатации, не разрешается.

Пунктом 11.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утв. приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115) (далее – Правила № 115) предусмотрено проведение комплекса мероприятий при подготовке к отопительному периоду, в частности, устранение нарушений в тепловых и гидравлических режимах работы тепловых установок, испытания оборудования на прочность и плотность, шурфовки тепловых сетей, вырезки из трубопроводов для определения коррозионного износа металла труб, промывка оборудования, а также испытания сетей на тепловые и гидравлические потери.

В силу пунктов 9.1.58, 11.7 Правил № 115 включение и выключение тепловых пунктов, систем теплопотребления и установление расхода теплоносителя производится персоналом потребителей тепловой энергии с разрешения диспетчера и под контролем персонала энергоснабжающей организации. Включение и отключение систем теплопотребления в начале и при окончании отопительного периода осуществляются по графику, согласованному с энергоснабжающей организацией.

Приемка подготовленных систем теплопотребления, тепловых сетей и тепловых пунктов потребителей должна быть оформлена двусторонними актами с участием представителей теплоснабжающей организации и потребителя (пункт 16 Рекомендаций по подготовке к проведению отопительного периода и повышению надежности систем коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации. МДС 41-6.2000 (утв. приказом Госстроя РФ от 06.09.2000 № 203)).

Анализ приведенного нормативного регулирования свидетельствует о том, что правопорядок уделяет значительное внимание вопросам подготовки объектов теплоснабжения к отопительному периоду, устанавливая соответствующие правила как на уровне федерального законодательства, так и на уровне подзаконных актов, для цели обеспечения надежности снабжения абонентов тепловой энергией с точки зрения критериев качества и безопасности (п. 17 ст. 2 Закона о теплоснабжении) (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2024 № Ф04-428/2024 по делу № А67-5644/2022).

В рассматриваемом случае ответчиком произведено самовольное включение системы теплопотребления (в отсутствие акта о технической готовности), что подтверждается актом нарушения от 31.10.2022 № 3310.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Подпунктом «г» пункта 6.2, пунктом 6.6 договора установлено, что абонент дополнительно к потребленной тепловой энергии оплачивает самовольное включение теплопотребляющих установок и тепловых сетей в размере 5-кратной стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребленной этими системами с момента последней проверки абонента представителем ЭСО (для отопительных установок – с начала отопительного сезона) до момента обнаружения самовольного подключения, но не более срока исковой давности.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Данная норма предусматривает два вида неустойки для разных типов нарушений: пени и штрафа.

Штраф начисляется за сам факт неисполнения обязательства и взыскивается единовременно в твердой сумме, в то время как пени предполагаются к взысканию за длящееся нарушение и начисляются за каждый день просрочки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Для цели превентивного недопущения нарушений, связанных с самовольным запуском ответчиком теплопотребляющих установок и использования тепловых сетей без согласования с истцом, подп. «г» пункта 6.2, пунктом 6.6 договора предусмотрен штраф, исчисляемый кратно от стоимости потребленного энергоресурса.

Это согласуется с основополагающим началом гражданского права – принципом свободы договора, одним из проявлений которого является предоставление сторонам обязательства самостоятельно определять его наполнение (содержание комплекса прав и обязанностей) (пункт 1 статьи 1, пункт 4 статьи 421 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Поскольку условия о штрафе не нарушают очерченные гражданским законом границы договорной свободы, в частности, не противоречат какому-либо законодательному запрету (пункт 2 статьи 168 ГК РФ), не преследуют цель, заведомо противную основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ), а также не свидетельствуют о несправедливости, возникшей в результате неравенства (диспаритета) переговорных возможностей (во всяком случае, названные условия в порядке пункта 2 статьи 428 ГК РФ не оспорены), суд исходит из правомерности установления условий, содержащихся в пунктах 6.2 и 6.6 договора (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2024 № Ф04-428/2024 по делу № А67-5644/2022).

Оснований полагать, что спорные условия были навязаны истцом при отсутствии у ответчика эффективной возможности возражать против включения их в договор, и являются настолько обременительными для него, что должны быть проигнорированы судом как несправедливые договорные условия (статья 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ), не имеется.

Указание ответчика на недопустимый характер акта о нарушении от 31.10.2022 № 3310 судом отклоняется.

Так, пунктом 6.10 договора предусмотрено, что в случае нарушений, перечисленных в п. 6.3 а), б), г); 6.4 б); 6.5; 6.6; 6.8; 6.9 представитель ЭСО совместно с абонентом оформляет двусторонний акт. В случае отказа от подписи составленный акт подписывается двумя свидетелями, и один экземпляр акта передастся абоненту, а другой экземпляр акта остается в ЭСО для предъявления к оплате. Отказ потребителя от подписи актов составленных представителем ЭСО не освобождает абонента от оплаты зафиксированных нарушений в установленном порядке.

Акт от 31.10.2022 № 3310 со стороны ответчика не подписан, однако содержит подписи двух свидетелей. Указанное свидетельствует о соблюдении истцом порядка оформления акта нарушения. О фальсификации указанного акта ответчиком не заявлено, сведения, изложенные в нем, не опровергнуты, доказательства получения разрешения ЭСО до начала запуска системы отопления не представлены.

Кроме того, ранее ответчик допускал факты самовольного включения системы теплопотребления, что подтверждается подписанными сторонами актами о нарушении от 12.11.2018 № 1572, от 31.10.2019 № 1634. В этой связи, по состоянию на 2022 г. ответчик был вполне осведомлен о фактически складывающихся между сторонами отношениях по проверке объекта к отопительным сезонам (о порядке взаимодействия).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства получения до включения системы отопления соответствующего разрешения ЭСО, АО «ТомскРТС» правомерно начислило ООО «УК Промсвязь» штраф в порядке пункта 6.6 договора.

По расчету истца размер штрафа составляет 84 455,48 руб.

Расчет штрафа судом проверен, признан неверным.

Так, пунктом 6.6 договора предусмотрено, что размер штрафа устанавливается как 5-кратная стоимость тепловой энергии и теплоносителя, потребленной абонентом с момента последней проверки (для отопительных установок – с начала отопительного сезона) до момента обнаружения самовольного подключения.

За основу расчета штрафа истцом взят период потребления энергоресурса с 18.10.2022 (дата самовольного включения системы отопления) по 31.10.2022 (дата составления акта о нарушении № 3310).

Вместе с тем, в материалы дела представлен акт периодической проверки узла учета от 28.10.2022 (л.д. 89).

В судебном заседании представители истца пояснили, что 28.10.2022 инспектором АО «ТомскРТС» произведена проверка узла учета, прибора учета № 461701, установленного в здании по адресу: <...>. В результате проверки установлена готовность УУТЭ к дальнейшей эксплуатации. Кроме того, из архивных показаний прибора учета было установлено, что потребление тепловой энергии началось 18.10.2022, на что указано в акте № 3310.

На вопрос суда о том, по какой причине акт о нарушении составлен только 31.10.2022, и расчет штрафа также произведен по 31.10.2022 включительно, учитывая, что представителями истца факт включения системы отопления выявлен 28.10.2022, представители АО «ТомскРТС» пояснить не смогли.

Суд отмечает, что бездействие АО «ТомскРТС» как профессионального участника отношений по энергоснабжению, выразившееся в несвоевременном составлении акта о нарушении не может являться основанием для возложения неблагоприятных последствий такого бездействия на потребителя (пункт 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021)).

В рассматриваемом случае «просрочка» составления акта, и, как следствие, включение в расчет штрафа дополнительных дней потребления тепловой энергии, не могут быть возложены на слабую сторону в энергетических правоотношениях.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным производить расчет штрафа исходя из объема тепловой энергии, потребленной ответчиком за период с 18.10.2022 (даты включения системы теплопотребления) по 28.10.2022 (дата проверки прибора учета).

Из методики расчета истца, изложенного в пояснительной записке (т.1 л.д. 32), счета № 4617 от 20.12.2022 (т. 1 л.д. 33), а также пояснений представителей АО «ТомскРТС» следует, что истец производит расчет штрафа исходя из 4-кратной стоимости потребленного энергоресурса.

По расчету суда размер штрафа (исходя из вышеуказанного порядка расчета) составляет 55 225,35 руб. ((580,0460 Гкал – 573,1900 Гкал) x 2 013,76 руб. x 4)).

Довод ответчика о применении истцом двойной меры ответственности (УПЗ и штраф) судом отклоняется, поскольку возмещение ответчиком стоимости условно-постоянных расходов предусмотрено договором и соответствует п. 2 ст. 541 ГК РФ. Данные расходы, рассчитанные в соответствии с положениями договора, не являются убытками, а представляют собой затраты общества на подачу тепловой энергии в не обусловленном количестве, которые подлежат возмещению по условиям договора и п. 2 ст. 541 ГК РФ.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае требования истца предъявлены к разным ответчикам по различным основаниям: требование о взыскании с ООО «УК Промсвязь» Д.У. ЗПИФ недвижимости «РИКОМ-Плюс Недвижимость» УПЗ – в связи с потреблением тепловой энергии в меньшем размере, чем предусмотрено договором, требование о взыскании с ООО «УК Промсвязь» штрафа – в связи с самовольным включением теплопотребляющих установок.

Таким образом, указанные требования предъявлены по разным основаниям и не носят зачетного характера (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2023 № Ф04-3535/2023 по делу № А67-8560/2022, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 № 07АП-8530/2018(2) по делу № А45-2424/2018, от 18.05.2023 № 07АП-896/2023 по делу № А67-8560/2022).

На допустимость фактических ситуаций, когда неустойка за нарушение должником условий обязательства и убытки, компенсируют разные потери кредитора, не пересекаются между собой и в силу принципа полного возмещения убытков (восстановительного характера гражданско-правовой ответственности) должны взыскиваться наряду друг с другом, указано также в пункте 1.6 Рекомендаций, выработанных по результатам обсуждения на заседании круглого стола (утв. на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.09.2023).

Ответчиком заявлено о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Солгано пункту 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «»О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая специфику данного спора, отсутствие сведений о наступлении негативных последствий для истца, исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон и основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ, суд считает, что предъявленный ко взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Заявляя о недоказанности ответчиком наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы штрафа, истец не указал обстоятельства, которые свидетельствовали бы о неправомерности уменьшения неустойки и о явном нарушении баланса интересов сторон вследствие применения ст. 333 ГК РФ.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что ранее ответчик (2) уже допускал самовольное включение теплопотребляющих установок, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 2-кратной стоимости потребленного энергоресурса, что составляет 27 612,68 руб.

Доказательства уплаты истцу штрафа в размере 27 612,68 руб. ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требование АО «ТомскРТС» о взыскании с ООО «УК Промсвязь» 27 612,68 руб. штрафа за самовольное включение теплопотребляющих установок, является обоснованным, подлежащим удовлетворению. В остальной части исковые требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением от 21.11.2023 № 4985 перечислил в федеральный бюджет 2 000 руб. государственной пошлины (л.д. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины произведено судом с учетом правовых позиций, изложенных в пунктах 16, 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». При этом судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «УК Промсвязь» исходя из той суммы штрафа, который подлежал бы взысканию без учета его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ (55 225,35 руб.) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Промсвязь» Д.У. ЗПИФ недвижимости «РИКОМ-Плюс Недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 109240, <...>, этаж 5 комнаты 1-31) в пользу акционерного общества «ТомскРТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634050, <...>) 26 732,44 руб. платы за условно-постоянные затраты за сентябрь-октябрь 2022 г., 209,58 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промсвязь» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 109240, <...>, этаж 5 комнаты 1-31) в пользу акционерного общества «ТомскРТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634050, <...>) 27 612,68 руб. штрафа за самовольное включение теплопотребляющих установок, 662,12 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Промсвязь» Д.У. ЗПИФ недвижимости «РИКОМ-Плюс Недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 109240, <...>, этаж 5 комнаты 1-31) в доход федерального бюджета 832,91 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промсвязь» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 109240, <...>, этаж 5 комнаты 1-31) в доход федерального бюджета 1 503,09 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья Е.Б. Дигель